Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-382/2022 от 19.09.2022

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья Яшина Н.А. Дело №5-6852/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

по делу №7-382/2022

9 ноября 2022 года город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, подал жалобу в Верховный суд РД, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы является незаконным и необоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении являются обоснованными.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и как установлено в ходе судебного заседания, <дата> в отношении ФИО1 УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкала ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого усматривается, что ФИО1 <дата> в 13 час. в здании ОП по <адрес> г.Махачкалы оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно выражался нецензурной бранью в адрес уполномоченных лиц, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, оказывал физическое сопротивление, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и доводов жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Вывод судьи районного суда о виновности ФИО1 сделан без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодексаили закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление районного суда не отвечает в полном объеме требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: судьей районного суда не приведены основания, по которым посчитал правильной квалификацию правонарушения, совершенного ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

УУП ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкала ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, рапорт от <дата>, при производстве по делу об административном правонарушении объяснений в качестве свидетеля не давал, судьей районного суда для допроса не вызывался, по обстоятельствам обнаружения им вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения не опрашивался.

Таким образом, вывод судьи районного суда о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении, является преждевременным, обжалуемое постановление, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, - немотивированным.

Между тем, судьей первой инстанции не в полном объеме приняты меры для проверки указанного обстоятельства.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, однако данные факты оставлены без внимания судьей районного суда.

Судом первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, не проверено законность процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также не дал оценку допустимости имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В связи с тем, что данное дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции не исследует иные доводы жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрение дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 статьей 19.3. КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров