Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2165/2022 ~ М-1406/2022 от 06.05.2022

№ 2-2165/2022 Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июня 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина Равиля Илдаровича к ООО «Туристическое агентство Акапулько», ООО «САНМАР СЕРВИС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

Гайнуллин Р.И. обратился с иском к ООО «Туристическое агентство Акапулько», ООО «САНМАР СЕРВИС» (в настоящее время – ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ») о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование иска указано, что 22 января 2022 г. истец обратился к турагенту ООО «Туристическое агентство Акапулько» (далее – Турагент) для приобретения путёвки, в связи с чем был заключён договор о реализации туристического продукта, по условиям которого исполнителем услуги являлось ООО «САНМАР СЕРВИС» (далее – Туроператор). По условиям Договора Турагент по поручения Туроператора обязан по заданию туриста оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт, а турист обязан оплатить туристический продукт. 22 января 2022 г. заявка турпродукта подтверждена, обязательства по оплате туристических услуг выполнены в полном объёме. 2 марта 2022 г. Турагентом истцу был передан пакет документов. 3 марта 2022 г. Турагент сообщил истцу об отмене тура без объяснения причин, в связи с чем обязательства Турагентом и Туроператором не исполнены. 5 марта 2022 г. истец направил заявление Турагенту с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, в размере 148 812 руб. 5 марта 2022 г. Турагент предоставил истцу информацию об отмене тура с учётом информации, предоставленной Федеральным агентством воздушного транспорта, заявка у Туроператора аннулирована и денежные средства находятся на депозите Туроператора с возможностью переноса тура, а также возможностью перебронирования тура с перенесением дат поездки в течение года с выбором другого направления отдыха. В этой связи, учитывая, что истцу фактически отказано в удовлетворении заявления, договор о реализации туристического продукта подлежит расторжению, в пользу истца с ООО «САНМАР СЕРВИС» подлежат взысканию денежные средства, в размере 148 812 руб., с ООО «Туристическое агентство Акапулько», ООО «САНМАР СЕРВИС» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, направил заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу, поскольку денежные средства возвращены истцу в полном объёме.

Ответчики, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, своих представителей не направили, представителями ответчиков представлены возражения на исковое заявление, из содержания которых следует о несогласии с исковыми требованиями, а также ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с положением ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ.

Суд удостоверился в том, что отказ от иска является выражением воли истца, при этом истцу разъяснены последствия отказа от иска.

Учитывая, что истец от иска отказался, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, отказ от иска заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, суд считает необходимым отказ истца от иска принять, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек судом принимается во внимание, что с учётом п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, учитывая отказ истца от исковых требований и освобождении истца от уплаты судебных расходов, государственная пошлина по настоящему делу взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд

определил:

Принять отказ от иска Гайнуллина Равиля Илдаровича к ООО «Туристическое агентство Акапулько», ООО «САНМАР СЕРВИС» (в настоящее время – ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ») о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2165/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-001895-80