Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2023 ~ М-2042/2023 от 20.06.2023

Копия

Дело № 2-2619/2023                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» обратилось к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № в размере 439272 руб. 64 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7592 руб.73 коп.

В обоснование предъявленных требований истец Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» указало на то, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (Заёмщик) получил в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) кредит в размере 376625 рублей. Согласно договору ФИО1 обязан возвращать полученный кредит и вносить плату за пользование им в размере 18 процентов годовых посредством внесения ежемесячного платежа. Кредитным договором предусмотрена возможность уступки прав. Заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 439272 руб. 64 коп. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) передало Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» право требования к ФИО1 об уплате задолженности в размере 439272 руб. 64 коп. Данная задолженность состоит из суммы основного долга в размере 376625 руб. 16 коп. и суммы процентов в размере 58870 рублей, образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности отменён на основании возражений должника, до отмены судебного приказа с должника взыскана денежная сумма в размере 52046 руб. 35 коп. Остаток задолженности ответчиком не выплачен. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика суммы долга в порядке искового производства.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>. Согласно сообщению Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес> место жительства ответчика зарегистрировано по данному адресу. Судебное извещение, направленное по указанному адресу, не вручено ответчику, возвращено в суд организацией почтовой связи.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и заблаговременно поступившее в адрес ответчика по месту регистрации его жительства, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

На официальном сайте Пермского районного суда <адрес> в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, изучив гражданское дело, гражданское дело № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что следует из свидетельств, Устава, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.40-55).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606) (Банк) предоставляет ФИО1 (Заёмщику) кредит в размере 376625 руб. 16 коп. на срок 96 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) на следующих условиях:

возвращения суммы кредита и внесения платы за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых посредством внесения ежемесячного платежа в размере 7574 руб. 62 коп. (за исключением первого и последнего платежа) не позднее 29 числа каждого месяца (пункты 4, 6 индивидуальных условий; пункты 2.1 – 2.3, 3.2 – 3.2.1 Общих условий);

уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий; пункт 5.1 Общих условий);

полной стоимости кредита в размере 17,993 процентов годовых;

права Банка передать права по договору третьему лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (пункт 13 индивидуальных условий) (л.д.16-19).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) исполнило обязанность по предоставлению ФИО1 кредита в размере 376625 руб. 16 коп., что следует из расчёта задолженности (л.д.30-33).

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт подписания письменного кредитного договора, содержащего индивидуальные и общие условия получение кредита, факт получения и использования денежной суммы кредита в размере 376625 руб. 16 коп.

Суд полагает, что подписание ФИО1 указанных документов, пользование заёмными денежными средствами свидетельствует о наличии со стороны Заёмщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Следовательно, совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия кредитного договора, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

При таких обстоятельствах суд считает, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключён в письменной форме кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, так как стороны договора согласовали его существенные условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств), передача денежной суммы кредита была произведена.

При таком положении суд полагает, что у ФИО1 возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из сведений о юридическом лице, содержащих на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации следует, что Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) прекратил деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), о чём ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Учитывая изложенное, суд находит, что к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) перешли права и обязанности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в том числе права и обязанности, установленные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из расчёта задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 439272 руб. 64 коп., в том числе задолженность по основному долгу 376625 руб. 16 коп., задолженность по плановым процентам в размере 58870 рублей, задолженность по уплате государственной пошлины в размере 3777 руб. 48 коп.; Заёмщик не уплачивал денежных сумм в счёт исполнения денежного обязательства после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33).

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору в размере 435495 руб. 16 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3777 руб. 48 коп. (л.д.15, дело №).

Ответчик ФИО1 не представил документы, подтверждающие надлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспаривал факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ, перечня кредитных договоров (уступаемых прав) следует, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Цедент) передало Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (Цессионарию) права (требования) по кредитным договорам (пункты 2.1, 3.1 – 3.3 договора), в том числе права (требования) к ФИО1 об уплате по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженности в размере 439272 руб. 65 коп., в том числе задолженность по основному долгу 376625 руб. 16 коп., задолженность по плановым процентам в размере 58870 руб., задолженность по уплате государственной пошлины в размере 3777 руб. 48 коп. (л.д.38-39).

Согласно уведомлению Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» уведомляло ФИО1 о состоявшемся переходе права требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и необходимости уплаты задолженности в размере 439272 руб. 65 коп. новому кредитору (л.д.36-37).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного следует, что лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») в редакции, действующей с 28 января 2019 года, Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Суд находит, что совершённая уступка прав (требований) не противоречит закону, не нарушает права должника ФИО1, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, договором предусмотрена возможность передачи прав кредитора другому лицу, которое не имеет лицензии на осуществление банковских операций; право требования передано юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; переход права требования влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательств в пользу нового кредитора.

Следовательно, суд считает, что к новому кредитору – Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» перешло право требования уплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с ФИО1

Учитывая, что первоначальный кредитор совершил необходимые действия, направленные на осуществление права требования суммы долга в порядке приказного производства в соответствии с положениями статей 121 и 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что правопреемник Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» вправе требовать взыскания задолженности в порядке искового производства.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно содержанию иска, расчёту задолженности к ответчику предъявлено требование об уплате задолженности по кредитному договору в размере основного долга – 376625 руб. 16 коп., процентов – 58870 руб., всего 435495 руб. 16 коп. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3777 руб. 48 коп., уплаченную за выдачу судебного приказа, впоследствии отмененного.

Ответчик ФИО1 не оспаривал расчёт указанной задолженности по кредитному договору.

Проверив расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит его правильным, соответствующим положениям закона и условиям кредитного договора.

При таком положении суд находит, что размер задолженности по кредитному договору, которая может быть взыскана с ответчика, составляет 435495 руб. 16 коп.

Из содержания иска следует, что на основании судебного приказа и до его отмены ответчик ФИО1 выплатил в счёт задолженности по договору денежную сумму в размере 52046 руб. 35 коп.

Ответчик не представил документы, подтверждающие уплату иной денежной суммы в счёт погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании судебного приказа № и до его отмены ответчик ФИО1 выплатил в счёт задолженности по договору денежную сумму в размере 52046 руб. 35 коп., после отмены судебного приказа было возбуждено исковое производство о взыскании этой же суммы с должника, вопрос о повороте исполнения судебного приказа не рассматривался, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 435495 руб. 16 коп., при этом настоящее решение в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 52046 руб. 35 коп. не подлежит приведению к исполнению.

Ответчик не представил документы, подтверждающие уплату всей суммы долга, не оспаривал факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.    

Суд полагает, что изменение имущественного (материального) положения и состояния здоровья, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчик как Заёмщик несёт при заключении и исполнении кредитного договора, данный риск возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств, то есть при заключении договора Заёмщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Суд находит, что отсутствие необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

Ответчик ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 допустил виновное ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего из договора, что выразилось в нарушении сроков, установленного для возврата кредита и уплаты процентов.

Суд находит, что указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования о взыскании суммы долга в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» уплатило государственную пошлину в размере 7592 руб. 73 коп., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 3777 руб. 48 коп. за выдачу судебного приказа в отношении ФИО1, который впоследствии отменён. Право требования об уплате государственной пошлины в указанном размере перешло истцу Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина в размере 3777 руб. 48 коп. при предъявлении настоящего иска подлежит зачёту в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска, имеющего цену 435495 руб. 16 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 7555 руб., уплаченная за выдачу судебного приказа, впоследствии отмененного, государственная пошлина в размере 3777 руб. 48 коп. при предъявлении настоящего иска подлежит зачёту в счет подлежащей уплате государственной пошлины, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 7555 руб.

Из изложенного следует, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в большем размере, чем установлено налоговым законодательством. Сумма переплаты составляет 3815 руб. 21 коп. (7592 руб. 73 коп. минус 3777 руб. 52 коп.).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем он должен был уплатить, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3815 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 57 11 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 435495 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7555 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» суммы задолженности в размере 52046 руб. 35 коп. не приводить в исполнение.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572) государственную пошлину в размере 3815 руб. 21 коп., излишне уплаченную платежным поручением №8506 от 07.06.2023 в УФК по Тульской области (Казначейство России (ФНС)) на счет 03100643000000018500.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в окончательной форме 09 августа 2023 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2619/2023

Пермского районного суда Пермского края

Уникальный идентификатор дела 59RS0008-01-2023-002511-91