Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2022 ~ М-747/2021 от 29.12.2021

Дело (УИД) №RS0№-61

Производство №.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в отмене решения третейского суда

Город Вичуга, Ивановской области. 25.01.2022 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием представителя истца Анухина Д.Е., при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кирикилицы С.В. об отмене решения третейского суда,                      

УСТАНОВИЛ:

24.09.2021 годатретейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. по адресу (месту арбитража): <адрес> в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением принято арбитражное решение по делу №МДА-ЦФ-1373-2021 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Кирикилице С.В., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о взыскании долга по договорам займа.

Указанным решением исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены, с ответчиков взысканы задолженности по договорам займа. Этим решением с ответчика Кирикилицы С.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору микрозайма № от 17.01.2021 взыскана суммаосновного долга (сумма займа) в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 17.01.2021 по 19.06.2021 в размере <данные изъяты>, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма по ставке 0,65% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 20.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера <данные изъяты>., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара арбитра в размере <данные изъяты> и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме <данные изъяты>

Определением Вичугского городского суда от 03.11.2021 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнениевышеуказанного арбитражного решениятретейского суда от 24 сентября 2021 года по делу № МДА-ЦФ-1373-2021, в том числе, в отношении Кирикилицы С.В.

29.12.2021 года Кирикилица С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 24 сентября 2021 года по делу № МДА-ЦФ-1373-2021, которым с нее в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа № от 17.01.2021 года.

В обоснование иска Кирикилица С.В. указала на отсутствие у ООО МКК «Центрофинанс групп» права на обращение в третейский суд, поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о третейском разбирательстве, более того, при заключении договора займа в пункте 17 стороны определили договорную подсудность при возникновении спора в соответствии со статьей 32 ГПК РФ – <адрес>. Истец также указывает, что в решении третейского суда отсутствуют предусмотренные статьей 33 ГПК РФ сведения: место третейского разбирательства, состав третейского суда и порядок его формирования, наименования и места нахождения организаций, являющихся сторонами третейского разбирательства, фамилии, имена, отчества, даты и места рождения, места жительств и места работы граждан-предпринимателей и граждан, являющихся сторонами третейского разбирательства, обоснование компетенции третейского суда требования истца и возражения ответчика, ходатайства сторон. Кроме того считает, что третейским судьей в нарушение Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», ст.23 Конституции Российской Федерации при вынесении решения распространены ее персональные данные: фамилия, имя, отчество, данные общегражданского паспорта, место жительства, а также размер задолженности, иным лицам, не являющимся стороной кредитного договора. Своего согласия на обработку персональных данных она не давала. В связи с чем Кирикилица С.В. просит арбитражное решение от 24 сентября 2021 года по делу № МДА-ЦФ-1373-2021 в части взыскания с нее задолженности по договору микрозайма № от 17.01.2021 отменить.

Для участия в судебном заседании истец Кирикилица С.В. не явилась, просила рассмотреть заявление без ее участия, в соответствии с частью 4 статьи 420 ГПК РФ её неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» Анухин Д.Е. в удовлетворении заяления Кирикилицы С.В. возражал и сообщил, что сообщенные ею в заявлении об отмене решения третейского суда сведения не соответствуют действительности и опровергаются представленными ими документами. 17.01.2021 года между ООО МКК «Центрфинанс Групп» и Кирикилицей С.В. заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого заявителю был выдан кредит. Ещё до заключения кредитного договора между кредитором и Кирикилицей С.В. заключено собственноручно подписанное ею соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Этим соглашением установлена возможность заключения между сторонами соглашений, в том числе арбитражного соглашения, офертно-акцептным способом. 17.01.2021 года в день заключения договора потребительского микрозайма с использованием аналога собственноручной подписи между кредитором и Кирикилицей С.В. заключено соглашение о порядке акцепта оферты. По условиям этого соглашения надлежащим акцептом направленной кредитором оферты будет являться молчание займщика. 07.02.2021 года кредитором Кирикилице С.В. была направлена оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к заключенному с нею договору микрозайма, эта оферта акцептирована Кирикилицей путем молчания. Заявитель могла отказаться от заключения арбитражного соглашения, но не сделала этого. Заявитель могла отказаться от арбитражного соглашения, когда третейский судья в оговоренном порядке извещал её о предстоящем третейском разбирательстве, но также не сделала этого. Доводы Кирикилицы С.В. о том, что решение третейского судьи не содерджит необходимых реквизитов и принято с нарушением условий договорной подсудности, несостоятельны. Решение содержит все необходимые предусмотренные законом реквизиты. В заключенном Арбитражном соглашении стороны договорились об образовании третейского суда, поэтому правила подсудности не нарушены. Доводы Кирикилицы С.В. о якобы имевшем месте разглашении кредитором её персональных данных не могут служить основанием для отмены решения. При заключении Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи Кирикилица разрешила кредитору использовать её персональные данные для себя и других целей без её согласия, в том числе при подготовке и написании исковых заявлений. Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» просил в удовлетворении заявления Кирикилицы С.В. об отмене решения третейского суда отказать.

Заслушав представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Право сторон гражданско-правового спора на его передачу втретейскийсуд, являющийся альтернативным способом разрешения споров, следует из положений части 2 статьи 45 Конституции Россиийской Федерации.

В силу требований правовых норм, предусмотренных главой 45 раздела VI Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6, главами 7 и 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Обарбитраже (третейскомразбирательстве) в Российской Федерации» государственныесудыРоссийской Федерации осуществляют функции содействия и контроля в отношениитретейскихсудов.

Порядок образования и деятельноститретейскихсудов, общие принципы определения категорий споров, которые могут рассматриватьсятретейскимсудомпо соглашению сторон спора, формы государственного контроля затретейскимразбирательством, а также права сторон и заинтересованных лиц по оспариванию результатов рассмотрения дела третейским судомрегулируются Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Обарбитраже (третейскомразбирательстве) в Российской Федерации». Согласно данному федеральному законутретейскийсудразрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимаетрешениев соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6);третейскоеразбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастноститретейскихсудей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18);решениятретейскогосудаисполняются добровольно; они могут быть оспорены путем подачи заявленияоботменерешенияв компетентныйсуд, а также проверены в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнениирешения; принудительное исполнениерешениятретейскогосудаосуществляется на основе исполнительного листа, выданного компетентнымсудом; к числу предусмотренных данным Федеральным законом основанийотменырешенияи отказа в выдаче исполнительного листа относится установлениесудом, что спор, рассмотренныйтретейскимсудом, не может быть предметомтретейскогоразбирательства в соответствии с федеральным законом и (или)решениетретейскогосуданарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно статье 418ГПК РФ решениятретейскихсудовмогут быть оспорены сторонамитретейскогоразбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесенорешениетретейскогосуда, путем подачи заявленияоботменерешениятретейскогосудав соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно статье 420 ГПК РФ при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6).

В силу части 1 статьи 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 указанной статьи решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

Согласно части 3 статьи 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В соответствии с частью 4 данной статьи суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Установленный действующим законодательством перечень оснований для отмены решений третейскихсудовимеет исчерпывающий характер и предусматривает как основания, наличие которых подлежит доказыванию стороной, против которой принято соответствующеерешение, так и основания, наличие которых подлежит установлению компетентнымсудом, а именно: спор, рассмотренныйтретейскимсудом, не может быть предметомтретейскогоразбирательства в соответствии с федеральным законом илирешениетретейскогосуданарушает публичный порядок. Судом установлено, что 17.01.2021 года между ООО «МКК Центрофинанс Групп» и Кирикилицей С.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 237,25 % годовых. Сумма займа в оговоренный срок Кирикилицей С.В. не возвращена, проценты за пользование займом ею не уплачены.

В связи с наличием задолженности ООО «МКК Центрофинанс Групп» на основании арбитражного соглашения, заключенного с Кирикилицей С.В. 18 февраля 2021 года, обратилось в Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, с иском о взыскании с Кирикилицы С.В. задолженности по договору займа.

Согласно части 1 статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (ч.2 ст.7 указанного ФЗ). Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (ч.3) Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (ч.4).

Истец оспаривает факт заключения арбитражного соглашения с ответчиком. Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлено арбитражное соглашение от 18.02.2021 года, которое соответствует требованиям, установленным ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Это соглашение заключено в письменной форме, в нем указан конкретный спор, вид третейского разбирательства, а именно арбитраж для разрешения конкретного спора, указана кандидатура арбитра. Арбитражное соглашение допустимыми доказательствами, поэтому спор правомерно рассмотрен третейским судьей.

Указание заявителя на несоблюдение подсудности спора при рассмотрении дела третейским судьей не является основанием для отмены решешения третейского суда от 24.09.2021 года. Действительно, в договоре потребительского микрозайма от 17.01.2021 года стороны пришли к соглашению о том, что споры по этому договору будут разрешаться мировым судьей <адрес>, однако это соглашение имеет отьношение только при рассмотрении спора судами общей юрисдикции. В заключенном Арбитражном соглашении стороны договорились об образовании третейского суда, поэтому правила подсудности не нарушены.

Решением третейского суда от 24.09.2021 года, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. по делу № МДА-ЦФ-1373-2021 удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании денежных средств подоговорамзайма, в том числе, с ответчика Кирикилицы С.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору микрозайма № от 17.01.2021 взыскана суммаосновного долга (сумма займа) в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 17.01.2021 по 19.06.2021 в размере <данные изъяты>, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма по ставке 0,65% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 20.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера <данные изъяты>., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара арбитра вразмере <данные изъяты>. и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме <данные изъяты>

Кирикилица С.В. в своем заявлении указывает, что оспариваемое арбитражное решение по делу №МДА-ЦФ-1373/2021 не соответствует требованиям части 2 статьи 33 ГПК РФ. Вместе с тем, положения указанной ею статьи в данном случае применению не подлежат, статья 33 ГПК РФ регулирует вопросы передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд. Суд полагает, что истец в обоснование своих доводов ссылается на ч.2 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", однако нормы данного закона не применяются с 1 сентября 2016 года, то есть с даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Согласно статье 34 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение принимается в письменной форме и подписывается единоличным арбитром или арбитрами, в том числе арбитром, имеющим особое мнение. Часть 2 указанной статьи содержит перечень сведений, которые должны быть указаны в арбитражном решении, а именно: если стороны не договорились об ином, в арбитражном решении указываются: дата принятия арбитражного решения; место арбитража; состав третейского суда и порядок его формирования; наименования (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) и место нахождения (проживания) сторон арбитража; обоснование компетенции третейского суда; требования истца и возражения ответчика, ходатайства сторон; обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, правовые нормы, которыми руководствовался третейский суд при принятии арбитражного решения, резолютивная часть арбитражного решения, которая содержит выводы третейского суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования. В резолютивной части указываются сумма расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, распределение указанных расходов между сторонами, а при необходимости срок и порядок исполнения принятого арбитражного решения.

Проанализировав содержание оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом сведения в нем отражены. В арбитражном решении имеются: сведения о дате принятия решения – 24.09.2021 года, месте третейского разбирательства (арбитража) - <адрес>, составе третейского суда – третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., наименовании сторон третейского разбирательства: истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» и фамилии, имена и отчества ответчиков, их местонахождение, о требованиях истца к каждому из ответчиков, в частях 2 и 3 решения указано обоснование компетенции третейского суда со ссылками на действующее законодательство. В отсутствие ходтайств и возражений со стороны ответчика в решении они и не могли быть отражены. Таким образом, довод истца о насоответствии содержания арбитражного решения нормам Федерального закона не нашел подтверждения.

Указание в арбитражном решении фамилии, имени, отчества, места нахождения ответчика, а также размера задолженности прямо предусмотрено Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (ст. 34).

При заключении Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи Кирикилица разрешила кредитору использовать её персональные данные для себя и других целей без её согласия, в том числе при подготовке и написании исковых заявлений.

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных денных» установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рассмаотриваемом случае необходимое согласие субъекта персональных данных - Кирикилицы С.В. было получено ООО МКК «Центрфинанс Групп», нарушений в этой части не допущено.

Возможность соединения нескольких споров между одним истцом и различными ответчиками в одно третейское разбирательство предусмотрена арбитражным соглашением, заключенным с Кирикилицей С.В. Проанализиров материалы дела, суд приходит к выводу, что предусмотренных статьей 421 ГПК РФ оснований для отмены арбитражного решения третейского суда не имеется, поэтому в удовлетворении заявления Кирикилицы С.В. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 420-422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Кирикилицы С.В. об отмене арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. по делу № МДА-ЦФ-1373-2021 от 24.09.2021 года по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Кирикилице С.В. о взыскании долга по договору займа отказать.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установленыГПК РФ.

Судья В.Н. Беззубов.