Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2019 от 18.03.2019

Дело № 11-31                                 07 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме 07 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Петухова В. Л. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Петухова В. Л. страховое возмещение в размере 7 215 рублей, неустойку за период с 17 ноября 2018 года по 09 декабря 2018 года в размере 455 рублей, расходы за проведение оценки в размере 2 500 рублей, в качестве компенсации морального вреда 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3885 рублей, а всего 14 155 рублей. Во взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 700 рублей.

установил:

Петухов В.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование иска указал, что в результате события в виде падения снега с крыши дома соседа, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его застрахованному у ответчика имуществу - забору были причинены повреждения, указанный случай считает страховым, произошедшим в период действия договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате ему страхового возмещения добровольно не исполнила.

В судебном заседании истец Петухов В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Третье лицо Лукьяненко А.М. в судебном заседании с иском согласилась, поддержала доводы истца.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Петухову В.Л. отказать.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на незаконность отнесения судом события к страховым случаям, поскольку данное событие не отвечает признакам страхового случая, не относится к рискам, предусмотренным договором добровольного страхования и п. 3.1.1.6 Правил № 167, также не согласились с неприменением судом ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В возражениях истец Петухов В.Л. и третье лицо Лукьяненко А.М. полагали решение законным, доводы жалобы необоснованными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, третье лицо Лукьяненко А.М. не явилась, все извещены надлежащим образом, истец Петухов В.Л. в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда оставить в силе, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч.: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что Петухов В.Л. является собственником садового дома <адрес>, земельный участок решением СНТ выделен его бывшей супруге Лукьяненко А.М., летом 2016 года Петуховым В.Л. за свой счет на участке был поставлен забор – металлическая конструкция из профильных труб, на которой закреплены листы поликарбоната.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования строений, домашнего и другого имущества (указанного садового дома, забора, домашнего имущества) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по комбинации 2 + внутренняя отделка и инженерное оборудование (включая окна и двери) + внешнее оборудование: конструктивные элементы страховая сумма 500 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование (включая окна и двери) – 50 000 руб., внешнее оборудование – 20 000 руб.; дополнительные объекты страхования: забор, страховая сумма 35 000 руб., домашнее имущество по общему договору в соответствии с п. 2.3. Правил 167 страховая сумма 100 000 руб.; страховая премия в общем размере составила 4485 руб. уплачена при заключении договора (л.д.16,39).

Предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения с учетом п. 7.11 Правил № 167 в пределах страховой суммы.

В период действия заключенного между истцом и ответчиком договора в начале апреля 2018 года с крыши соседнего дома, принадлежащего В. сошел снег и упал на забор, принадлежащий истцу (определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ материала КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ Петухов В.Л. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

Истцом представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ по оценке ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта забора составляет 7 215 руб.

Вина В. в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействиями В. и возникшими последствиями в виде причинения истцу ущерба в виде повреждения забора, не установлена, что подтверждается вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по г. Коряжме по материалу КУСП №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по сути сторонами не оспариваются.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья, пришел к выводу о наличии страхового случая и необоснованно отказе страховщика в выплате страхового возмещения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на нормах закона, условий договора и Правил страхования и представленных в материалы доказательствах, напротив, опровергаются ими, доводы апелляционной жалобы находит обоснованными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При разрешении требований истца о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции не учтено следующее.

Указанный договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно договору выбран полный пакет рисков Вариант 1 в соответствии с пп. 3.3.1 Правил № 167, без исключения случаев, произошедших по причинам, указанным в п.п. а, б пункта 3.3.1.1 Правил № 167.

При этом в полисе указано, что истец с условиями договора страхования согласен, Правила № 167 и полис получил, о чем в полисе стоит подпись Петухова В.Л

При этом принимается буквальное толкование норм, правил, условий.

Согласно п.п. 3.3 Правил № 167страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих правил признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категории имущества, указанного в п. 2.6 Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство, приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу страхования.

Пунктом 3.3.1 Правил № 167 (п. 3.3.1.6) предусмотрен риск «падение на объект страхования предметов»: падение на объект страхования предметов, в том числе обусловленное воздействием рисков, перечисленных в п.п. 3.3.1.7-3.3.1.22 настоящих Правил, включая, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, в том числе, «сильный снег» (п. 3.3.1.22 Правил № 167): сильный снег за исключением случаев, когда он привел к повреждению/гибели застрахованного имущества по причине: а) проникновения в застрахованные объекты, строение ли квартиру, в которых находится застрахованное имущество, осадков через кровлю, швы в панельных домах, если иное не предусмотрено договором страхования; б) проникновения в застрахованные объекты осадков через лоджии, балконы, террасы, незакрытые окна, двери, а также через щели и отверстия, если эти отверстия не возникли под воздействием застрахованных рисков, если иное не предусмотрено договором страхования; в) проникновение осадков в связи с отсутствием надлежащей консервации физически незавершенного строительством объекта, если иное не предусмотрено договором страхования.

При заключении договора страхования перечень рисков п 3.3.1.8-п.3.3.1.22 могут быть объединены в группу рисков «стихийные бедствия».

Таким образом, из совокупного анализа указанных пунктов Правил № 167 видно, что в этом случае страховыми рисками являются именно сами природные явления, стихийные бедствия, то есть риск сильный снег имеется в виду как природное явление сильный снег, падающий с неба на объект страхования.

Между тем, материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что повреждение забора произошло по причине именно природного явления сильный снег.

Напротив, материалами дела и истцом подтверждается факт причинения ущерба его имуществу в виде забора по причине падения снега с крыши соседнего садового дома, который накапливался там определенное время.

Само по себе падение снега с крыши не является природным явлением и стихийным бедствием безусловно и не подпадает под категорию рисков, указанных в Правилах № 167, в связи с чем причинение ущерба имуществу истца в виде повреждения забора по этой причине не является страховым случаем согласно договору от 01.06.2017 и определенным в Правилах № 167 условиям, на основании которых и был заключен данный договор.

Иных причин повреждения имущества истца и рисков, подпадающих под понятие страхового случая согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и Правилам № 167, судом не установлено, а истцом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в соответствии с Правилами договора страхования №, удовлетворению не подлежат, поскольку данный случай не относится к страховым, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку не имеется законных оснований для удовлетворения требований Петухова В.Л. о взыскании страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании расходов по составлению оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку нарушений прав истца ответчиком не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения норм материального права и условий договора, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Петухову В.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петухова В. Л. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа отказать.

Председательствующий судья                             С.Ю.Янсон