Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 от 10.05.2023

Дело №12-07/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 июня 2023 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Возной М.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Смирнова В.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Виктора Анатольевича на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» Гарифуллина В.С. от 10.04.2023 г. №*, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Смирнова Виктора Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» Гарифуллина В.С. от **.**.**** * Смирнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Постановлением установлено, что указанное правонарушение совершено в 19.23 час. **.**.**** в г.Медногорске на дороге по ул. ..., в районе ... при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В своей жалобе Смирнов В.А. считает, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а начальник отдела нарушил правила оценки доказательств, материалы дела рассмотрел неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, и вследствие этого необоснованно признал его виновным в совершении правонарушения при отсутствии надлежащих этому доказательств. Кроме того, указывает, что было нарушено его право на участие в рассмотрении необоснованно составленного протокола. В связи с этим просит вышеуказанное постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Смирнов В.А. жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что **.**.****, равно как и в период с **.**.**** до **.**.**** из ГИБДД ему никто не звонил, о времени рассмотрения протокола и месте не извещал, поэтому он заранее не знал о рассмотрении и об этом узнал только получив **.**.**** по почте копию постановления. Также не понимает, почему его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не было удовлетворено и рассмотрение состоялось в Медногорске. Также пояснил, что обгоняя автофургон с прицепом, он не проезжал мимо знака «Обгон запрещен», где такой знак не установлен, выехал со стороны микрорайона с дороги. Так как он живет в другом городе, об этом знаке ему стало известно уже со слов сотрудников ГИБДД, после чего он доехал до места, где установлен знак и убедился в его наличии.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смирнова В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные отделением ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение на водителя административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления N 20 от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Кроме того, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений.

В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Анализ диспозиции части 4 ст.12.15 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что данная норма является бланкетной, так как имеет отсылку к более конкретным требованиям, изложенным в Правилах дорожного движения РФ.

Следовательно, для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ применительно к рассматриваемому делу должностному лицу ГИБДД, выносящему постановление о назначении административного наказания, необходимо определить конкретные требования Правил дорожного движения РФ, устанавливающие запрет на выезд на встречную полосу движения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Поэтому при описании в постановлении совершенного правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, каким нормативным актом и какие именно требования установлены, должна содержаться ссылка на конкретные пункты ПДД РФ, нарушенные лицом, а также словами изложено существо допущенных нарушений.

Анализ обжалованного Смирновым В.А. постановления показывает, что данные требования закона начальником отдела ГИБДД учтены не были.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части постановления * от **.**.****, свидетельствуют о том, что Смирнов В.А. признан виновным в том, что **.**.**** в 19:23 по адресу Оренбургская обл, Медногорск г, ... ул, ..., управляя транспортным средством * рег.знак *, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно при обгоне впереди движущегося транспортного средства совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, Смирнову В.А. вменено нарушение только пункта 1.3 ПДД РФ, который содержит лишь общие требования к водителям, заключающиеся в обязании их знать и соблюдать относящиеся требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Между тем, такое описание совершенного правонарушения, квалифицированного по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не содержит указания на то, какое конкретно требование ПДД РФ из числа указанных в п. 15 Постановления N 20 от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", было нарушено Смирновым В.А. при обгоне с выездом на встречную полосу в установленном сотрудниками ГИБДД месте (например в зоне действия запрещающего обгон дорожного знака 3.20 либо запрещающей дорожной разметки 1.1).

При таких обстоятельствах, начальник отдела ГИЬДД не выяснил и в своем постановлении не указал нарушенный Смирновым В.А. запрет, что говорит о несоблюдении им требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ об указании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении Смирнов В.А. заявил составившему протокол инспектору ГИБДД ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту своего жительства, указав им ....

Рассмотрев данное ходатайство начальник отдела ГИБДД своим определением данную просьбу Смирнова В.А, удовлетворил и определил передать данное дело на рассмотрение по месту жительства Смирнова В.А. в отдел ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», а также назначил дату рассмотрения – **.**.**** (без указания точного времени рассмотрения).

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения в установленном порядке лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Анализ положений ст. 25.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что административный орган при рассмотрении дела обязан заблаговременно известить (уведомить) лицо, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности, о факте, времени и месте рассмотрения дела в целях обеспечения ему возможности реализовать свои права и иные гарантии, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

По настоящему делу данные требования закона соблюдены не были.

В деле имеется телефонограмма, согласно которой в 16.10 час. **.**.**** в ходе соединения со Смирновым В.А. по его номеру телефона * сообщено, что он вызывает на 16.00 час. **.**.**** в отдел ГИБДД расположенный по адресу ..., для вынесения решения по протоколу от **.**.****

Между тем, в нарушение вынесенного определения о передаче материала для рассмотрения по месту жительства Смирнова В.А. и указанного в извещении адреса рассмотрения дела в отделе ГИБДЛД г. Кувандыка, дело было рассмотрено начальником отдела ГИБДД в отделе ГИБДД, расположенном по адресу ..., то есть не по месту жительства Смирнова В.А., а по месту совершения им административного правонарушения и без извещения о рассмотрении дела в данном месте.

Кроме того, в представленной Смирновым В.А. детализации телефонных соединений по его номеру * отсутствуют данные о телефонном соединении, указанном в телефонограмме от **.**.****, что порождает объективные сомнения в наличии самого извещения Смирнова В.А. данной телефонограммой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении Смирнова В.А., были допущены нарушения права Смирнова В.А. на защиту и нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Каждое из указанных процессуальных нарушений является существенным и свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Смирнова В.А. на защиту.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отмене постановления начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» Гарифуллина В.С. от **.**.**** *.

Срок обжалования данного постановления не пропущен, так как из представленного Смирновым В.А. почтового конверта видно, что оспариваемое постановление он получил **.**.****, после чего в 10-дневный срок **.**.**** подал в суд жалобу.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» Гарифуллина В.С. от **.**.**** *, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Смирнова Виктора Анатольевича, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Виктора Анатольевича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Медногорского

городского суда          подпись С.Л. Удотов