Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-316/2019 от 19.06.2019

Дело №11-316/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.08.2019 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Микрофинансовая компания «Манго Финанс» на определение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления ООО «Микрофинансовая компания «Манго Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) с Козлова А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Манго Финанс» обратился к мировому судье 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Козлова А. В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 5000,00 рублей - основной долг, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. - 6583,00 рубля, штраф - 1000 рублей, транзакционные издержки 250,0 рублей, комиссия 350,0 рублей, 268,66 рублей - государственная пошлина.

Определением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ данное заявление было возвращено взыскателю.

ООО МФК «Манго Финанс» не согласился с указанным определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что частная жалоба ООО МФК «Манго Финанс» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, заявление не оплачено государственной пошлиной.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа послужило то обстоятельство, что в документах, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, отсутствует подтверждение подлинности электронных подписей заемщика и заимодавца владельцем интернет сайта, не предоставлены достоверные сведения о принадлежности банковской карты, на которую были переведены денежные средства, должнику, и принадлежность ему телефона, на который отправлялся код подтверждения.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального и материального права, определение мирового судьи не мотивировано, не указано, в связи с чем мировой судья пришел к такому выводу, а из представленного заявления ООО МФК «Манго Финанс» и приложенных к нему документов нарушений действующего законодательства не усматривается.

При таких обстоятельствах определение судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334, 335 ГПК РФ, суд

                                       О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Манго Финанс» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате ООО «Микрофинансовая компания «Манго Финанс» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) с Козлова А. В., возвратить заявление мировому судье 112 судебного участка Люберецкого судебного района со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                          Савинова М.Н.