Решение от 09.09.2016 по делу № 5-852/2016 от 09.09.2016

                                                                                                   Дело № 5-367/16 (852)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2016 годас. Бессоновка

            Мировой  судья  судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области Егоркина О.А.,

с участием:    Францева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС>  материалы дела  об административном правонарушении, предусмотренном  ч.4 ст.12.15  Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении   Францева <ФИО1>,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего  в <АДРЕС>, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ранее  привлекавшегося к административной ответственности за  однородные   правонарушения,

разъяснив ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1,24.2 ч.2, 30.1-30.5 КоАП РФ, выяснив, что  русским языком владеющего,  в услугах  переводчика  не нуждающегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <НОМЕР>  от <ДАТА3>, составленному ИДПС   взв. <НОМЕР>  СР ДПС ОР УМВД  России по  Пензенской области <ФИО2>  в отношении  Францева В.М.,<ДАТА4> в 11 час. 56 мин. на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> в нарушении п. 1.3,1.9 ПДД РФ водитель Францев В.М.  управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> на дороге с двусторонним движением имеющей две полосы при наличии сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги для встречного движения транспортных средств, совершив обгон транспортного средства.

В судебном заседании Францев В.М.вину не признал, отрицая факт совершения маневра обгона  транспортного средства  через сплошную линию разметки на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, указав на то, что на данном участке дорожная разметки 1.1. отсутствует.  Суду показал, <ДАТА5>  около 12 часов он действительно управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, осуществлял  движение  по <ОБЕЗЛИЧЕНО>  из <АДРЕС> в <АДРЕС>. На  <ОБЕЗЛИЧЕНО> км. указанной автодороги он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили протокол об административном правонарушении за совершение обгона транспортного  средства в нарушении дорожной разметки 1.1 Приложения2 к ПДД РФ.

 Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав  материалы дела,  и оценив все в совокупности, суд приходит к нижеследующему:

            В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за  выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

К протоколу об административном правонарушении представлены  схема правонарушения,  рапорт  ИДПС, видео.

По запросу суда представлена  дислокация дорожных знаков и разметки на участке дороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> км. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которой  на протяжении   <ОБЕЗЛИЧЕНО> км.   дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ отсутствует.

При рассмотрении  административного дела  судом  должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился,  представленный к материалам дела  просмотреть не представилось возможным, файл с видеозаписью не открывался, а схема  места совершения правонарушения  не согласуется с представленной дислокацией дорожных знаков и разметки.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в совокупности с иными доказательствами по делу  не позволяет достоверно определить наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

   При  таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу о необходимости  прекращения  дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15  КоАП РФ в отношении   Францева В.М.в связи  с отсутствием события административного правонарушения.

    На основании ст.ст.29.9, 29.10, п.1 ч. 1 ст.  24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и.о.  мирового судьи

ПОСТАНОВИЛ:                                                         

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ <░░░1>  ░░ ░░░░░░░░░  ░.1 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░  ░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░