Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 14.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023г.                                                                                   с. Сямжа

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Пантиной Г.И.,

с участием представителя Ворониной Л.А., Ворониной Л.А. (по доверенности) - Ворониной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «АСГ» Никитина А.В., частной жалобе Воронина В.В., Ворониной Л.А. на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 24.07.2023г.,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи Вологодской области судебный участок № 54 в Сямженском районе от 19.01.2023г. были в полном объеме удовлетворены исковые требования представителя Воронин В.В, Воронина Л.А – Воронина Г.В, действующей по доверенности, к обществу в ограниченной ответственностью «АСГ», расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Воронин В.В, Воронина Л.А, взыскана сумма арендных платежей в размере 1750 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 700 рублей. Решение обжаловано, апелляционным определением Сямженского районного суда от 12.04.2023г. оставлено без изменения, вступило в законную силу 12.04.2023г.

Воронин В.В, Воронина Л.А обратились к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «АСГ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представителя ООО «АСГ» были представлены возражения, из которых следовало, что ООО «АСГ» просило снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до 500 рублей. Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 заявление Воронин В.В, Воронина Л.А к ООО «АСГ» удовлетворено частично, с ООО «АСГ» в возмещение расходов на оказание юридических услуг в пользу Воронин В.В взыскано 6000 рублей; в пользу Воронина Л.А в возмещение расходов на оказание юридических услуг взыскано 6000 рублей.

    Не согласившись с определением мирового судьи, директор ООО «АСГ» Никитин А.В, а также Воронин В.В и Воронина Л.А обратились с частными жалобами на данное определение.

В частной жалобе директор ООО «АСГ» Никитин А.В просит об отмене определения и.о. мирового судьи, принятии по заявлению нового решения обосновывая свою позицию тем, что свое решение мировой судья не мотивировал, не конкретизировал размер взыскиваемых судебных расходов по каждому действию представителя истцов, указав лишь, что требование подлежит удовлетворению частично на сумму 12000 рублей Какие именно услуги представителя включены в общую сумму расходов и в каком размере мировой судья оценил каждое действие представителя, из обжалуемого судебного акта не усматривается. Мировой судья указал, что определяя разумный размер подлежащих взысканию издержек, связанных с рассмотрением дела, судья учел, что в объем оплаченных истцом юридических услуг входит изучение документов, консультации по делу, подготовка и подача в суд искового заявления, представительство интересов в суде. Данный довод ООО «АСГ» считает ошибочным, поскольку данные затраты не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат, так как непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде. Мировой судья не дал оценку доводу ответчика о том, что в соответствии с разделом 1 Договора от 24.10.2022г. его действие распространяется на отношения, возникшие с 11.10.2022г., что также подтверждает включение в стоимость услуг досудебных расходов, не подпадающих под перечень судебных издержек. Предметы каждого из договоров об оказании юридических услуг идентичны, следовательно, речь идет о «задвоении» оплаты одних и тех же услуг по различным договорам. Мировой судья при принятии решения не учел, что оплата по договору оказания услуг в заявленном размере 20000 рублей, обусловлена наличием близкого родства (представитель истцов приходится истцам дочерью).

В частной жалобе Воронин В.В и Воронина Л.А просили об отмене определения и.о. мирового судьи, принятии по заявлению нового решения, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов с ООО «АСГ» в пользу Воронин В.В и Воронина Л.А в сумме 20000 рублей удовлетворить в полном объеме. Мотивировали тем, что определение незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считают, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку в данном случае стоимость юридических услуг представителя определена договором и суд не вправе вмешиваться и произвольно уменьшать взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, тем более, что ООО «АСГ» не представило доказательств чрезмерности понесенных расходов. Все юридические услуги по делу о расторжении договора аренды от 30.06.2022г. взыскании арендной платы оказаны согласно договорам на оказание юридических услуг от 24.10.2022г. и 10.03.2023г. качественно и в полном объеме. Акты об оказании услуг от 24.01.2023г. и 24.04.2023г. не противоречат договорам, а расходы на их оплату подтверждены документально. Представитель Воронина Г.В участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции в течение трех дней (10.01.2023г., 11.01.2023г., 19.01.2023г.), а также в судебном заседании в апелляционной инстанции. При рассмотрении дела мировой судья не учла, что в цену договора от 24.10.2023г. включены также расходы на претензионную работу. Не согласны также с утверждением суда, что дело не представляет особой сложности. Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере, мировой судья не принял во внимание цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Вологодской области.

В судебном заседании представитель Воронин В.В и Воронина Л.А по доверенности – Воронина Г.В доводы частной жалобы поддержала.

В судебное заседание представитель ООО «АСГ», Воронин В.В, Воронина Л.А не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя частично заявление Воронин В.В и Воронина Л.А и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере по 6000 рублей каждому (Воронин В.В и Воронина Л.А) мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно принял во внимание уровень сложности и объем гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

В пункте 10-13, 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела 24.10.2022г. между Воронин В.В, Воронина Л.А(заказчиками) и Воронина Г.В (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчикам юридические услуги, связанные со спором ООО «АСГ» о расторжении договора аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании арендной платы, в том числе обязанности по подготовке и подаче в суд искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции судов общей юрисдикции. Также согласно договору стороны договорились, что действие договора распространится на отношения, возникшие ранее с ДД.ММ.ГГГГ и связанные с расторжением договора аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взысканием арендной платы с ООО «АСГ». Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 23.01.2023г. исполнителем в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 24.10.2022г. оказаны услуги в полном объеме.

10.03.2023г. между Воронин В.В, Воронина Л.А(заказчиками) и Воронина Г.В (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчикам юридические услуги, связанные со спором ООО «АСГ» о расторжении договора аренды части земельного участка от 30.06.2022г., взыскании арендной платы, в том числе обязанности по представительству интересов в суде апелляционной инстанции (Сямженском районном суде), в том числе подготовка возражений. Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 24.04.2023г. исполнителем в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10.03.2023г. оказаны услуги в полном объеме.

Факт оплаты Воронин В.В и Воронина Л.А услуг по договору представителю Воронина Г.В подтвержден документально.

Согласно материалам дела 19.12.2022г. исковое заявление, о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы поступило 19.12.2022г. мировому судье Вологодской области судебный участок № 54, данное исковое заявление подписано представителем Воронина Г.В Согласно отзыву на иск директора ООО «АСГ» Никитин А.В ответчик просил в иске отказать. Согласно протоколам судебных заседаний представитель Воронин - Воронина Г.В, принимала участие в судебных заседаниях мирового судьи Вологодской области судебный участок № 54 в течение трех дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.01.2023г. Решение мирового судьи, которым были в полном объеме удовлетворены требования истца, ответчиком было обжаловано в апелляционном порядке. На апелляционную жалобу представителем Воронин – Воронина Г.В были подготовлены возражения. Также согласно протоколу судебного заседания Сямженского районного суда от 12.04.2023г. в данном судебном заседании представитель Воронин – Воронина Г.В принимала участие. Определением Сямженского районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО «АСГ» без удовлетворения.

Представленные заявителями доказательства, в том числе оплаты услуг на представителя в полной мере отвечают установленным ст.71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах вопреки доводам частных жалоб, полагаю возможным согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с ООО «АСГ» расходов на представителя в совокупном размере 12000 рублей (6000-в пользу Воронин В.В и 6000 рублей – в пользу Воронина Л.А) с учетом участия представителя Воронина Г.В при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела по апелляционной жалобе. Поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Частные жалобы как со стороны ООО «АСГ», так и со стороны Воронин В.В, Воронина Л.А в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих значение фактах, которые не были учтены и проверены мировым судьей или могли повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.34 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 24.07.2023г. – оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «АСГ» Никитин А.В, частную жалобу Воронин В.В, Воронина Л.А – без удовлетворения.

Судья                                        Бараева О.В.