Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-553/2023 от 24.08.2023

Мировой судья судебного участка №11-553/2023

№ 85 в Советском районе г. Красноярска

Кудро Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Булыгина В.П. задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания»

на определение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Булыгина В.П. задолженности по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Булыгина В.П. задолженности по договору займа.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолов М.В. просит определение отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает на то, что судом не были учтены обстоятельства, которые повлекли вынесение необоснованного определения, а именно: договор займа был заключен с использованием электронных технологий, в частности, через «систему электронного кредитования», т.е., онлайн-заем, что соответствует положениям ФЗ РФ №63-ФЗ «Об электронной подписи». При изложенных обстоятельствах, оснований для возврата заявления у суда не имелось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Булыгиным В.П., в сумме 23 750 рублей. Требования мотивированы тем, что договор был заключен в электронном виде – через систему электронного взаимодействия, т.е. в режиме онлайн-заем. Сумма займа направлена должнику. Лично должником денежные средства получены не были, заемщиком они получены через перечисление их платежной системой на банковскую карту, в соответствии с условиями договора.

Возвращая судебный приказ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, к заявлению приложен договор, не подписанный должным образом, подтверждение факта формирования электронной подписи суду не представлено.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В данном случае, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья фактически поставил под сомнение соблюдение простой письменной формы договора потребительского займа и констатировал отсутствие бесспорности заявленных требований, т.е. установил наличие спора о праве между сторонами правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не позволяют установить заключение договора займа с должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

В такой ситуации суду первой инстанции, усмотревшему спор о праве, следовало применить положения п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что позволило бы заявителю обратиться за разрешением спора в исковом порядке.

В противном случае создана ситуация, когда заявитель лишен доступа к правосудию, поскольку не имеет возможности, как получить судебный приказ по заявленным требованиям, так и обратиться в суд с исковыми требованиями.

В связи с этим, вывод суда о наличии в данном случае оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа требованиям процессуального законодательства нельзя признать правильным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отмене определения, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о наличии оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 27.06.2023 о возвращении ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Булгакова В.П. задолженности по договору займа, отменить, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о наличии оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.