Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2491/2023 ~ М-2261/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-2491/2023 мотивированное решение

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года         город Кола Мурманской области

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И.,

с участием истца Голубевой О.В.,

представителя ответчика Шаш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Городские системы» о взыскании ущерба, причиненного залитием,

установил:

Голубева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Городские системы» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что она является собственником жилого помещения адрес***. *** произошло залитие помещений принадлежащей ей квартиры по причине ненадлежащего технического состояния дома, а именно, кровельного покрытия и межпанельных швов, что подтверждается актом осмотра. Вследствие залитая помещений квартиры с кровли дома повреждено принадлежащее ей имущество, утрачено качество ранее выполненного в квартире ремонта, что повлекло причинение материального ущерба. С целью установления размера причиненного ущерба в результате залитая помещений квартиры № многоквартирного дома адрес***, истец обратилась к ООО «ЮристАвто Консалтинг». Между ней и ООО «ЮристАвто Консалтинг» был заключен договор об оказании услуг по оценке, *** произведен осмотр помещений квартиры №, пострадавших в результате залития через общедомовое имущество. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №, поврежденных в результате залития, по адрес***, составляет 114021 рубль. В добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Городские системы» материальный ущерб, причиненный в связи с залитием квартиры в размере 114021 рубль, расходы по оплате услуг по составлению заключения в сумме 5000 рублей, применить в отношении ответчика штрафную санкцию, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец Голубева О.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, уточнив исковые требования, принятые протокольным определением суда, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 57477 рублей 60 копеек, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика Шаш О.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца фактически согласился, однако возражал против взыскания с ответчика штрафной санкции и компенсации морального вреда, поскольку управляющая компания предлагала истцу в досудебном порядке отремонтировать жилое помещение, истец отказался. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафной санкции, а также снизить компенсацию морального вреда, указывая, что управляющая компания только с *** приняла в управление спорный МКД.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), крыши относятся к общему имуществу дома, и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно в течение 5 суток.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года резюмирует, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона О защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адрес***, является истец Голубева О.В.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Городские системы» с ***, что подтверждается договором управления МКД от ***, заключенного между МКУ «УГХ г.Кола» и ООО «Городские системы».

*** произошел залив квартиры адрес***, а именно, в жилой комнате площадью 16,8 кв.м. стена над окном и дверью балкона со следами залития, появилась плесень, и отслаивание обоев, обвал штукатурки. В комнате на стене, прилегающей к подъезду, образовалась трещина из-за залития подъезда от потолка до пола, что подтверждается соответствующим актом, составленным ООО «Городские системы» от ***.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Юрист Авто Консалтинг» №з от *** стоимость прав требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адрес***, составляет 114201 руб. 00 коп.

За изготовление данного отчета истцом понесены расходы в размере 5000 руб. 00 коп., согласно квитанции № от ***.

В целях досудебного урегулирования спора Голубева О.В. обратилась в ООО «Городские системы» с претензией, однако требования о возмещении материального ущерба ответчиком удовлетворены не были.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются перечисленными материалами гражданского дела, ответчиком не оспорены.

Также ответчиком, как того требует положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду доказательства, подтверждающие, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в ненадлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного дома адрес***, а именно кровли дома и межпанельных швов, повлекший залив квартиры истца, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение. При этом, суд считает, что обязанность по осуществлению текущего ремонта кровли и межпанельных швов, являющихся причиной протечек, лежит на ответчике в силу принятых, как управляющей организацией, обязательств в рамках заключенного договора управления, согласно которому именно ответчик должен был своевременно проводить необходимые исследования объема ремонтных воздействий и устранять выявленные дефекты общего имущества.

Поскольку к причинению материального ущерба истцу привело ненадлежащее выполнение ООО «Городские системы» обязательств по содержанию общего имущества МКД, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства, в связи с поступившими возражениями ответчика, экспертом ООО «Юрист Авто Консалтинг» были предоставлены уточненная дефектная ведомость № и локальный сметный расчет №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адрес***, составляет 57477 руб. 60 коп. С данным расчетом стороны согласились в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, который должно возместить Голубевой О.В. ООО «Городские системы», суд находит правильным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением ООО «Юрист Авто Консалтинг» № от *** с учетом корректировок сделанных экспертом в ходе судебного разбирательства, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Данный отчет выполнен оценщиком, обладающим соответствующей квалификацией, включенного в реестр членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», что подтверждено документально. Кроме того, указанный отчет выполнен спустя непродолжительное время после залива квартиры истца в соответствии с требованиями Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, с учетом стоимости соответствующих услуг и материалов, установленных организациями, осуществляющими услуги по строительству и ремонтно-отделочным работам в Мурманском регионе.

Таким образом, с ООО «Городские системы» в пользу Голубевой О.В. подлежит взысканию материальный ущерб квартиры, причиненный протечкой с кровли дома, в размере 57477 руб. 60 коп.

В связи с удовлетворением указанного требования истца также взысканию с ООО «Городские системы» в пользу Голубевой О.В. подлежат подтвержденные документально расходы в виде оплаты услуг за проведение оценки ущерба, причиненных квартире протечками с кровли дома в размере 5000 руб. 00 коп. Суд считает, что данные расходы являются убытками, подлежащими компенсации ответчиком.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, а также, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий Голубевой О.В. вследствие нарушения её прав, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика и его возражения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Оснований для полного освобождения ответчика от компенсации морального вреда истцу, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного квартире протечками с кровли дома убытков, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя находит основание для взыскания с ООО «Городские системы» в пользу истца штрафа.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, при рассмотрении требования о взыскании штрафа в пользу потребителя являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 31238 руб. 80 коп. (57477,60+5000)/2).

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, который осуществляет управление МКД только с ***, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 20000 рублей, считая указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований материального и нематериального характера.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. *** ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 57477 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2224 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

***

***

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░