Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-242/2023 от 26.06.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 23 августа 2023 года по делу № 11-242/2022

I инстанция –мировой судья Жгулев А.А.    г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Краевой Е.А.,

с участием представителя заявителя апелляционной жалобы ООО «Юридическое бюро Партнер» Глушкова А.А.,

истца Сидоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическое бюро Партнер» на решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 16 марта 2023 года по иску Сидоровой Т. В. к ООО «Юридическое бюро Партнер» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Сидорова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Партнер» о защите прав потребителей, просит с учетом уточнения исковых требований взыскать неустойку по договору {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1580 руб., оплаченную сумму услуг по договору {Номер изъят} в размере 3000 руб., неустойку по договору {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 12650 руб., оплаченную сумму услуг по договору {Номер изъят} в размере 19000 руб., неустойку по договору {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 9000 руб., за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 2850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 4 апреля 2023 года исковые требования Сидоровой Т. В. удовлетворены частично. С ООО «Юридическое бюро «Партнер», ИНН 4345513410, в пользу Сидоровой Т. В. взысканы денежные средства, переданные по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 23000 руб., денежные средства, переданные по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24000 руб., всего 72000 руб. Решение суда в части взыскания денежных средств, переданных по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 23000 руб. считать исполненным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Партнер» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 1152 рубля 63 копейки.

Ответчиком ООО «Юридическое бюро «Партнер» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 16 марта 2023 года, согласно которой предметом договора {Номер изъят} от {Дата изъята} было изготовление апелляционной жалобы, данная услуга была оказана. Предметом договора {Номер изъят} от {Дата изъята} является оказание услуг по юридическому сопровождению в ФССП. Таким образом, предметы договоров не дублируются. В рамках данных договоров оказание услуг производится на основании разных нормативно-правовых баз и требует отдельного анализа. Не согласны с размером компенсации морального вреда по решению мирового судьи, считают его несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 16 марта 2023 года в части взыскания денежных средств переданных по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 15000 руб. отменить, снизить размер морального вреда и штрафа до 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юридическое бюро «Партнер» Глушков А.А. на требованиях апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании истец Сидорова Т.В. требования апелляционной жалобы не признала. Суду пояснила, что обратилась к ответчику за помощью по вопросу принудительной госпитализации престарелой матери, в отношении которой вынесено решение суда и возбуждено исполнительное производство. На встречу с судебным приставом-исполнителем представитель ООО ЮБ «Партнер» не явился. Проблема была решена ею самостоятельно в течение 2 дней, поэтому она расторгла договоры с ответчиком. Считает, что юридическая помощь ей не была оказана. Просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзолра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между Сидоровой Т. В. и ООО «Юридическое бюро Партнер» заключен договор об оказании юридических услуг {Номер изъят}, предметом договора по которому (п. 1.2.1) является правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, а также «апелляционная жалобы на решение Ленинского районного суда КО».

Пунктом 1.5 договора определены этапы и соответствующая стоимость его исполнения: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов; подбор нормативно - правовой базы для аргументации позиции по делу; оказание услуг согласно п. 1.2.1 Договора.

Пунктом 3.1 установлена общая стоимость юридических услуг по договору в размере 22000 руб.

Услуги по договору {Номер изъят} в размере 22000 рублей 00 копеек оплачены, что подтверждается чеком от {Дата изъята}.

{Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг {Номер изъят}, предметом договора по которому (п. 1.2.1) является правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, а также «представительство в суде апелляционной инстанции». Пунктом 1.5 Договора определены этапы и соответствующая стоимость их исполнения: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов; подбор нормативно - правовой базы для аргументации позиции по делу; оказание услуг согласно п. 1.2.1 Договора.

Пунктом 3.1 установлена стоимость юридических услуг по договору в размере 23000 руб.

Услуги по договору {Номер изъят} в размере 23000 рублей 00 копеек оплачены, что подтверждается чеком от {Дата изъята}.

В этот же день {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг {Номер изъят}, предметом договора по которому (п. 1.2.1) является правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, а также «юридическое сопровождение по ФССП». В п. 1.5 Договора определены этапы исполнения и их стоимость:    правовой анализ ситуации, изучение представленных документов; подбор нормативно - правовой базы для аргументации позиции по делу; оказание услуг согласно п. 1.2.1 договора.

Пунктом 3.1 установлена стоимость юридических услуг по договору в размере 20000 руб.

Услуги по договору {Номер изъят} в размере 20000 руб. оплачены, что подтверждается чеком от {Дата изъята}.

27.12.2022    произведено согласование проделанной работы по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, в рамках которого была проделана следующая работа: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов (5000 руб.); подбор нормативно - правовой базы для аргументации позиции по делу 5000 руб.); юридическое сопровождение по вопросу отмены принудительной госпитализации, подготовка апелляционной жалобы, подготовка доверенности (выезд нотариуса), подача документов в ФССП (10000 руб.).

Из акта от {Дата изъята} по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что услуги: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов; подбор нормативно - правовой базы для аргументации позиции по делу; юридическое сопровождение по вопросу отмены принудительной госпитализации, подготовка апелляционной жалобы, подготовка доверенности (выезд нотариуса), подача документов в ФССП выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеется. Установлен представитель Олина Е.А. Акт скреплен подписями исполнителя и заказчика.

Из отчета о проделанной работе от {Дата изъята} следует, что по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} проделана следующая работа: изучение представленных документов; анализ ситуации, подбор нормативной базы для аргументации позиции по делу; получение дополнительной информации, затребований дополнительных документов заказчика; согласование позиции с юристом первичного приема и куратором; подготовка обращений в компетентные органы согласно акту выполненных работ; консультация заказчика и выдача подготовленных документов, разъяснение дальнейших действий. В качестве представителя также указана Олина Е.А.

{Дата изъята}    истец подготовила и направила в адрес ответчика письменный отказ от договоров об оказании юридических услуг {Номер изъят} и 25122202 от {Дата изъята} с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 45000 руб. Данный письменный отказ получен ответчиком {Дата изъята}.

{Дата изъята}    истец подготовила и направила в адрес ответчика письменный отказ от договора об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} с требованием о возврате денежных средств в размере 10000 руб.

{Дата изъята}    в адрес ответчика было направлено извещение об отмене доверенности, которое было получено ответчиком {Дата изъята}.

{Дата изъята}    истцу направлен ответ от ответчика, в котором в удовлетворении заявления о расторжении договоров {Номер изъят} и {Номер изъят} {Дата изъята} отказано, а также разъяснено, что денежные средства по договору {Номер изъят} в размере 23000 руб. будут перечислены истцу как по неисполненному договору.

{Дата изъята}    истец подготовила и направила ответчику повторную претензию, в которой требовала ответчика вернуть оплаченные денежные средства по договорам {Номер изъят} от {Дата изъята} в общем размере 55000 руб.

Из материалов дела следует, что 27.12.2022 определением Ленинского районного суда г. Кирова апелляционная жалоба, поданная представителем административного истца Олиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.12.2022 оставлена без движения в связи с непредставлением копии диплома о высшем образовании.

08.02.2023    во исполнение определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы представителем административного истца Олиной Е.А. подано ходатайство о приобщении к жалобе копии диплома о наличии высшего юридического образования.

Таким образом, недостатки по апелляционной жалобе были устранены, Однако поскольку Сидорова Т.В. отозвала доверенность на представителя, 17.02.2023 определением Ленинского районного суда г. Кирова апелляционная жалоба представителя административного истца Олиной Е.А. возвращена.

Решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 16 марта 2023 года в части отказа во взыскании денежных средств по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} сторонами не оспаривается.

Решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 16 марта 2023 года в части взыскания денежных средств, переданных по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 23000 руб. также не оспаривается, поскольку решение в данной части добровольно исполнено ответчиком, на что указано в решении.

Ответчик не согласен с решением, вынесенным по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Однако, учитывая предметы договоров {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, описанные в п.1.2 и 1.5., характер юридической проблемы, с которой обратилась к ответчику истец, мировым судьей сделан верный вывод о полном совпадении этапов исполнения договоров: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов; подбор нормативно - правовой базы, и дублировании ранее оказанной услуги, оплаченной истцом.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика о том, что юридическое сопровождение в ФССП выразилось только в направлении в ФССП апелляционной жалобы, что необходимо было сделать, чтобы апелляционная жалоба в рамках договора {Номер изъят} от {Дата изъята} была принята судом, мировой суд обоснованно сделал вывод и о дублировании в договорах услуги по подготовке апелляционной жалобы в суд, и взыскал денежные средства по дублированным услугам и излишне уплаченных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически внесенных им расходов.

Поскольку услуги не были оказаны в полном объеме, мировой судья взыскал в пользу истца денежные средства в той части, в которой услуги не были оказаны.

Доводы ответчика о том, что в рамках договоров {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята} оказание услуг производится на основании разных нормативно-правовых баз и требует отдельного анализа, суд признает несостоятельными, поскольку истец обратилась к ответчику за оказанием юридической помощи по одной юридической проблеме. Доказательств того, что истец просила заключить с ней три разных договора, суду не представлено.

Согласно ст.779 ГК РФ под услугой понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, которые могут быть потреблены получателем услуги в процессе ее оказания или после в виде юридически-значимого результата.

Правовой анализ ситуации, изучение представленных документов; подбор нормативно - правовой базы не являются самостоятельными услугами, поскольку не могут быть получены потребителем ни в какой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, с ООО «ЮБ «Партнер» в пользу Сидоровой Т.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой 10 000 рублей суд апелляционной инстанции считает соответствующим нарушенному праву потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, который не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение мирового судьи законное и обоснованное.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Юридическое бюро «Партнер».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 п. 1 ч. 1, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного

района г. Кирова от 16 марта 2023 года по иску Сидоровой Т. В. к ООО «Юридическое бюро Партнер» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юридическое бюро Партнер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его

принятия.

Судья М.В. Чиннова

Апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.