Решение по делу № 1-11/2020 от 03.06.2020

№ 1-37-11/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2020 года                                                                                           ст. Нехаевская

Нехаевского района Волгоградской области

Мировой судья судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области Горелова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Топилиной О.Г.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

подсудимого Ермакова А.В.,

защитника - адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № 003348 от 3 июня 2020 года,

несовершеннолетней потерпевшей <ФИО1>,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ермакова Александра Владимировича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                         УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.В. угрожал убийством несовершеннолетней потерпевшей <ФИО1>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 6 января 2020 года, примерно в 23 часа 00 минут Ермаков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в домовладении по ул. <АДРЕС>, д. 3 в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где он проживает. Между ним и <ФИО2> произошла ссора. В ходе данной ссоры примерно в 23 часа 20 минут, когда в дом зашла дочь <ФИО2> - <ФИО1>, которая решила, что Ермаков А.В. обижает ее мать, начала ссорится с последним. В ходе ссоры Ермаков А.В. вытолкал <ФИО1>  из дома, продолжая ссориться с последней, так как в ссору вмешались <ФИО4> и <ФИО5>, которые пришли вместе с <ФИО1> После чего 6 января 2020 года, примерно в 23 часа 25 минут, Ермаков А.В., на почве возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетней <ФИО1>, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где он проживает, с целью и умыслом, направленными на психическое насилие над личностью последней и восприятия реальности данной угрозы, желая напугать и создать тревожную обстановку и страх за свою жизнь, умышленно, с целью напугать, взяв в руки топор, находившийся в коридоре вышеуказанного домовладения, словесно высказал угрозу в отношении <ФИО1> о лишении жизни, сказав при этом - «Убью». В сложившейся ситуации у несовершеннолетней <ФИО1> имелись реальные основания опасаться осуществления данных угроз, так как Ермаков А.В. был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен и с топором в руках.

Ермаков А.В. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал в полном объёме.

В ходе рассмотрения уголовного дела от законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <ФИО2> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ермакова А.В. в связи с их примирением.

Из пояснений законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <ФИО2> следует, что подсудимый примирился с ней и ее дочерью <ФИО1>, полностью загладил, причинённый вред, принёс свои искренние извинения за содеянное, в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому они не имеют, Ермаков А.В. является её законным супругом, они проживают совместно. При этом она осознаёт последствия прекращения уголовного дела в отношении Ермакова А.В.

Из пояснений несовершеннолетней потерпевшей <ФИО1> следует, что подсудимый примирился с ней и полностью загладил, причинённый вред, в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеется. При этом она в полном объёме осознаёт последствия прекращения уголовного дела в отношении Ермакова А.В.

Подсудимый Ермаков А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <ФИО2>, просил прекратить уголовное дело в связи с их примирением, обосновав тем, что им заглажен причиненный преступлением вред, и он понимает последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник Толстопятов Д.С. полагал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению ввиду наличия оснований к прекращению уголовного дела вследствие примирения подсудимого с потерпевшей и заглаживания причиненного преступлением вреда.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, несмотря на наличие оснований к прекращению уголовного дела вследствие примирения сторон, указав на то, что это право, а не обязанность суда.

Мировой судья, выслушав законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, настаивающей на прекращении уголовного дела, потерпевшую, подсудимого и защитника, поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, находит, что названное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случае, предусмотренном ст. 25 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применениями судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен, исходя из чего при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по названному основанию суду надлежит всесторонне исследовать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное Ермаковым А.В. по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации  предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы сроком до двух лет, следовательно, оно в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что Ермаков А.В. ранее не судим, впервые обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против жизни и здоровья потерпевшей, следовательно, потерпевшая в данном случае сама устанавливает размер вреда и определяет способ его заглаживания, при этом причиненный вред потерпевшему полностью возмещен и заглажен, интересы третьих лиц не ущемлены. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства, мировой судья учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Вместе с тем, мировой судья принимает во внимание, что наличие малолетнего ребенка, отнесено к пункту «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, среди прочих к обстоятельствам, смягчающим наказание, в то время как отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, в том числе, обстоятельств предъявленного Ермакову А.В. обвинения и характеризующих личность последнего, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих, а также наличие волеизъявления законного представителя потерпевшей и несовершеннолетней потерпевшей о прекращении уголовного дела, осознанно и свободно выраженного после заглаживания подсудимым вреда и примирения с ним, вследствие чего степень общественной опасности последнего изменилась, мировой судья не усматривает оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства, и полагает, что настоящее уголовное дело должно быть прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что указанное соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, мировой судья учитывает, что в силу требований ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя.

Признанный вещественным доказательством по настоящему делу, топор, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств отделения МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области - уничтожить. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ермакова А.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 122, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Ермакова Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ермакова А.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: топор, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств отделения МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нехаевский районный суд Волгоградской области через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 суток со дня вынесения.

Мировой судья Р.Н. Горелова