Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2022 от 03.02.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-28/2022

УИД 76 RS 0007-01-2021-000291-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

30 марта 2022 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

с участием прокурора Трунова С.А.,

истца Суровцева О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гор. Пошехонье Ярославской области

гражданское дело по иску Суровцева Олега Рудольфовича к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене приказа о прекращении служебного контракта, восстановлении на государственной службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                у с т а н о в и л:

    Суровцев О.Р. обратился в суд с иском к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконным и отменить приказ о прекращении служебного контракта, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13 апреля 2021 года по день принятия решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 августа 2016 года проходил государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты>. Приказом от 12.04.2021 № <данные изъяты> прекращено действие служебного контракта, он уволен с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданкой службе Российской Федерации». Считает увольнение незаконным, так как при решении вопроса о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы не учтены такие объективные показатели, как большая продолжительность стажа гражданской службы, наличие классного чина- референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса, высшего образования, прохождение курсов повышения квалификации. Он находился в неравных условиях прохождения государственной службы по сравнению с другими государственными служащими отдела, не был обеспечен служебной техникой, горюче-смазочными материалами, в нерестовый период 2020 года, являющийся самым продуктивным для составления протоколов об административном правонарушении, не выдавалось рейдовое задание, что отразилось на результатах профессиональной деятельности. Кроме того, не учтено, что на его иждивении ребенок, № года рождения, и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, других работников с самостоятельным заработком в семье нет. В результате незаконного увольнения ему причинены нравственные страдания, постоянно находился в состоянии стресса, испытал обиду, разочарование, страх, тревогу за свое будущее ввиду невозможности трудоустроиться по месту жительства, очень переживал, что не может обеспечить семью всем необходимым, все это привело к ухудшению состояния здоровья.

    В судебном заседании истец Суровцев О.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме, повторив изложенные в исковом заявлении доводы и основания.

    Ответчик Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель его на судебное разбирательство не прибыл, в письменных возражениях выразил несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что увольнение Суровцева О.Р. проведено на законных основаниях и с соблюдением порядка увольнения, истец был за два месяца предупрежден о сокращении замещаемой им должности государственного инспектора, от предложенных 11 вакантных должностей гражданской службы отказался, по сравнению с другими государственными инспекторами отдела имеет более низкие результаты профессиональной служебной деятельности, он единственный имеет не снятое дисциплинарное взыскание. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований Суровцева О.Р. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходить из размера среднедневного заработка в размере 830 руб. 81 коп., а при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости.

    В заключение прокурор Трунов С.А. полагает, что приказ о прекращении служебного контракта подлежит отмене, как незаконный, истец восстановлению на работе, компенсация морального вреда должна быть взыскана с учетом требований разумности и справедливости, при разрешении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходить из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка.

    Выслушав объяснения истца Суровцева О.Р., показания свидетеля, заключение прокурора Трунова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе.

     В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

    В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

    Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

    В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    В силу части 5 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

    Частью 6 статьи 31 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же закона.

    Из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

    Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

    Обязанность представителя нанимателя государственного органа по предложению всех имеющихся вакантных должностей гражданскому служащему при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа императивно установлена частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ. Данная обязанность не предполагает наличие у представителя нанимателя права выбора, кому из гражданских служащих, замещающих сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предложить имеющиеся вакантные должности. Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан предлагать всем гражданским служащим, замещающим сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе все имеющиеся вакантные должности с учетом категории и группы замещаемых гражданскими служащими должностей гражданской службы, уровня их квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. В противном случае будет нарушен один из принципов государственной гражданской службы, предусматривающий равный доступ граждан к государственной гражданской службе и равные условия ее прохождения (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ). Если на одну вакантную должность гражданской службы претендуют несколько гражданских служащих, представитель нанимателя в этом случае с учетом положений части 4 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы) обязан решить вопрос о том, кого из них перевести на эту должность.

    Таким образом, представитель нанимателя государственного органа вправе расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе) при условии исполнения им обязанности по предложению этому гражданскому служащему всех имеющихся в том же государственном органе вакантных должностей с учетом квалификационных требований к предоставляемой для замещения должности, предусмотренных частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ.

    Неисполнение представителем нанимателя такой обязанности в случае спора о законности увольнения гражданского служащего с гражданской службы по названным основаниям влечет признание судом увольнения незаконным.

    Приведенное правовое регулирование государственно-служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе или при упразднении государственного органа направлено на обеспечение реализации права граждан на равный доступ к государственной гражданской службе, создание эффективно действующего государственного аппарата и обеспечение поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Суровцев О.Р. <данные изъяты> проходил государственную гражданскую службу в Московско-Окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в должности <данные изъяты>

    Штатным расписанием Московско-Окского территориального управления Росрыболовства, утвержденным приказом руководителя данного Управления от 02.10.2020 № №, введенным в действие с 02.10.2020, в отделе <данные изъяты> областям утверждена <данные изъяты>

     Согласно приказам руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 08.02.2021 № 9 и № 10 с 12 апреля 2021 года штатная численность отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям оставляет 20 человек, подлежит сокращению 1 должность государственного инспектора (т.1 л.д. 143-156).

    Для оценки преимущественного права оставления на службе сотрудников 08 февраля 2021 года состоялось заседание комиссии, которая пришла к выводу о том, что преимущественным правом на замещение с 12 апреля 2021 года должности государственного инспектора в отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству истец не обладает.

    При решении вопроса о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы комиссией учитывались следующие обстоятельства: уровень профессионального образования, продолжительность стажа гражданской службы и стажа в отрасли, повышение квалификации, показатели служебной деятельности за 2020 год. По оцениваемым комиссией показателям служебной деятельности, у Суровцев О.Р. по сравнению с остальными 9 сотрудниками более низкие результаты профессиональной служебной деятельностью, он единственный имеет не снятое дисциплинарное взыскание (т.1.л.д.157-165).

<данные изъяты> Суровцеву О.Р. под роспись вручено уведомление о сокращении в отделе <данные изъяты> должности государственного инспектора и предложено 11 вакантных должностей в новой <данные изъяты> от которых истец отказался ( т.1 л.д.39-40,167-168).

    Приказом от 12.04.2021 № № прекращено действие служебного контракта от <данные изъяты>, Суровцев О.Р. освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> и уволен с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Закона о гражданской службе (т.1 л.д.38, 169).

    Как следует из материалов, приказами руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 08.02.2021 № ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Управления введено 44 должности гражданской службы которые могли быть предложены Суровцеву О.Р. для замещения (т. 2 л.д.42-50).

    Однако Суровцеву О.Р. в новой организационно-штатной структуре было предложено 11 вакантных должностей гражданской службы, с учетом категории и группы замещаемой должности гражданской службы, уровнем квалификации, профессионального образования: <данные изъяты> (т.1. л.д.39-40).

    Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по предложению Суровцеву О.Р. всех имеющихся в том же государственном органе вакантных должностей, чем нарушил права истца.    

    Согласно части 4 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

    В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

    При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства.

    Для оценки преимущественного права оставления на службе сотрудников 08 февраля 2021 года состоялось заседание комиссии, которая пришла к выводу о том, что преимущественным правом на замещение с 12 апреля 2021 года должности <данные изъяты> истец не обладает, так как него по сравнению с остальными 9 сотрудниками более низкие результаты профессиональной служебной деятельностью, он единственный имеет не снятое дисциплинарное взыскание.

    Оценивая вышеназванное заключение комиссии в совокупности с другими доказательствами, суд считает вывод комиссии об отсутствии у Суровцева О.Р. преимущественного права оставления на службе необоснованным, исходя из следующего.

    Так, Суровцев О.Р. имеет классный чин <данные изъяты>

    Повышение квалификации из 10 государственных служащих отдела прошли 5 государственных инспекторов, в том числе Суровцев О.Р.

    По оцениваемым комиссией показателям служебной деятельности о количестве рассмотренных в 2020 году обращений граждан, выше показатели только у <данные изъяты>

    Показатели Суровцева О.Р. по количеству составленных протоколов об административных правонарушениях (<данные изъяты>) одинаковы с государственным служащим <данные изъяты>, а у двух государственных инспекторов отдела они значительно ниже: у <данные изъяты>

    Как следует из материалов дела и установлено судом, у Суровцева О.Р. отсутствовала возможность осуществлять полномочия на уровне с другими государственными служащими отдела, так как начальником отдела не выдавались рейдовые задания в нерестовый период 2020 года, не был обеспечен техникой и ГСМ в равных количествах с иными государственными инспекторами отдела.

    Из объяснений истца, имеющихся в материалах письменных доказательств, явствует, что с 18 марта 2020 года начальником отдела рейдовые задания истцу не выдавались, выдача их была возобновлена лишь 3 июня 2020 года после обращения Суровцева О.Р. в Ярославскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

     Согласно приложению №1 к приказу Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 27.12.2019.№374, Суровцев О.Р. единственный из всех государственных инспекторов отдела не имел служебного автомобиля, за ним был закреплен только снегоход «Буран» СБ640-М, 2007 года выпуска, в то время как все остальные государственные инспекторы были обеспечены и снегоходами, и маломерными судами. Закрепленный ранее за Суровцевым О.П. автомобиль <данные изъяты> Хантер был передан госинспектору ФИО18, в итоге в пользовании последнего стала два автомобиля. Госинпектор ФИО19 не имел прав на управление транспортными средствами, однако, за ним был закреплен служебный транспорт (т.1 л.д.52-56).

    Из представленных ответчиком данных о количестве составленных административных протоколов видно, что Суровцевым О.Р. составлено протоколов за 2018 год- 88, за 2019 год- 31, за 2020 год- 26, что подтверждает доводы истца о том, что эффективность его профессиональной деятельности снизилась в связи с не выдачей ему начальником отдела рейдового задания, необеспечением техникой и ГСМ.

    Ответчик, ссылаясь на то, что наличие рейдового задания не является обязательным условием для исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, которые могут заключаться не только в проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, не привел обязанности, исполнение которых привело бы к более высоким результатам профессиональной деятельности.

При том, что комиссией при решении вопроса о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы учитывалось именно количество составленных протоколов об административных правонарушениях и количество рассмотренных обращений граждан.

    Свидетель ФИО20., проходивший с января ДД.ММ.ГГГГ государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты>, показал, что в 2019 году <данные изъяты> отдела был назначен ФИО21.. К Суровцеву О.Р. он относился предвзято, не выдавал ему рейдовое задание, без которого нельзя осуществлять контрольные мероприятия на водных объектах, не выделял денежные средства на ремонт служебной техники и ГСМ, отобрал служебный автомобиль, обязывал Суровцева в течение всего рабочего дня находиться в отделе, хотя в этом не было никакой необходимости, запрещал ему (ФИО22) оказывать Суровцеву О.Р. методическую и практическую помощь. До назначения начальником отдела ФИО23 у ФИО24 были высокие результаты профессиональной деятельности, он занимал 3-4 место по отделу. Он предлагал сократить его должность, также в отделе были государственные служащие, достигшие пенсионного возраста, но уволен был Суровцев О.Р.

    Не доверять показаниям свидетеля ФИО25. у суда нет оснований, так как он не является заинтересованным в исходе дела лицом, уволился с гражданской службы по собственному желанию, его показания соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам.

    Таким образом, ответчиком были нарушены положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о равном доступе граждан к государственной гражданской службе и равных условиях ее прохождения.

    Все служебные записки Суровцева О.Р. об обеспечении его служебной техникой, ГСМ, не выдачей рейдового задания были отклонены.

    Суровцев О.Р. единственный на момент увольнения имел ребенка в возрасте до одного года, жена находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, других работников в семье с самостоятельным заработком не было (т.1. л.д. 159-161).

     При изложенных обстоятельствах наличие у Суровцева О.Р. дисциплинарного взыскания не влияет на оценку результатов профессиональной деятельности истца.

    Таким образом, при принятии ответчиком решения о сокращении Суровцева О.Р. было не надлежаще оценено его преимущественное право на оставление на службе, что привело к нарушению прав истца.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца.

    Нарушение процедуры увольнения влечет признание приказа о прекращении служебного контракта незаконным и подлежащим отмене, истец подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты>

    В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую должность.

    Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

    Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

    Согласно расчету истца средний дневной заработок составляет 966 руб.85 коп., который исчислен из фактически начисленной ему заработной платы с апреля 2020 года по марта 2021 года в размере 171 131 руб.89 коп. и фактически отработанного им времени 177 дней (171131,89 :177) (т.2 л.д. 70).

    Средний дневной заработок истца исходя из представленной ответчиком справки составляет 830 руб. 81 коп. При этом размер заработной платы с 01.04.2020 по 31.03.2021 составил 147 053 руб. 92 коп., отработано 177 дней (147053,92:177=830,81) (т. 2 л.д. 117, 121-122).

    Истец размер выплаченной заработной платы, приведенной ответчиком, не оспаривает.

    При таких обстоятельствах, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 13.04.202 г. по 01.02.2022 г. за вычетом выплаченной истцу суммы компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 74 562 руб. 52 коп. составляет 124 001 руб.07 коп. (830,81 x 239 дней (количество рабочих дней вынужденного прогула )= 198563,59 – 74562,52).

    Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     Коль скоро судом увольнение Суровцева О.Р. признано незаконным, то данным нарушением работнику причинены нравственные страдания, которые в силу ст. 237 ТК РФ подлежат возмещению за счет работодателя.

    С учетом степени вины ответчика, характера допущенных нарушений, нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства увольнения Суровцева О.Р., что в семье истца никого с самостоятельным заработком не было, супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л:

    Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Суровцева Олега Рудольфовича от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

    Восстановить Суровцева Олега Рудольфовича в должности <данные изъяты>, с 12 апреля 2021 года.

    Взыскать с Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу Суровцева Олега Рудольфовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 124 001 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

    Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья