Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10329/2023 от 04.08.2023

Судья: Моисеева Л.М.                                        Гр. дело №33-10329/2023

№2-4/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 октября 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Родиной Екатерины Вячеславовны удовлетворить частично.

Принять отказ Родиной Екатерины Вячеславовны от исполнения, заключенного 16.03.2022с обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» договора розничной купли-продажи ноутбука «Acer» Aspire 3 model: №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, КПП 770101001, ОГРН 1057746840095) в пользу Родиной Екатерины Вячеславовны (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- стоимость некачественного товара ноутбука «Acer» Aspire 3 model: A315-56-302Z; № в размере 55 999 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 5000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей;

- расходы на проведение проверки качества ноутбука «Acer» Aspire 3 model: A315-56-302Z и получение технического заключения №Т3-34/22 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 500 рублей;

- почтовые расходы в сумме 211,27 рублей, а всего в сумме 88 710,27 (восемьдесят восемь тысяч семьсот десять) рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Родиной Екатерины Вячеславовны неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 559,99 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с 21.04.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Родину Екатерину Вячеславовну возвратить некачественный товар - ноутбук «Acer» Aspire 3 model: A315-56-302ZS/N: NXHS6№ обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в течение месяца после получения присужденных денежных средств, а общество с ограниченной ответственностью «МВМ» - принять у Родиной Екатерины Вячеславовны некачественный товар - ноутбук «Acer» Aspire 3 model: № своими силами и за свой счет.

В случае неисполнения Родиной Екатериной Вячеславовной обязанности по возврату товара, взыскать с Родиной Екатерины Вячеславовны (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, КПП 770101001, ОГРН 1057746840095) судебную неустойку за неисполнение обязательств по возврату в размере 0,1% от стоимости товара (55,99 рублей) за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 2891 (две тысячи восемьсот девяносто один) рубль.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родина Екатерина Вячеславовна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что 16.03.2022 приобрела у ответчика - ООО «МВМ» ноутбук «Acer» Aspire 3 model: № стоимостью 55 999 рублей. Установленный производителем гарантийный срок равен 12 месяцев. В период эксплуатации товара в течение гарантийного срока в товаре был обнаружен дефект - «не работает».

13.06.2022 для получения комплекса юридических услуг по спору, возникшему вследствие проявившихся в приобретенном товаре дефектов, Родина Е.В. заключила договор №26/2022 на оказание юридических услуг с ООО «АЙКЬЮ ГРУПП», в результате чего понесла расходы, связанные с оплатой их стоимости в размере 15 000 рублей.

16.06.2022 по юридическому адресу ответчика - ООО «МВМ» истец посредством почтовой связи направила претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, провести проверку качества товара, а в случае отказа в удовлетворении сообщить о проведении товароведческой экспертизы товара, указав место, дату и время ее проведения.

22.06.2022 претензия была вручена адресату.

Ответчик не предоставил ответ истцу, проверку качества своими силами не произвел.

23.07.2022 был произведен внешний осмотр товара - ноутбука и составлено техническое заключение обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис».

Данным исследованием был выявлен дефект (неисправность) - выход из строя материнской платы. Указанный дефект является производственным и неустранимым, поскольку восстановление работоспособности невозможно из-за отсутствия запасных частей.

Истец понес убытки по оплате стоимости технического заключения в сумме 11 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила принять отказ от договора купли-продажи товара - ноутбука «Acer» Aspire 3 model: №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 55 999 рублей, неустойку, начисленную на стоимость товара за период с 02.07.2022 по 21.09.2022 в размере 45 919,18 рублей, неустойку, начисленную на стоимость технического заключения за период с 02.07.2022 по 21.09.2022 в размере 9430 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 559,99 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости убытков, связанных с оплатой технического заключения в размере 115 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате технического заключения в размере 11 500 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, почтовые расходы по оплате отправления претензии 211,27 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик                         ООО «МВМ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец смс-уведомлением был приглашен для проведения проверки качества товара в экспертную организацию, товар на проверку качества не представила, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имелось. Также необоснованно взысканы расходы на оплату экспертизы, проведенной до обращения к ответчику и в суд. С ответчика взыскана стоимость товара и неустойка по день фактического исполнения требования, тогда как за неисполнение обязанности по возврату товара с истца неустойка не взыскана, что ставит ответчика в неравную позицию. Кроме того, указывает, что стоимость товара и компенсация морального вреда перечислены потребителю 24.04.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины являются технически сложным товаром.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По делу установлено, что 16.03.2022 Родина Е.В. приобрела у ответчика - ООО «МВМ» ноутбук «Acer» Aspire 3 model: № стоимостью 55 999 рублей.

Установленный изготовителем гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период эксплуатации товара в течение гарантийного срока в товаре был обнаружен дефект - «не работает».

16.06.2022 истец по юридическому адресу ответчика направила претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 16.03.2022, провести проверку качества товара силами продавца, возвратить стоимость некачественного товара, либо безвозмездно устранить недостатки в товаре в случае выявления дефекта, не отвечающего признаку существенности; возместить убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей; компенсировать моральный вред 5000 рублей.

22.06.2022 претензия получена ответчиком.

В ответ на претензию 23.06.2022 на номер телефона представителя истца ответчиком было направлено смс-уведомление с приглашением 27.06.2022 представить товар для проведения проверки качества.

Согласно техническому заключению № 23.07.2022, составленному по обращению истца, в ноутбуке «Acer» Aspire 3 model: A315-56-302Z; S/N: NXHS6№ выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя материнская (основная) плата.

Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) ноутбука, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации (не выявлено нарушений правил эксплуатации, действие третьих лиц или непреодолимой силы и т.д.).

Для восстановления работоспособности товара необходима замена материнской (основной) платы. Поскольку восстановление работоспособности (ремонта) невозможно из-за отсутствия запасных частей и в соответствии с нормами, установленными ГОСТ15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым (л.д.8-17).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № ООО «СУДЭКСПЕРТ», в товаре: ноутбук «Acer» Aspire 3 model: № имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства.

В предоставленном на исследование товаре следов имитации производственного недостатка, а также иных следов способных оказать на работоспособность изделия, в результате действия третьих лиц не выявлено. На момент составления исследования в авторизованные сервисные центры материнская плата компанией Acer не поставляется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал установленным, что выявленный в ноутбуке «Acer» Aspire 3 model: A315-56-302Z, № дефект является производственным, существенным, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара - ноутбука «Acer» Aspire 3 model: A315-56-302Z в размере 55 999 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, обоснованно определен судом первой инстанции в сумме 2 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая наличие в товаре производственного существенного недостатка, ссылается на то, что стоимость товара и компенсация морального вреда перечислены потребителю 24.04.2023. Между тем, указанное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку решение вынесено судом 21.04.2023.

Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное Родиной Е.В. в направленной в адрес продавца претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей. При этом довод представителя ответчика о том, что в ответ на претензию ООО «МВМ» направило в адрес истца смс-уведомление, на которое ни истец, ни его представитель не ответили, суд отклонил, поскольку такой способ обмена информацией должен быть предварительно оговорен участниками правоотношений и каждый из них должен быть согласен на уведомление таким способом, поскольку при этом обязуется просматривать смс-уведомления. Доказательств существования между истцом и ответчиком данной договоренности ООО «МВМ» не представило.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Ответ на претензию, являющийся юридически значимым сообщением, не был направлен ответчиком потребителю по указанному им в претензии адресу, направление представителю истца смс-сообщения с приглашением на проверку качества не может повлечь для истца гражданско-правовые последствия.

В то же время, судом при взыскании неустойки за период с 03.07.2022 по 21.09.2022 за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Требование истца к ООО «МВМ» не является текущим, поскольку товар приобретен 16.03.2022, до введения в действие моратория.

Таким образом, с учетом введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц на 6 месяцев с 01.04.2022, за период с 03.07.2022 по 21.09.2022 неустойка взысканию не подлежит, решение в этой части подлежит отмене.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара на момент вынесения судом решения удовлетворены не были, с ООО «МВМ» в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 559,99 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, поскольку при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденных сумм неустоек, в части взыскания неустойки с 03.07.2022 по 21.09.2022 решение суда отменено, сумма подлежащего взысканию штрафа подлежит снижению до 6 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями законодательства, принимая во внимание тот факт, что на истца возложена обязанность вернуть некачественный смартфон продавцу, суд первой инстанции в случае неисполнения Родиной Екатериной Вячеславовной обязанности по возврату товара, взыскал с нее в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку за неисполнение обязательств по возврату в размере 0,1% от стоимости товара (55,99 рублей) за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за неисполнение обязанности по возврату товара с истца неустойка не взыскана, противоречат решению суда.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ООО «ЭкспертСервис» для определения характера недостатков, имеющихся в ноутбуке, истец обратился в связи с неудовлетворением его требований продавцом в установленные законом сроки, непроведением ответчиком проверки качества, несение данных расходов истцом было обусловлено необходимостью предоставления доказательств, в обоснование заявленных требований для восстановления нарушенного права.

Поскольку направление ответа на судебную претензию признано судом ненадлежащим, в экспертную организацию истец обратился после истечения срока удовлетворения его требования продавцом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы.

Недобросовестности в действиях истца, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов в размере 211,27 рублей, данные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Поскольку судебной коллегией изменена подлежащая взысканию сумма, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканию с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 179,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 21 апреля 2023 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление Родиной Екатерины Вячеславовны удовлетворить частично.

Принять отказ Родиной Екатерины Вячеславовны от исполнения, заключенного 16.03.2022с обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» договора розничной купли-продажи ноутбука «Acer» Aspire 3 model: №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, КПП 770101001, ОГРН 1057746840095) в пользу Родиной Екатерины Вячеславовны (паспорт гражданина Российской Федерации 22 15 497713, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- стоимость некачественного товара ноутбука «Acer» Aspire 3 model: № в размере 55 999 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей;

- расходы на проведение проверки качества ноутбука «Acer» Aspire 3 model: A315-56-302Z и получение технического заключения № от 23.07.2022 в сумме 11 500 рублей;

- почтовые расходы в сумме 211,27 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Родиной Екатерины Вячеславовны неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 559,99 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с 21.04.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Родину Екатерину Вячеславовну возвратить некачественный товар - ноутбук «Acer» Aspire 3 model: A315-56-302ZS/N: NXHS6№ обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в течение месяца после получения присужденных денежных средств, а общество с ограниченной ответственностью «МВМ» - принять у Родиной Екатерины Вячеславовны некачественный товар - ноутбук «Acer» Aspire 3 model: № своими силами и за свой счет.

В случае неисполнения Родиной Екатериной Вячеславовной обязанности по возврату товара, взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 22 15 497713, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, КПП 770101001, ОГРН 1057746840095) судебную неустойку за неисполнение обязательств по возврату в размере 0,1% от стоимости товара (55,99 рублей) за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Октябрьск Самарской области в размере 2 179,97 рублей.».

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: