Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2024 (1-164/2023;) от 30.11.2023

Дело № 1-23/2024

25RS0017-01-2023-001313-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 марта 2024 года                        поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

при секретаре Кошелевой С.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Петрова А.П.,

подсудимого Киселёва С.Н.,

защитника – адвоката Клюевой Л.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Киселёва ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не имеющего судимости,

    избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Киселёв С.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

    в период времени с 16-00 до 17-25 час. ДД.ММ.ГГГГ Киселёв С.Н., находясь на участке местности, расположенном в 8 метрах в южном направлении от калитки <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в ходе ссоры с ним, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступления таковых, умышленно нанес один удар правой ногой в область грудной клетки стоявшему напротив него Потерпевший №1, после чего, схватил падающего на спину Потерпевший №1 за левую руку и перекинул его через свое правое плечо, повалив Потерпевший №1 на землю, на правый бок, при этом всем телом навалился на левый бок лежащего на земле Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде чрезвертельного оскольчатого перелома бедренной кости с отрывом малого вертела, которое влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Киселёв С.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Киселёва С.Н., помимо частичного признания подсудимым своей вины, подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

Показаниями Киселёва С.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, чтобы отремонтировать забор на приусадебном участке своей матери. По словам матери (ФИО9), ограждение повредили соседи – порвали сетку. Около 16-00 час. того дня он решил поговорить с соседом ФИО8, проживающим по адресу: <адрес>, который в это время находился возле своего двора. Но Потерпевший №1 с ним разговаривать отказался, высказавшись в его адрес нецензурной бранью. У Потерпевший №1 находились Свидетель №1 и ФИО23 ФИО3. Увидев, что все трое выходят за двор Потерпевший №1, он вновь решил поговорить с последним, вышел из огорода, и пошел в его сторону. Он начал разговаривать с ФИО8, между ними произошел конфликт, и Потерпевший №1 встал в стойку для драки, хотел замахнуться на него. Он (Киселёв С.Н.) толкнул Потерпевший №1 правой ногой в грудь, Потерпевший №1 повис на нем, схватившись руками за его футболку. В этот момент он увидел, что в его сторону бежит Свидетель №1 с металлическим прутом в руке. Он (Киселёв С.Н.) двумя руками схватил Потерпевший №1 за футболку и перекинул его через свое правое плечо. Потерпевший №1 упал на левый бок на бедро, захрипел от боли и больше не двигался. После того, как Потерпевший №1 упал на землю, он (Киселёв С.Н.) ему удары не наносил, на него не падал. Затем у него (Киселёва С.Н.) произошел конфликт с Свидетель №1 (т. 1 л.д. 68 – 71).

В судебном заседании Киселёв С.Н. оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что признает свою вину в причинении телесного повреждения Потерпевший №1, однако указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, а сделал это, чтобы предотвратить нападение на него Свидетель №1, который бежал к нему с металлическим прутом. При этом не отрицал, что Потерпевший №1 для него угрозы не представлял. В судебном заседании Киселёв С.Н. принес извинения Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что между ним и соседкой ФИО9 произошел конфликт, так как ранее его «дровянник» из-за сильного ветра упал на ее огород. ФИО9 угрожала, что ее сын (Киселёв С.Н.) с ним (ФИО8) разберется. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) находился у себя на даче. Киселёв С.Н. с матерью вышли на огород и Киселёв С.Н. начал «поливать его грязью», требовал, чтобы он (Потерпевший №1) следил за его огородом, выражался нецензурной бранью. Затем к нему (Потерпевший №1) приехали Свидетель №1 с семьей, чтобы садить картошку, и Киселёв С.Н., увидев их, успокоился. Около 16-00 час. того же дня он (Потерпевший №1), Свидетель №1 и ФИО22 (ФИО23) М.В. пошли в гараж за семенной картошкой, Свидетель №1 сел за руль, чтобы выгнать машину из гаража. ФИО22 (ФИО23) М.В. и он (Потерпевший №1) оставались на улице, он (Потерпевший №1) шел последним. В это время на него с руганью набросился Киселёв С.Н., ударил ногой по телу, от чего он (Потерпевший №1) потерял сознание. После этого он оказался в больнице, затем его вертолетом перевезли во Владивосток, где сделали операцию. В настоящее время он передвигается при помощи трости, продолжает медицинское наблюдение.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в мае 2023 года он с семьей приехал к своему дальнему родственнику Потерпевший №1 в <адрес>, сажать картошку. В тот день произошел конфликт между Киселёвым С.Н. (мать которого ФИО9 является соседкой Потерпевший №1) и ФИО8 из-за упавшего ранее в огород «дровянника». В ходе конфликта Киселёв С.Н. орал, что расправится с ФИО8, последний также ругался, оба выражались нецензурно. Когда они (Свидетель №1, ФИО22 (ФИО23) М.В. и Потерпевший №1) пошли в сторону гаража за картошкой, и он (Свидетель №1) выгонял машину из гаража, в зеркало заднего вида увидел, как Киселёв С.Н. подбежал к Потерпевший №1 и правой ногой ударил последнего в грудь. Затем Киселёв С.Н. схватил Потерпевший №1 за руку и за «грудки», и перекинул его через себя, а затем всем своим весом плашмя навалился на него. При этом Киселёв С.Н. крупный, а Потерпевший №1 не высокий и в возрасте, поэтому он (Свидетель №1) схватил арматурный прут, побежал на помощь Потерпевший №1, Киселёв С.Н. ударил его (ФИО10) в глаз, и убежал за машину. Он (ФИО10) поднял Потерпевший №1, и на руках занес на летнюю кухню, потом кто-то вызвал скорую помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час., после словесной перепалки и угрозы «переломать», Киселёв С.Н. подбежал к Потерпевший №1 и с разгону правой ногой нанес удар ему в грудь, от чего Потерпевший №1 по инерции стал падать на спину, вытянув руки вперед, однако Киселёв С.Н. схватил Потерпевший №1 за левую руку, не дав ему упасть на землю, и держа его за руку, перекинул через свое правое плечо. Потерпевший №1 упал на землю на правый бок, а Киселёв С.Н. всем своим телом навалился на него. Он (Свидетель №1) испугался за Потерпевший №1, схватил из кучи металла металлический прут, подбежал к Киселёву С.Н., сидевшему на левом боку Потерпевший №1, и нанес Киселёву С.Н. один удар металлическим прутом по предплечью, после чего Киселёв С.Н. отпустил Потерпевший №1 и убежал за машину (т. 1 л.д. 46 – 48).

В судебном заседании Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил полностью.

Показаниями свидетеля ФИО22 (ФИО23) М.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с семьей садили картошку в огороде у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В тот день между сыном соседки Потерпевший №1 – Киселёвым С.Н. и ФИО8 произошел конфликт из-за упавшего «дровянника». В тот момент, когда Свидетель №1 находился в машине, она и дочь были возле гаража, а Потерпевший №1 шел за ними, Киселёв С.Н. подбежал к нему и пнул его ногой, а затем перекинул Потерпевший №1 через себя. К ним подбежал Свидетель №1 и прутом отогнал Киселёва С.Н. от Потерпевший №1, который был без сознания.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в 2023 году, находясь в огороде у Потерпевший №1 в <адрес> он услышал крики. Затем он увидел, как Киселёв С.Н., который до этого находился у себя в огороде, подбежал к Потерпевший №1 и ударил его ногой в районе груди. Потерпевший №1 не успел упасть, как Киселёв С.Н. схватил его и перекинул через себя, а затем навалился на него сверху. Свидетель №1 подбежал с прутом и стал защищать Потерпевший №1, который был без сознания.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что родственник сожителя его матери Свидетель №1 – Потерпевший №1 73 лет, худощавого телосложения, проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним проживает ФИО9, к ней часто приезжает сын Киселёв С.Н. приблизительно 40 лет, ростом под два метра, весом более 100 кг, между ним и ФИО8 происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час. он (Свидетель №3), его мать ФИО11 и Свидетель №1 пришли к Потерпевший №1 помогать в огороде. Около 16-00 час. того дня его мать, Свидетель №1 и Потерпевший №1 направились в сторону гаража, а он остался на веранде дома. Свидетель №1 зашел в гараж, его мать в гараж заходить не стала, стояла на улице. Потерпевший №1 проходил мимо о<адрес>ёва С.Н., и он услышал, как Киселёв С.Н., находившийся в огороде, начал кричать, что Потерпевший №1 должен смотреть за его огородом, при этом выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. Потерпевший №1 ответил: «Зачем ты мне нужен со своим огородом, да и с тобой вместе». Киселёв С.Н. крикнул: «Ну, тогда я тебя переломаю», после чего подбежал к Потерпевший №1, и с разгону, правой ногой, ударил Потерпевший №1 в грудь. Потерпевший №1 по инерции стал падать на спину, вытянув руки вперед, однако Киселёв С.Н. схватил его за левую руку, не дав Потерпевший №1 упасть на землю, и перекинул его через свое правое плечо. Потерпевший №1 упал на землю на правый бок, а ФИО12 своим телом навалился на левый бок Потерпевший №1 сверху. В это время Свидетель №1, схватив металлический прут, подбежал к Киселёву С.Н. и нанес ему один удар металлическим прутом по предплечью, после чего Киселёв С.Н. отпустил Потерпевший №1 и убежал за машину. Спустя некоторое время, Свидетель №1 поднял находившегося без сознания Потерпевший №1 с земли, и отнес в дом. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые забрали Потерпевший №1 в Кавалеровскую ЦРБ (т. 1 л.д. 54 – 56).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил полностью, уточнив, что наблюдал вышеописанные события, находясь не на веранде дома, а в огороде, на небольшой возвышенности.

Показаниями свидетеля ФИО9, приходящейся матерью подсудимому Киселёву С.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сын приехал к ней помогать в огороде. Между Киселёвым С.Н. и соседом ФИО8 произошел конфликт из-за поврежденного забора. Не отрицая нанесение Киселёвым С.Н. удара Потерпевший №1 ногой по телу, ФИО9 пояснила, что ее сын просто оттолкнул таким образом Потерпевший №1 от себя, и полагала, что он сделал это, защищаясь, так как на него собирался напасть Свидетель №1, в руках которого был металлический лом, а Потерпевший №1 при этом вцепился в одежду ее сына. ФИО9 охарактеризовала Киселёва С.Н. положительно как хорошего и заботливого сына.

Показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 – фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по вызову по адресу: <адрес> МО <адрес>. По приезду в 18-17 час. ею был осмотрен Потерпевший №1 1950 года рождения, который находился в трезвом состоянии, пояснил, что у него болит левая нога и беспокоит рана на голове. При осмотре в волосистой части головы на затылке у Потерпевший №1 имелась ушибленная рана размером 1 см, а при пальпации верхней трети левого бедра ощущалась резкая болезненность, ограничение движения конечности. Она выставила Потерпевший №1 первоначальный диагноз – закрытый перелом шейки бедра слева, ссадины волосистой части головы, оказала первую помощь: ввела инъекцию обезболивающего препарата, наложила шину на поврежденную ногу и перекисью водорода обработала ссадину на голове. После этого Потерпевший №1 транспортировали в Кавалеровскую больницу. В карте вызова СМП она ошибочно указала, что у Потерпевший №1 повреждена правая нога (т. 1 л.д. 186 – 187).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – участкового уполномоченного МО МВД России «Кавалеровский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 час. Киселёв С.Н. сообщил в дежурную часть полиции, что ударил Потерпевший №1 в ходе произошедшего между ними конфликта. По месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес> МО <адрес> он (Свидетель №5) прибыл около 18-15 час., одновременно с бригадой скорой медицинской помощи. Потерпевший №1 находился в своей летней кухне на диване, жаловался на боль в ягодице и ноге слева. Он (Свидетель №5) опросил Потерпевший №1, Киселёва С.Н., Свидетель №1 о произошедшем, осмотрел место конфликта, составил протокол осмотра (т. 1 л.д. 188 – 189).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах от калитки <адрес> в <адрес> МО <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что на указанном им месте Потерпевший №1 упал от нанесенного ему Киселёвым С.Н. удара (л.д. 29 – 30).

    Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в 8 метрах от калитки <адрес> в <адрес> МО <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на указанном им месте Киселёв С.Н. причинил ему телесные повреждения (л.д. 101 – 103).

    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой Киселёв С.Н. указал на место в 8 метрах от калитки <адрес> в <адрес>, и пояснил, что на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он нанес удар ногой в область груди Потерпевший №1, а затем перекинул его через себя (л.д. 76 – 81).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при обращении Потерпевший №1 в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» и проведении рентгенологического обследования ДД.ММ.ГГГГ, у него установлено повреждение: Чрезвертельный оскольчатый перелом бедренной кости с отрывом малого вертела. Данное повреждение могло образоваться от прямого травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной или преобладающей поверхностью, например, при ударе в область бедра или при падении. Чрезвертельный оскольчатый перелом бедренной кости с отрывом малого вертела влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому медицинскому критерию, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 (п. 6.11.5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данное повреждение образовалось незадолго до обращения Потерпевший №1 в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» и проведения рентгенологического обследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 – 87).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении Потерпевший №1 в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» и проведении рентгенологического обследования ДД.ММ.ГГГГ, у него установлено повреждение: Чрезвертельный оскольчатый перелом бедренной кости с отрывом малого вертела. Данное повреждение могло образоваться от прямого травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной или преобладающей поверхностью, например, при ударе в область бедра или при падении на правое бедро. Не исключено образование перелома бедренной кости при падении с высоты собственного роста. Также возможно образование перелома при его перебрасывании другим человеком через себя с последующим падением Потерпевший №1 на твердую поверхность правым боком. Вероятно образование перелома и при падении с применением дополнительной травмирующей силы с усилением (утяжелением), т.е. при ударе и давлении на противоположное бедро во время падения потерпевшего на твердую поверхность (л.д. 95 – 98).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшим ФИО8 и Киселёвым С.Н., в ходе которой Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался с Киселёвым С.Н., который высказывал ему претензии по поводу поврежденной сетки на заборе в огороде его матери. После этого Киселёв С.Н. подбежал к нему и с разбегу намеренно ударил ногой ему в грудь. Он (Потерпевший №1) стал падать на спину, а Киселёв С.Н. схватил его за левую руку, и перекинул через свое правое плечо, от чего он упал на землю на правый бок, а Киселёв С.Н. навалился на него сверху.

Киселёв С.Н. также подтвердил произошедший ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 конфликт, в ходе которого он ногой ударил в грудь Потерпевший №1, а затем отбросил его от себя (л.д. 195 – 196).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе очной ставки, указав, что давая их, лучше помнил подробности причинения ему телесных повреждений.

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ очных ставок между свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и обвиняемым Киселёвым С.Н., согласно которым Свидетель №1 и Свидетель №2 (по отдельности) показали, что Киселёв С.Н. и Потерпевший №1 начали ругаться, после чего Киселёв С.Н. подбежал к Потерпевший №1 и с разбегу намеренно ударил Потерпевший №1 в грудь ногой, затем перекинул его через плечо, и упал на Потерпевший №1 сверху (л.д. 197 – 198, 199 – 200).

    Картой вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов об оказании скорой медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, поступил ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. (л.д. 142).

Анализируя и оценивая изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого Киселёва С.Н. в содеянном, доказанной. Приведенные доказательства согласуются между собой, и дополняют друг друга, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для их признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из перечня доказательств не имеется.

В ходе предварительного следствия подсудимому разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он допрашивался в присутствии защитника, в протоколах следственных и процессуальных действий Киселёв С.Н. делал записи об их правильном составлении, замечаний от него либо защитника не поступало.

Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы эксперта не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы, подтверждаются материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что деяние, совершенное при установленных обстоятельствах, является преступлением, оно совершено Киселёвым С.Н., его вина в совершении этого деяния доказана.

На основании приведенных доказательств установлено, что подсудимый Киселёв С.Н. умышленно нанес удар ногой в область грудной клетки Потерпевший №1, затем перекинул его через свое правое плечо, повалив на землю, после чего своим телом навалился на лежащего на земле Потерпевший №1, следствием чего явилось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью – значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Об умысле Киселёва С.Н., направленном на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 свидетельствуют способ совершения преступления – сначала Киселёв С.Н. нанес удар ногой в область грудной клетки потерпевшего, затем перекинул его через плечо, повалив на землю, и когда Потерпевший №1 уже находился на земле, придавил его своим телом; характер и локализация телесного повреждения. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший Потерпевший №1 каких-либо активных физических действий в отношении Киселёва С.Н. не совершал, какой-либо угрозы для него, с учетом значительной разницы в возрасте и телосложении (потерпевший Потерпевший №1 1950 года рождения, невысокого роста, худощавого телосложения), не представлял.

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения он нанес Потерпевший №1 неумышленно, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО22 (ФИО23) М.В., Свидетель №3, которые являются четкими и последовательными; заключениями эксперта о механизме образования у потерпевшего чрезвертельного оскольчатого перелома бедренной кости с отрывом малого вертела. Данные доказательства согласуются между собой и дополнят друг друга, противоречий между ними не выявлено.

Суд отвергает показания подсудимого и свидетеля ФИО9, приходящейся ему матерью, о ненамеренном причинении Киселёвым С.Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд расценивает показания подсудимого и свидетеля ФИО9 в этой части, как избранный способ защиты Киселёва С.Н. во избежание более строгого наказания за содеянное.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Киселёва С.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание подсудимым своей вины, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетних дочери 2006 года рождения и сына супруги 2009 года рождения, оказание физической помощи матери, состояние здоровья.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании было установлено высказывание в ходе конфликта подсудимым и потерпевшим взаимных оскорблений в адрес друг друга.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Киселёву С.Н., не установлено.

При назначении наказания Киселёву С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории тяжких, установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, согласно которым Киселёв С.Н. участковым уполномоченным по месту регистрации в <адрес> характеризуется отрицательно, по месту жительства в <адрес> – удовлетворительно, по месту работы в ООО «Восток Техника» и матерью - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что назначение Киселёву С.Н. условной меры наказания с возложением на него определенных обязанностей и контроля за его поведением, будет способствовать исправлению подсудимого, а в случае нарушений позволит применить к нему более строгие меры ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела и повышенной общественной опасности совершенного преступления против личности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

Киселёва ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

Обязать Киселёва ФИО2 в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленные данным органом дни; не менять место постоянного жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок Киселёву С.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Киселёва С.Н., отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Кавалеровский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                Н.С. Клемешева