Дело № 1-6-1/2016.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
г. Зверево. 18 апреля 2016 года.
Мировой судья судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области - Харченко А.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Зверево - Митрофанова А.В.,
подсудимого - Турманидзе И.Р. и его защитника, адвоката АПРО «Адвокатского кабинета «Танковид Константина Валерьевича - Танковид К.В., удостоверение 61/4601 от 13.07.2013 года и ордер № 115603 от 07.08.2015 года,
при секретаре судебного заседания - Ковалеве Р.В.,
а также потерпевшего - Дьяконова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Турманидзе Ильи Ревазовича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ростовская область, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
ранее не судимого,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый, Турманидзе И.Р., органами предварительного расследования обвиняется в том, что он имея умысел на распространение содержащихся в публично демонстрируемом произведении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию являющегося депутатом Зверевской городской Думы пятого созыва, а также зарегистрированным 26.07.2013 года постановлением Территориальной избирательной комиссии г. Зверево Ростовской области № 154/1 кандидатом на должность Мэра г. Зверево Ростовской области Дьяконова В.П., с целью создания у неопределенного круга избирателей г. Зверево Ростовской области негативного к нему отношения, исключающего получение их голосов в пользу Дьяконова В.П. в ходе голосования на предстоящих 08.09.2013 выборах Мэра г. Зверево Ростовской области, распространил содержащиеся в публично демонстрируемом произведении заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Дьяконова В.П. и подрывающие его репутацию при следующих обстоятельствах.
В период времени с 01.08.2013 года до 21.08.2013 года у Турманидзе И.Р. возник умысел на изготовление печатной продукции со сведениями, в том числе являющимися заведомо ложными, касающимися биографии Дьяконова В.П., а также его общественной деятельности и распространение данной печатной продукции среди неограниченного круга жителей г. Зверево Ростовской области путем ее помещения в почтовые ящики жилых многоквартирных домов, расположенных в г. Зверево Ростовской области.
21.08.2013 года в период времени с 14 часов 11 минут до 19 часов 22 минут, Турманидзе И.Р., обладая полученными у неустановленных лиц сведениями об отсутствии надлежащего водоотведения от дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Зверево Ростовской области, в котором проживал Дьяконов В.П., реализуя возникший у него преступный умысел, желая придать заведомо ложным сведениям о Дьяконове В.П. достоверный характер, совместно с неустановленными лицами на неустановленном автомобиле прибыл по месту жительства Дьяконова В.П., к дому № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Зверево Ростовской области, где произвел фотографирование указанного дома и его окрестностей, а также его жильцов Вертий А.И. и Шкондиной Л.Н.
В период с 21.08.2013 года до 04.09.2013 года Турманидзе И.Р., продолжая реализацию преступного умысла, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленные время и месте передал неустановленному лицу полученные при вышеуказанных обстоятельствах фотографии дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Зверево и его окрестностей, а также его жильцов Вертий А.И. и Шкондиной Л.Н. и иные заведомо ложные сведения о Дьяконове В.П., для их помещения в указанную печатную продукцию.
В период с 21.08.2013 года до 04.09.2013 года Турманидзе И.Р., продолжая реализацию преступного умысла, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленные время и месте, у неустановленного лица получил изготовленную в неустановленном месте неустановленными лицами печатную продукцию в виде не менее двадцати трех экземпляров печатного листка с общим названием «Зверево говорит Нет!», содержащую следующие ложные сведения в отношении Дьяконова В.П.: об имеющемся подозрении Дьяконова В.П. в совершении преступления - хищении используемого МУП Телекомпания «Глобус» г. Зверево муниципального имущества в виде системного блока нового компьютера, радиотелефона и иной малогабаритной оргтехники, совершенного в период его работы с 2004 по 2006 год в должности директора данного предприятия и непринятии Мэром г. Зверево Чумаковым А.Н. действий, направленных на привлечение Дьяконова В.П. к уголовной ответственности за совершенное указанного преступления в установленном законом порядке; об имеющемся у Дьяконова В.П. психическом заболевании - шизофрении; о сообщении Шкондиной Л.Н., проживающей в доме № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Зверево Ростовской области сведений о непринятии в течении длительного времени Дьяконовым В.П. в качестве депутата Зверевской городской Думы пятого созыва каких-либо мер, направленных на асфальтирование проезжей части по ул. Крупская г. Зверево с целью улучшения бытовых условий граждан при следовании в детский сад; о сообщении Вертий А.И., проживающей в доме № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Зверево Ростовской области об аморальном поведении Дьяконова В.П. в виде систематического пребывания в состоянии алкогольного опьянения, влекущего нахождение во дворе своего дома в лежачем положении и отсутствие у него физической возможности дойти до своей квартиры, а также о непринятии мер по восстановлению водоотведения от дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Зверево Ростовской области, в котором проживает Дьяконов В.П.
04.09.2013 года около 09 часов 00 минут Турманидзе И.Р., продолжая реализацию преступного умысла, организовал встречу в г. Шахты Ростовской области Балкарова К.Т., Кодзокова К.О., Григоряна В.В. и Абазокова И.А., не осведомленных о его преступных намерениях и согласившихся за денежное вознаграждение отвезти его и указанную печатную продукцию в г. Зверево Ростовской области, после чего распространить ее среди неограниченного круга жителей г. Зверево Ростовской области путем помещения в их почтовые ящики, расположенные в подъездах многоквартирных жилых домов. Турманидзе И.Р. вынес из своей кв. № 1 д. № 16 по ул. Техническая г. Шахты указанную печатную продукцию и поместил в багажное отделение автомобиля марки ВАЗ-2108 с государственными регистрационными знаками В 840 НЕ 161 РУС под управлением Григоряна В.В., после чего Турманидзе И.Р. и все указанные лица на указанном автомобиле, а также неустановленном автомобиле приехали 04.09.2013 года в г. Зверево Ростовской области, где в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 20 минут Турманидзе И.Р., осведомленный о том, что указанная печатная продукция содержит, в том числе, ложные сведения, порочащие честь и достоинство Дьяконова В.П. и подрывающие его репутацию, а также Балкаров К.Т. и Абазоков И.А., неосведомленные о ложном характере данных сведений, действуя по указанию Турманидзе И.Р., поместили точно неустановленное количество экземпляров указанной печатной продукции в виде печатного листка с общим названием «Зверево говорит Нет!» с содержащимися в них указанными ложными сведениями, порочащими честь и достоинство Дьяконова В.П. и подрывающими его репутацию в почтовые ящики многоквартирных домов г. Зверево Ростовской области и в частности не менее двадцати трех экземпляров данной печатной продукции в почтовые ящики и на подоконники окон, расположенные в подъездах дома № 51 по ул. Обухова г. Зверево Ростовской области.
Таким образом, своими действиями Турманидзе И.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащихся в публично демонстрирующемся произведении.
В ходе судебного разбирательства защитником подсудимого - Турманидзе И.Р., адвокатом Танковид К.В. заявлено ходатайство, изложенное в письменной форме и адресованному мировому судье, в котором он просит суд прекратить данное уголовное дело в отношении Турманидзе И.Р. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Поскольку согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 128.1 УК РФ относится к преступлениям не большой тяжести, срок уголовного преследования по которому в силу ст. 78 УК РФ составляет 2 года. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ истек, подсудимый Турманидзе И.Р. не возражает о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Виновность Турманидзще И.Р. в инкриминируемом ему преступном деянии не установлена, обвиняемый не считает себя виновным в совершении данного деяния. При этом полагает, что применение ст. 78 УК РФ в порядке, установленном ч. 8 ст. 302 УПК РФ осуществляется лишь в случае возражения подсудимого против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, ни в уголовном, ни в процессуальном законе не содержится норм, указывающих на невозможность прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования за истечением сроков давности при наличии на это согласия подсудимого, который при этом не признает своей вины.
Подсудимый Турманидзе И.Р. заявленное ходатайство своего защитника поддержал в полном объеме, против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности не возражал.
Судом, подсудимому Турманидзе И.Р., разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности относится к числу не реабилитирующих оснований и не может быть прекращено, если против этого возражает подсудимый и настаивает на продолжении производства по делу в целях его реабилитации. Судом также разъяснено подсудимому о юридических последствиях, в частности право потерпевшего на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. А также и то, что нереабилитирующие основания не влекут признание его виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. Осужденный Турманидзе И.Р., не признавая себя при этом виновным, не только не возражал, но и настаивал на прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.
Государственный обвинитель, помощник прокурора города Зверево - Митрофанов А.В. возражал о прекращении уголовного дела по указанным в ходатайстве защитника основаниям, то есть, прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности. Полагал, что необходимо рассмотреть уголовное дело по существу в обычном порядке, поскольку подсудимый не признает своей вины, и при установлении виновности подсудимого освободить его от наказания.
Потерпевший Дьяконов В.П. согласился с доводами государственного обвинителя.
Дав оценку доводам стороны защиты, стороны обвинения, суд находит ходатайство защитника Танковид К.В. и подсудимого - Турманидзе И.Р., подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. Часть 2 ст. 128.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
Производство по данному уголовному делу несколько раз приостанавливалось в связи с объявлением Турманидзе И.Р. в розыск, как органами следствия, так и судом, однако, затем в связи с установлением места нахождения подсудимого, производство по уголовному делу было возобновлено, розыск прекращен, а течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности возобновилось.
Таким образом, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Турманидзе И.Р., который обвиняется органами следствия в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, установил, что двухгодичный срок давности уголовного преследования, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, за деяние, совершенное Турманидзе И.Р. 04.09.2013 года, истек 26 марта 2016 года (с учетом времени приостановления течения срока в связи с розыском Турманидзе И.Р.).
На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Таким образом, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению подсудимого.
При удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу суд, также руководствуется положением пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
Судом, как было указано выше, подсудимому разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснено, что Турманидзе И.Р., согласен на прекращение уголовного дела и не настаивает на рассмотрении дела в обычном порядке для своей реабилитации.
Учитывая, что имеются все условия, необходимые для прекращения уголовного дела за истечением давности уголовного преследования, как материального, так и процессуального характера, предусмотренные ст. 78 УК РФ и ст. 24 УПК РФ, что позволяет суду прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Турманидзе И.Р.
В части заявленного гражданского иска, суд полагает, что он подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ. При этом суд находит необходимым разъяснить потерпевшему, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не исключает возможность предъявления потерпевшим, гражданским истцом иска в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства или месту нахождения ответчика (ст.28, ч. 3 ст. 31 ГПК РФ).
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 128.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: 1.) ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 89054787350 ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2013░. ░░ 30.09.2013░. - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; 2.) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░!», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 2-«░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 10-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░