Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-61/2022 от 16.06.2022

Мировой судья Голубев А.В.

Дело №12-61/2022

РЕШЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Рябов А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием прокурора Щипицыной Ю.С.,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Краевого государственного казенного общеобразовательного учреждения «ФИО7) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 31.05.2022 по делу №5-535/2022 о привлечении руководителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 31.05.2022 руководитель ФИО8» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, директор ФИО9» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано следующее.

Мировым судьей неверно оценены обстоятельства дела, не принято во внимание изменение категории опасности объекта. Проведение проверки прокуратурой осуществлялось в противоречии с Постановлением Правительства, поскольку оснований для внеплановой проверки не имелось

Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Помимо этого, обращает внимание, что за данное нарушение уже привлечено юридическое лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, поэтому ФИО1 привлечению к ответственности не подлежит.

Прокурор считает, что постановление мирового судьи является законным и обозванным, поэтому просил отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника и прокурора, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании ст.1 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму", правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма, а также обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч.6 ст.3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В силу п.4 ст.2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании (ч.3.1 ст.5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-Ф3"О противодействии терроризму").

В соответствии с п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации, постановлением № 1006 от 02 августа 2019 года утвердило требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, а также форму паспорта безопасности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

В соответствии с п.6 постановления Правительства РФ от 02 августа 2019 года N1006, в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения и на основании оценки состояния защищенности объектов (территорий), их значимости для инфраструктуры и жизнеобеспечения и степени потенциальной опасности совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий). Категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий) при вводе объектов в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик объектов (территорий), которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной им категории опасности.

Прокуратурой Очерского района проведена проверка соблюдения ФИО10 требований антитеррористической защищенности объектов (территорий). В ходе данной проверки вменено нарушение п.24, 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства от 2 августа 2019 года № 1006, а именно: отсутствует план взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел РФ и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по вопросам противодействия терроризму и экстремизму; система видеонаблюдения не обеспечивает архивирование и хранение данных в течении одного месяца; система видеонаблюдения не обеспечивает в полном объеме видеонаблюдение всех уязвимых мест и внутреннего периметра объекта; необходимо доработать инструкцию по пропускному и внутриобъектовому режиму, порядку действий при возникновении ЧС, при нарушении посетителями правил посещения объекта, при получении сигнала «тревога», с закреплением мест временного размещения сотрудников и обучающихся (воспитанников) при эвакуации применительно к конкретному учреждению.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-10), приказом о продлении срока полномочий ФИО1 (л.д. 15), ФИО11 (л.д. 16-22), приказом о назначении ФИО1ВА. на должность директора ФИО12 (л.д. 29), информационным письмом начальника Очерского МОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» (л.д. 30-31), справкой МЧС России (л.д. 32-33), лицензией на осуществление образовательной деятельности (л.д. 34-36), свидетельством о постановке на налоговый учет (л.д. 37), приказом о назначении лица, ответственного за антитеррористическую безопасность (л.д. 38) и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости достоверности и достаточности.

Привлекая директора ФИО13 ФИО1 к административной ответственности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей учтены изменения, внесенные в пункт 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, устанавливающий категорию опасности объекта.

На момент рассмотрения дела категория опасности объекта ФИО14 изменилась на 4 категорию опасности.

Однако это не освобождает директора ФИО15 ФИО1 от административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждено, что нарушен подпункт «н» пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 в части организации взаимодействия с территориальными органами безопасности и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации). Соответствующий план взаимодействия на момент прокурорской проверки отсутствовал, направлен для согласования 30.05.2022.

Наличие лица, на которое возложена обязанность по взаимодействию по вопросам антитеррористического характерна, наличие инструкций по ведению телефонного разговора при угрозе взрыва, по действиям при чрезвычайных ситуациях, не заменяют необходимость составления, утверждения и согласования плана взаимодействия учреждения с территориальными органами безопасности и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Отсутствие на момент проверки прокуратурой Очерского района такого плана взаимодействия подтверждено письмом начальника Очерского МОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» и не отрицается руководством ФИО16 и подтверждает выводы мирового судьи об отсутствии организации взаимодействия ФИО17 с правоохранительными органами.

Подготовка планов взаимодействия предусмотрена также должностной инструкцией ответственного лица ФИО18 за выполнение мероприятий по антитеррористической защите объекта (л.д. 79-82).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» физические и юридические лица обязаны выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Довод жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на проведение проверки в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 является необоснованным, поскольку данное Постановление регламентирует проведение плановых проверок отдельных видов предпринимательской деятельности и не распространяется на проверки связанные с антитеррористической защищённостью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, вопреки доводам защитника, привлечение к административной ответственности юридического лица не препятствует привлечению к ответственности за те же действия (бездействие) должностного лица и наоборот.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Таким образом, директор ФИО19 ФИО1 обосновано признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 34 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Административное правонарушение выявлено по результатам прокурорской проверки. По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

ФИО1 является директором некоммерческого организации ФИО20, ранее не привлекалась к административной ответственности (л.д. 71).

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в перечень составов, исключающих замену штрафа предупреждением, не входит.

С учетом обстоятельств дела, принятых директором ФИО21 ФИО1 мер по результатам прокурорской проверки, допущенное нарушение вреда и (или) угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства не повлекло.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

На отсутствие указанной совокупности мировой судья не указал.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 31.05.2022 о привлечении руководителя ФИО22 ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания: административный штраф заменить на предупреждение, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Рябов