Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4055/2023 ~ М-3840/2023 от 04.05.2023

Решение

Именем Российской федерации

27 июня 2023 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4055 по иску ФИО1 к Вознюк В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Вознюк В.А. неосновательное обогащение в сумме 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73765,08 руб. за период с <дата> по <дата> и далее с начислением процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований ссылается на то, что в период с <дата> по <дата> перечислил Вознюк В.А. денежные средства несколькими переводами на карту в общей сумме 500000 руб. Данные денежные средства были перечислены ошибочно. В добровольном порядке возвратить указанную сумму ответчик отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал. Его представитель по доверенности ФИО5 поддержал требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Вознюк В.А. иск не признал. Пояснил, что деньги на его счет действительно перечислялись, он снимал их и отдавал истцу.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Получение денежных средств в сумме 500000 руб. стороной ответчика не оспаривается. При этом доказательств законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, в материалы дела не представлено.

Утверждения ответчика о том, что после поступления денег на счет он снимал их и передавал истцу, ничем не подтверждены, т.к. расписок о передаче денежных средств и их получения между сторонами не составлялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом ФИО1 заявлен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата>. Ответчик возражений относительно указанного периода не представила. Таким образом, в силу ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 500000 руб. подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ.

Из расчета, представленного в материалы дела истцом, следует, что за указанный период сумма процентов составляет 73765,08 руб. (л.д.10). Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, исходя из суммы основного долга ежемесячно, по момент оплаты основного долга, не противоречит нормам права и акту их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины 8937,65 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Вознюк В. А. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 500000 руб., возврат госпошлины в сумме 8937,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73765,08 руб. за период с <дата> по <дата> и далее с начислением процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>