Решение по делу № 2-1196/2014 от 08.09.2014

Дело <НОМЕР>

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Воронежа Симонова Ю.И.при секретаре <ФИО1>

с участием представителя истца - ООО «Росгосстрах» - по доверенности  <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области к <ФИО3> о возмещении убытков, возмещенных в результате страхования,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования к <ФИО3>, указывая, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Пежо 206, г.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО4> и автомобиля Москвич, г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> <ФИО3> был признан виновным в ДТП, которое произошло вследствие нарушения им п. 10.1  ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>

В результате произошедшего ДТП автомобиль Пежо 206, г.н. <НОМЕР> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно ремонт - калькуляции о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 28760,00 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Москвич, г.н. <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по возмещению ущерба пострадавшей стороне - собственнику автомобиля Пежо 206, г.н. <НОМЕР> <ФИО4>, выплатив ей страховое возмещение согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 28760,00 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Воронежа от <ДАТА5> с <ФИО3> в пользу ООО «Росгосстрах» была взыскана в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 28 760 рублей.

Однако, в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. <АДРЕС> дела <НОМЕР> по иску <ФИО4> к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, решением от <ДАТА6> с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО4> по настоящему страховому случаю, было взыскано 29 499 рублей недоплаченного страхового возмещения, 2000 рублей расходов по оплате экспертизы. Данное решение исполнено, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7>

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 31 499 рублей, взысканные с ООО «Росгосстрах» по решению суда.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Росгосстрах» - по доверенности <ФИО2>  иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что иск предъявлен к <ФИО3>, поскольку он является причинителем вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке - по месту своего жительства, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из справки о ДТП (л.д. 20), <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Пежо 206, г.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО4> и автомобиля Москвич, г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> <ФИО3> был признан виновным в ДТП, которое произошло вследствие нарушения им п. 10.1  ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 21).

 В результате произошедшего ДТП автомобиль Пежо 206, г.н. <НОМЕР> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно ремонт - калькуляции о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 28760,00 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Москвич, г.н. <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по возмещению ущерба пострадавшей стороне - собственнику автомобиля Пежо 206, г.н. <НОМЕР> <ФИО4>, выплатив ей страховое возмещение согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 28760,00 рублей, кроме того, по решению суда от <ДАТА6> с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО4> по настоящему страховому случаю, было взыскано 29 499 рублей недоплаченного страхового возмещения, 2000 рублей расходов по оплате экспертизы, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7>

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 14 ФЗ от <ДАТА8> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «д» п.76 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно - транспортного происшествия.

В адрес ответчика <ДАТА10> направлялось требование о добровольном возмещении убытков (л.д. 42), однако никаких действий по выполнению предъявленных требований им до настоящего времени не предпринято.    

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а от ответчика каких-либо мотивированных и документально обоснованных возражений или объяснений на иск по существу дела не поступало, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться представленными истцом доказательства

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо прочего, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу ко стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и госпошлину, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1144 рублей 97 копеек в качестве возврата уплаченной им при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р  Е  Ш  И  Л  А :

Взыскать с <ФИО3> в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области в счет возмещения ущерба 31 499 рублей 00 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1144 рублей 97 копеек, а всего 32 643 (тридцать две тысячи шестьсот сорок три) рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,  решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,  а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                                      Ю. И. Симонова