Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2024 от 29.02.2024

    Мировой судья судебного участка № 1    Копия

Пермского судебного района Пермского края

Трошкова Н.А.

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-27/2023

Дело № 11-25/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                                                                         3 июня 2024 года

Мотивированное определение составлено 10 июня 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием истца – Масагутовой С.А.,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Наша Фабрика» - Колышкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масагутовой Светланы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 21 марта 2023 г. (мотивированное решение составлено 31 марта 2023 г.) по гражданскому делу по иску Масагутовой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Наша Фабрика» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Масагутова С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Наша Фабрика» (далее - ООО «Наша Фабрика») о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учётом уточнения иска, указано, что 8 апреля 2022 г. между Масагутовой С.А. (Заказчик) и ООО «Наша Фабрика» (Исполнитель) заключён устный договор купли-продажи товара: пенал L Бодега/Сандал белый «Кэт-6», в количестве 2 шт.; шкаф угловой R Бодега/Сандал белый «Кэт-6» (908*2200*908), в количестве 1 шт. Оплата товара произведена 8 апреля 2022 г. Согласно условиям поставки товара Исполнитель обязался поставить товар в срок до 31 мая 2022 г., при этом данное обязательство было нарушено, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки за непоставленный в срок товар. В связи с тем, что Исполнитель не назвал точную дату поставки товара, 6 июля 2022 г. Заказчиком составлено заявление об отказе от приобретения товара и возврате денежных средств; Исполнитель сообщил, что в течение десяти дней денежные средства будут возвращены Заказчику. Истец, рассчитывая на добросовестное исполнение обязательств о возврате денежных средств в течение десятидневного срока, заказал аналогичный товар в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», при этом денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец понёс убытки, в размере 18 418 руб. ((разница между стоимостью товара, приобретённого у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (48 418 руб.), и стоимость товара, приобретённого у ООО «<данные изъяты>» (30 000 руб.)). 21 июля 2022 г. истцом была направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты, неустойки за нарушение срока поставки товара, при этом ответчиком претензия была проигнорирована. Длительная поставка товара и уклонение от возврата суммы предоплаты повлекло нравственные (моральные) страдания истца, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб. Денежные средства истцу, в размере 30 000 руб., возвращены 9 августа             2022 г. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», за период с 1 июня 2022 г. по 15 июля 2022 г., в размере 6 750 руб., убытки, в размере 18 418 руб., штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсация морального вреда, в размере 10 000 руб. (том 1, л.д. 2-5, 46-51).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 21 марта 2023 г. (мотивированное решение составлено 31 марта 2023 г.) в удовлетворении исковых требований Масагутовой С.А. к ООО «Наша Фабрика» отказано (том 1, л.д. 137-139).

Не согласившись с постановленным мировым судьёй судебным постановлением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой Масагутова С.А. просит решение мирового судьи отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам. Истец полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела: вопреки установленным судом обстоятельств заключения 8 апреля 2022 г. между истцом и ответчиком устного договора, согласно которому ответчик обязан был поставить товар в срок до 31 мая 2022 г., а также отправки 21 июля    2022 г. истцом в адрес ответчика претензии, в судебном акте указано, что письменной претензией считается исковое заявление, направленное в адрес ответчика 5 августа 2022 г. Судом указано, что истцом не предпринималось действий, направленных на получение товара. Вместе с тем, материалы дела содержат аудиозаписи телефонных переговоров истца с представителями ответчика; совершение звонков подтверждается детализацией звонков с телефонного номера истца. Также судом не приняты во внимание сроки устного договора купли-продажи; в решении суда имеется ссылка на п. 2 ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство должно быть исполнено в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Проигнорировав доказанный факт направления истцом претензии в адрес ответчика 21 июля 2022 г., суд считает претензией исковое заявление от 5 августа 2022 г., а срок исполнения обязательства – 12 августа 2022 г. Заявитель также полагает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны: судом установлено, что передача товара должна была осуществиться в день оплаты товара – 8 апреля 2022 г., при этом доказательств о данном условии, кроме пояснений представителя ответчика, материалы дела не содержат. Указанный факт опровергается претензией истца от 21 июля 2022 г., аудиозаписями телефонных переговоров и детализацией звонков с телефона истца (том 1, л.д. 141-143).

Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 10 августа 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Масагутовой С.А. - без удовлетворения (том 1, л.д. 170-178).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение (том 1, л.д. 200-206).

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительным пояснениям, из содержания которых следует о том, что 8 апреля 2022 г. между истцом и ответчиком заключён устный договор купли-продажи товара, согласно которому ответчик обязался поставить товар до 31 мая 2022 г. По истечении срока поставки товара истец неоднократно обращалась к ответчику с целью уточнения срока поставки товара. Из беседы с сотрудником ответчика 4 июля 2022 г. следует, что по состоянию на 4 июля 2022 г. мебель ответчику на склад не поступила. После данного разговора истцом принято решение отказаться от товара и 6 июля 2022 г. составлено заявление о возврате денежных средств, при этом данное заявление было проигнорировано, о чём свидетельствует запись истца с продавцом ответчика 15 июля 2022 г., а также детализация телефонных звонков. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие мебели на складе в день заключения договора и внесения предоплаты. Товарные накладные, представленные в материалы дела, не позволяют достоверно установить наличие товара на 8 апреля 2022 г. Тот факт, что истцом не была заказана доставка, указывает на то, что условия договора как раз и были определены на конец мая 2022 г., поскольку в случае заказа доставки была бы назначена конкретная дата (том 2, л.д. 32-35).

В ходе судебного заседания истец пояснила, что указанный в иске срок поставки товара – не позднее 31 мая 2022 г., определён исходя из устных пояснений работника ответчиком о том, что товар будет поставлен не позднее мая 2022 г. Заявление об отказе от приобретения товара и возврате денежных средств от 6 июля 2022 г. было составлено в одном экземпляре и передано работнику ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, из содержания которых следует о том, что 20 марта 2022 г. истец уже приобретала у ответчика мебель с услугой доставки мебели, что подтверждается заказом от 29 марта 2022 г. и товарной накладной (том 2, л.д. 120). В последующем истец вновь решила приобрести мебель у ответчика, но уже без услуги доставки мебели на дом, так как мебель планировалось доставить до дома собственными силами. Согласно пояснениям представителя истца (Масагутов Р.Р.), указанных в протоколе судебного заседания от 2 марта 2023 г., при оплате мебели истец не интересовался о наличии мебели у ответчика (том 2, л.д. 69). Мебель, приобретённая истцом, имелась на складе у ответчика, что подтверждается соответствующим документом (том 1, л.д. 91). Истец по неустановленным причинам не стал забирать мебель ни в день её оплаты, ни позднее. При предъявлении на складе документов об оплате мебели, данная мебель была бы выдана. Истец 21 июля 2022 г. направил претензию с требованием расторгнуть договор (ШПИ 61409773011014), при этом согласно отслеживанию почтового отправления претензия находилась в почтовом отделении связи не более 20 мин., после чего длительное время перенаправлялась по почтовым отделениям. Истец предоставил в материалы дела досудебную претензию, а также конверт, согласно которого в графе получателя (адрес ответчика) были указаны два адреса, в связи с чем почтовый работник его перечеркнул и возвратил отправителю. 5 августа 2022 г. истец направил в адрес ответчика исковое заявление, адресованное мировому судье судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края (ШПИ 51409773013810), которое получено ответчиком 8 августа 2022 г. Ответчик, получив копию искового заявления, действуя добросовестно, 9 августа 2022 г. перечислил истцу денежные средства, уплаченные за мебель, что подтверждается платёжным поручением (том 1, л.д. 22). Мировой судья судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью дела данному суду. В действиях ответчика отсутствуют нарушения прав потребителя. Кроме того, в случае удовлетворения иска, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа, так как взыскание штрафа, неустойки в полном объёме является несоразмерным. Также имеются основания для снижения компенсации морального вреда, поскольку размер морального вреда является необоснованным, каких-либо физических страданий ответчику истец не причинял (том 1, л.д. 248-249).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что иск был подан 22 ноября 2022 г. На л.д. 7 имеется чек от 5 августа 2022 г., чем подтверждается отправка ответчику искового заявления. На л.д. 22 имеется платёжное поручение; 9 августа 2022 г. ответчик перечислил истцу денежные средства. Претензия ответчика не была получена не по вине ответчика. Не зная реквизитов истца, ответчик был вынужден оформить сберкнижку и перечислить денежные средства 9 августа 2022 г., а истец подал иск 22 ноября 2022 г. На л.д. 90 имеется ответ на запрос от ответчика, согласно которому товар находился на складе. На л.д. 69 имеются объяснения супруга истца, который объясняет, что они не спрашивали при покупке, имеется ли товар на складе. На л.д. 120 имеется товарная накладная, согласно которой 20 марта 2022 г. истец также приобретал товар, но с доставкой; в данном случае доставка не была оформлена, просто был оплачен товар. Срок доставки товара не был нарушен, так как товар имелся в наличии, но покупатель выбрал самовывоз.

Третье лицо – ООО «Диал», - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представителем третьего лица представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положением ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст. 314 ГК РФ (п. 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2).

В силу п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля            1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 8 апреля 2022 г. между ООО «Наша Фабрика» и Масагутовой С.А. заключён договор купли-продажи мебели - пенала L Бодега/Сандал белый «Кэт-6», в количестве 2 шт., общей стоимостью 17 000 руб., шкафа углового R Бодега/Сандал белый «Кэт-6» (908*2200*908), в количестве 1 шт., стоимостью 13 000 руб., всего на сумму 30 000 руб., что подтверждается счётом на оплату от 8 апреля 2022 г. № ЦБ-358 (том 1, л.д. 11).

Из содержания указанного счёта следует, что товар отпускается по факту прихода денег на расчётный счёт поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Во исполнение условий договора истцом 8 апреля 2022 г. внесена оплата, в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком № 3105 (том 1, л.д. 12) и не оспорено представителем ответчика.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи, поскольку товар продавцом покупателю не передан.

Таким образом, между Масагутовой С.А. и ООО «Наша Фабрика» был заключён договор купли-продажи с предварительной оплатой и определением места передачи товара - на складе продавца.

Товар ни после поступления денежных средств ответчику (8 апреля 2022 г.) ни в дальнейшем не был передан истцу либо его представителю, в связи с чем истец приобрёл аналогичный товар (с учётом доводов искового заявления) в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 13-16).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нарушением условий договора (нарушением срока передачи товара), истцом 6 июля            2022 г. составлено заявление об отказе от приобретения товара и возврате денежных средств; данное заявление было составлено в одном экземпляре и передано работнику ответчика.

Между тем достаточных доказательств составления указанного заявления и передаче его ответчику 6 июля 2022 г. суду не предоставлено, при этом представитель ответчика отрицал факт передачи истцом такого заявления работнику ответчика.

Также истцом 21 июля 2022 г. направлена претензия ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара, выплаты неустойки за нарушение срока поставки товара (ШПИ 61409773011014) (том 1, л.д. 89).

Указанная претензия была возвращена 23 августа 2022 г. отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта (том 1, л.д. 89), описью (том 1, л.д. 10), а также письмом АО «Почта России» (том 1, л.д. 79-80), при этом из содержания письма АО «Почта России» следует, что попытка вручения ООО «Наша фабрика» почтовой корреспонденции отсутствует (том 2, л.д. 25).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в отсутствие попытки вручения ответчику претензии, направленной истцом 21 июля 2022 г., претензия не была получена ответчиком по причине, не зависящей от ответчика, что свидетельствует о том, что ответчику не могло быть известно о направлении данной претензии.

Из содержания письма ООО «Мебельный дисконт-центр «Наша Фабрика» следует, что с письменной претензией истец к ответчику не обращался ни лично, ни посредством почтовых отправлений; о требованиях истца ответчику стало известно только из искового заявления, в связи с чем на открытый ответчиком счёт истца переведены денежные средства в течение трёх дней со дня получения искового заявления (том 1, л.д. 68).

Перечисление истцу денежных средств ответчиком 9 августа 2022 г., в размере 30 000 руб., подтверждается платёжным поручением от 9 августа 2022 г. № 75 (том 1, л.д. 22).

Согласно представленному ООО «Мебельный дисконт-центр «Наша Фабрика» письму, а также приложенным товарным накладным на товар, товар, приобретённый истцом 8 апреля 2022 г., имелся на складе ответчика; истец не обращался за выдачей ему товара, документ на выдачу товара передавался истцу, так как истец изъявил намерение о транспортировке товара от ответчика собственными силами (самостоятельно) (том 1, л.д. 90-102).

Истцом в материалы дела представлены детальная расшифровка телефонных звонков за период с 4 июля 2022 г. по 31 июля 2022 г., детализация счёта Масагутовой С.А. (том 1, л.д. 56-62).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 456, 457, 458, 487 ГК РФ, ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи срок передачи товара сторонами не был согласован, в связи с чем обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства; доказательств того, что с момента оплаты товара истец предпринимал какие-либо действия, направленные на получение товара от ответчика, либо предъявлял к нему требования о его передаче, а истцу было отказано в передаче оплаченного товара, в материалах дела не содержится; письменная претензия (исковое заявление) была направлена истцом ответчику 5 августа 2022 г., в связи с чем срок исполнения ответчиком обязательства истекал 12 августа 2022 г.; ответчик возвратил истцу денежные средства за товар 9 августа 2022 г., то есть до момента окончания срока исполнения обязательства. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, истцу отказано в удовлетворении производных требований.

Суд апелляционной инстанции с приведёнными выводами суда первой инстанции согласиться не может с учётом следующих обстоятельств.

Делая вывод об отсутствии у истца доказательств того, что истец с момента оплаты товара предпринимал какие-либо действия, направленные на получение товара от ответчика, и, в связи с этим, определении разумного срока передачи товара истцу, мировой судья не принял во внимание, что начало обращений истца к ответчику с требованиями о передаче товара, а затем о возврате денежных средств, приходится на июль 2022 г., что подтверждается представленной истцом детальной расшифровкой телефонных звонков за период с 4 июля 2022 г. по 31 июля 2022 г., детализацией счёта Масагутовой С.А. (том 1, л.д. 56-62).

Как следует из материалов дела, счётом на оплату от 8 апреля 2022 г. не определён срок поставки товара, указано о том, что товар отпускается по факту прихода денег на расчётный счёт поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта (том 1, л.д. 11), в связи с чем в рассматриваемом случае применяются положения п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 314 ГК РФ.

С учётом исполнения обязательства истцом по оплате товара в день подписания договора (счёта на оплату) – 8 апреля 2022 г., суд приходит к выводу о том, что передача товара должна была состояться в течение семи дней со дня предъявления кредитором (истцом) требования о его исполнении (8 апреля 2022 г.), в связи с чем срок поставки товара исчисляется с 9 апреля 2022 г. (день, следующий за днём приобретением товара) и оканчивается 15 апреля 2022 г. (истечение семидневного срока исполнения ответчиком обязательства).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положением п. 2 ст. 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях поставка товара производится на условиях выборки, срок выборки договором не предусмотрен.

В силу п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, в данной правовой норме содержится прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае, если срок выборки не предусмотрен договором.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком истцу уведомления о готовности товара к его передаче истцу; уведомлений о возможности получения товара ответчиком истцу не направлялось, что представителем ответчика не оспаривалось.

В ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы судом исследована представленная истцом телефонная беседа (аудиозапись), совершенная истцом на номер рабочего телефона ответчика, указанный в счёте на оплату от 8 апреля 2022 г. (214-45-50), из содержания которой следует о том, что истец уточнял о сроке поставки товара, при этом собеседник конкретной информации о сроке поставки товара не предоставил, после чего истец потребовал от ответчика возврата денежных средств; в дальнейшем, в ходе телефонной беседы 15 июля 2022 г., истцу сообщили о наличии товара; ответчик факт указанной беседы истца достаточными и надлежащими доказательствами не опроверг.

Согласно пояснениям истца, информацию о наличии товара ей сообщили 15 июля 2022 г., при этом истец отказалась от его получения, поскольку приобрела мебель у иного поставщика.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаченной за товар суммы и отказаться от приобретения товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, в размере 18 418 руб.; размер убытков рассчитан как разница между ценой приобретённого у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» товара (48 418 руб.) и стоимостью оплаченного истцом товара, который должен был поставить ответчик (30 000 руб.) (48 418 руб. – 30 000 руб.) = 18 418 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени (период, в течение которого потребителю не был поставлен товар) цена на товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Между тем суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что приобретённый истцом у ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» товар являлся полностью аналогичным товару, который должен был поставить ответчик (например, наименование древесины, из которой изготовлен товар; комплектующие, которыми оборудован товар, и др., то есть качественные характеристики товара, безусловно влияющие на его стоимость); не представлено истцом и доказательств того, что стоимость товара, который истец приобрела у ответчика, увеличилась на дату приобретения товара у ООО «<данные изъяты>» и ООО «ТД <данные изъяты>».

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Истцом неустойка рассчитана за период с 1 июня 2022 г. по 15 июля 2022 г., исходя из даты поставки товара – не позднее 31 мая 2022 г. (дата, указанная работником ответчика при приобретении товара), и 15 июля           2022 г. (дата, когда истцу сообщили о поставке товара); размер неустойки составил 6 750 руб., исходя из расчёта: 30 000 руб. (стоимость товара) ? 0,5 % ?45 (количество дней просрочки – 1 июня 2022 г. – 15 июля 2022 г.).

Между тем, принимая во внимание приведённые положения законодательства и установленные судом обстоятельства, неустойка подлежит начислению с 16 апреля 2022 г. (15 апреля 2022 г. истекал срок поставки товара), по 15 июля 2022 г.; размер неустойки в этом случае составил 13 650 руб. исходя из расчёта: 30 000 руб. (стоимость товара) ?                0,5 % (п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей) ? 91 (количество дней просрочки – 16 апреля 2022 г. – 15 июля 2022 г.).

В то же время с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истцом исчислен размер неустойки не с 16 апреля 2022 г., а с 1 июня 2022 г. по 15 июля 2022 г. (45 дней), что не влечёт нарушение прав ответчика, в связи в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 6 750 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января           2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления ответчика.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судом не установлено, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В этой связи в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 6 750 руб., исходя из указанного в настоящем решении суда расчёта, представленного истцом.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи истцу причинён моральный вред самим фактом нарушения права истца, являющегося потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, существа нарушения прав и законных интересов истца, длительности нарушения прав истца, суд находит соразмерной перенесённым страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В этой связи применение положения ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, претензию о возврате денежных средств и отказе от товара истец высказал ответчику в устной форме (с учётом исследованной судом аудиозаписи, не опровергнутой ответчиком).

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % (5 875 руб.) от взысканной судом суммы, в размере 11 750 руб. (6 750 руб. + 5 000 руб.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 5 875 руб.

Представителем ответчика заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судом не установлено, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Из содержания п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 руб.

Таким образом, с учётом того, что истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требование имущественного характера, в размере 400 руб., а за требование неимущественного характера – 300 руб., то есть всего в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 329 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 21 марта 2023 г. (мотивированное решение составлено 31 марта 2023 г.) по гражданскому делу по иску Масагутовой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Наша Фабрика» в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Масагутовой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Наша Фабрика» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Масагутовой Светланы Александровны с Общества с ограниченной ответственностью «Наша Фабрика» неустойку, за период с 1 июня 2022 г. по 15 июля 2022 г., в размере 6 750 руб., компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., штраф, в размере 5 875 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Масагутовой С.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наша Фабрика» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 700 руб.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 11-25/2024

Пермского районного суда Пермского края