Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2023 (2-2873/2022;) ~ М-1101/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-45/2023 14 февраля 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-001686-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Натальи Владимировны к ФГБОУ ВО «Высшая школа народный искусств (академия)» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, недополученных суточных, компенсации морального вреда, обязании выполнить перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркова Н.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Высшая школа народный искусств (академия)» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, недополученных суточных, компенсации морального вреда, обязании выполнить перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, и, с учетом принятых судом неоднократных уточнений, просит:

- взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.02.2021 года по 09.12.2021 года в размере 389 485 рублей 57 копеек, в том числе НДФЛ,

- недополученные суточные при направлении в служебные командировки в период работы с 01.02.2021 года по 09.12.2021 года в размере 14 400 рублей,

- задолженность по оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни сверх нормы рабочего времени в размере 203 856 рублей, в том числе НДФЛ,

- проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере, рассчитанном на дату принятия решения по делу,

- судебные расходы в размере 114 980 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей,

- перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 09.12.2021 года с учетом решения суда (т. 1 л.д. 5-12, 128-129, 172-173, т. 2 л.д. 215,241).

В обоснование заявленных требований указала, что 06.11.2020 года истица была принята на работу к ответчику на должность помощника ректора. Разделом 4 трудового договора от 06.11.2020 года установлена пятидневная рабочая неделя, нормальная продолжительность рабочего дня - 40 часов в неделю, рабочий день продолжительностью 8 часов. 01.02.2021 года истица с ее письменного заявления была переведена на должность проректора по административно-хозяйственной работе, постоянно, о чем внесена запись в трудовую книжку истца. В заявлении истцом собственноручно указана должность, на которую она просит перевести ее, дата перевода: с 01.02.2021 по 01.07.2024 года. Другой информации об условиях работы заявление не содержало. С приказом о переводе на должность проректора по административно-хозяйственной работе истец не была ознакомлена. 01.02.2021 года в устной форме должностные лица ответчика обозначили истцу условия труда: режим труда и отдыха остается прежним, оплата труда (должностной оклад) в размере 100 000 рублей после вычета НДФЛ в месяц. Истец с 01.02.2021 по 09.12.2021 года выполняла работу по должности проректор по АХР в соответствии с должностной инструкцией, обозначенными ответчиком условиями. Истец направлялась приказами ответчика в командировки, а также привлекалась к сверхурочной работе, к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, при этом требования статей 99, 113, 153 ТК РФ ответчиком не соблюдались в полном объеме.

Приказом ректора ФГБОУВО «Высшая школа народных искусств (академия)» от 08.12.2021 года, Маркова Н.В. 09.12.2021 года уволена с должности проректора по административно-хозяйственной работе, в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При увольнении, 09.12.2021 года истец обратилась к бухгалтеру по расчету заработной платы с просьбой выдать расчетный лист за декабрь 2021 года, расчетный лист был выдан, в нем указан должностной оклад Истца - 150 990 рублей до вычета НДФЛ. Однако начисления сделаны из расчета 100 000 рублей в месяц за вычетом НДФЛ, также как и осуществлялись весь период работы истца в должности проректора по АХР, с 01.02.2021 года вплоть до увольнения.

10.12.2021 года истец вновь принята на работу ответчиком на должность проректора по АХР, с истцом заключен трудовой договор от 10.12.2021 года, из которого следует, что нагрузка истца составляет 0,75 ставки, истцу установлен 6-ти часовой рабочий день, должностной оклад на 1 ставку составляет 150 990 рулей; с учетом нагрузки истца 0,75 ставки – 113 242 рубля 50 копеек в месяц, что за вычетом НДФЛ составляет 100 000 рублей.

Таким образом, 10.12.2021 года истец узнала, что в период с 01.02.2021 года по 09.12.2021 года, работая в должности проректора по АХР 8-ми часовой рабочий день при пятидневной 40-часовой рабочей неделе, что является нагрузкой на 1 ставку, получала оплату труда не в полном объеме, а именно - не соответствующую должностному окладу по должности проректора по АХР, установленному локальными актами ответчика. Истец при переводе на должность проректора по АХР с 01.02.2021 года, в период трудовой деятельности до 09.12.2021 года, не была информирована ответчиком об установлении истцу неполного рабочего времени. Полагая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

В 2023 году гражданскому делу №2-2873/2022 присвоен №2-45/2023.

Истец Макарова Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 220), ранее в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, представила письменные возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 94-96), возражения на доводы ответчика (т. 2 л.д. 122-126), суду пояснила, что первоначально была трудоустроена у ответчика на должность помощника ректора, 01.02.2021 года истец с ее письменного заявления-согласия была переведена на должность проректора по АХР, иных письменных документов о ее переводе не составлялось, она с ними не была ознакомлена и не подписывала их. При переводе на новую должность сотрудники ответчика в устной форме пояснили истцу условия работы: полная рабочая пятидневная 40-часовая неделя. При этом, после увольнения с указанной должности и вновь вступления на данную должность 10.12.2021 года истцу был представлен трудовой договор с нагрузкой 0,75 ставки с 6-часовым рабочим днем, в связи с чем, истец узнала, что ранее ей не производились начисления в полном объеме, при этом, на просьбу выдать расчетные листки, бухгалтерией ей было отказано. Также утверждала, что при написании заявления о переводе ее на должность проректора по АХР, размер ставки не был указан, данный показатель не был заполнен, полагала, что данная дописка произведена не в дату написания заявления – 01.02.2021 года, а значительно позднее. Также полагала, что ее подпись и подпись и.о.ректора Сойникова С.Г. на приказе о ее переводе от 01.02.2021 года, выполнены не в дату составления данного документа, а значительно позже, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы (т. 2 л.д. 100-103). При этом, подпись на приказе о переводе на другую должность от 01.02.2021 года, выполненную от ее имени, не оспаривала.

Ответчик ФГБОУ ВО «Высшая школа народный искусств (академия)» в лице ректора Рыбниковой О.П., действующей на основании устава, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она принимала истицу на работу на 0,75 ставки с испытательным сроком, который истица не прошла. Относительно доводов истца о том, что Маркова Н.В. проводила на рабочем месте больше установленной продолжительности рабочего дня, пояснила, что, возможно, истец не успевала выполнять свои трудовые обязанности в свое рабочее время, поэтому приходила на работу к 09 часам 30 минутам. Утверждала, что истцу произведены все необходимые расчеты и выплаты при увольнении и произведена оплата в выходные и праздничные дни, с приказом о переводе от 01.02.2021 года с нагрузкой 0,75 ставки истица была ознакомлена именно 01.02.2021 года. С результатами судебной экспертизы была ознакомлена.

Представитель ответчика Судьин В.И., действующий на освоении доверенности, первоначально возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 75-78), письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 195-197), в судебном заседании 14.02.2023 года исковые требования признал частично в части взыскания оплаты командировочных, представил расчет (т.3 л.д.7-10, 11-19), также не возражал против перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск. Также не возражал против выплаты истице процентов за задержку выплаты командировочных. Однако считал размер компенсации морального вреда завышенным. Также пояснил, что в приказе о переводе имеется подпись истца, с приказом истец ознакомлена, в приказе указана ставка 0,75, истица 19.11.2021 года обращалась к ответчику с просьбой увеличить с 01.12.2021 года ее нагрузку по должности проректора по АХР до 1,0 ставки, что свидетельствует о том, что истица была уведомлена о том, что она принята на работу на ставку 0,75. В связи с чем, требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Изложенное в равной мере применимо и к свободе выбора способа защиты трудовых прав (ст. 352 ТК РФ).

Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституция Российской Федерации, определяя основы конституционного строя и закрепляя права и свободы человека и гражданина, гарантирует каждому право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 7, ст. 41).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу абз. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 06.11.2020 года Марковой Н.В. было написано заявление ответчику о приеме на должность помощника ректора с 06.11.2020 года (т. 1 л.д. 224).

06.11.2020 года ректором ФГБОУ ВО «Высшая школа народный искусств (академия)» Гусевой П.В. был издан приказ № 133/л о принятии работника на работу, согласно которого Маркова Н.В. принята в ректорат на должность помощника ректора на полную ставку с окладом 12 494 рубля с испытательным сроком 3 месяца. Истица была ознакомлена с приказом, о чем свидетельствует ее подпись на приказе (т. 1 л.д. 225).

06.11.2020 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 21-ТД, согласно условиям которого, работодатель принимает на работу Маркову Н.В. на должность помощника ректора в ректорат на 1,0 ставки, а Работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: выполнять работу по обеспечению деятельности ректора, вести деловую переписку; вести делопроизводство Академии, организовать прием посетителей и выполнять иные обязанности, установленные должностной инструкцией помощника ректора (т. 1 л.д. 226-228).

01.02.2021 года Марковой Н.В. было написано заявление ответчику о переводе на должность проректора по административно-хозяйственной работе с 01.02.2021 года на 0,75 ставки (т. 1 л.д. 229).

01.02.2021 года и.о. ректора ФГБОУ ВО «Высшая школа народный искусств (академия)» Сойниковым С.Г. был издан приказ № 11/л о переводе работника на другую работу, согласно которого Маркова Н.В. переведена на срок полномочий ректора с 01.02.2021 года по 01.07.2024 года в ректорат на должность проректора по административно-хозяйственной работе на ставку 0,75 с окладом 113 242 рубля 50 постоянно. Истица была ознакомлена с приказом, о чем свидетельствует ее подпись на приказе (т. 1 л.д. 230).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истица в судебном заседании в обоснование заявленных требований о взыскании недополученной заработной платы утверждала, что заявление о переводе на должность проректора по АХР она писала под диктовку начальника управления правовой и кадровой службы Черновой Н.А., при этом, графа со значением ставки не была заполнена на момент написания заявления, устно Марковой Н.В. было пояснено, что она принимается на работу на полную ставку. Полагала, что приказ о ее переводе на другую работу является подложным, поскольку приказа на момент 01.02.2021 года не существовало, утверждала, что данный приказ был подписан ею (Марковой Н.В.) и исполняющим обязанности ректора Сойниковым С.Г. значительно позднее, чем указано в приказе от 01.02.2021 года. Фактически она (Маркова Н.В.) выполняла работу проректора по АХР полный 8 часовой рабочий день, в связи с чем, считала, что ответчиком не произведен с ней полный расчет, исходя их ставки 1,0.

Ответчик ФГБОУ ВО «Высшая школа народный искусств (академия)» в лице ректора Рыбниковой О.П., действующей на основании устава, и представитель Судьин В.И., действующий на основании доверенности, возражали против указанных доводов истца, в опровержение указали, что истица была принята на работу на должность проректора по АХР на 0,75 ставки с испытательным сроком, о чем истице было известно при подписании заявления о переводе на должность и ознакомлении с приказом о переводе на должность, в связи с чем, считали, что требования о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворению не подлежат.

Истица утверждала, что приказ о ее переводе на другую должность от 01.02.2021 года был подписан ею и и.о. ректора ФГБОУ ВО «ВШНИ» Сойниковым С.Г. не 01.02.2021 года, а значительно позднее, о том, что она принята на работу на 0,75 ставки ей не было известно. Поскольку истица оспаривала давность изготовления приказа о переводе работника на другую работу №11/л от 01.02.2021 года, ею было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы (т. 2 л.д. 100-103).

По ходатайству истца судом 26.07.2022 года была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Соответствует ли дата выполнения подписи Марковой Натальи Владимировны и Сойникова С.Г. в Приказе (распоряжении) и.о ректора ФГБОУ ВО «ВШНИ» Сойникова С.Г. о переводе работника Марковой Н.В. на другую работу № 11/л от 01.02.2021 года, дате, указанной в данном приказе (распоряжении)? Если не соответствует, то, каково наиболее вероятное время их выполнения? Какова давность составления рукописного текста – подписей Марковой Натальи Владимировны и Сойникова С.Г. в данном приказе (распоряжении) от 01.02.2021 года?

В случае невозможности ответить на указанные вопросы указать соответствующие причины невозможности проведения экспертизы давности выполнения подписей Марковой Натальи Владимировны и Сойникова С.Г. на представленном приказе о переводе работника на другую должность от 01.02.2021 года? (т. 2 л.д. 134-141).

Согласно заключению эксперта № 105-тэд/22 от 12.10.2022 года период времени выполнения подписи в печатной строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» (подписи от имени Марковой Натальи Владимировны), на Приказе (распоряжении) и.о. ректора ФГБОУ ВО «ВШНИ» Сойникова С.Г. о переводе работника Марковой Н.В. на другую работу №11/л от 01.02.2021 года может соответствовать дате, указанной в документе. Период времени выполнения подписи в печатной строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» подписи от имени Марковой Натальи Владимировны), на Приказе (распоряжении) и.о. ректора ФГБОУ ВО «ВШНИ» Сойникова С.Г. о переводе работника Марковой Н.В. на другую работу №11/л от 01.02.2021 года, составляет более одного года, но не превышает двух лет с момента начала настоящего исследования (12.08.2022 г.).

Определить период времени выполнения подписи от имени и.о. ректора ФГБОУ ВО «ВШНИ» Сойникова С.Г. на Приказе (распоряжении) о переводе работника на другую работу от 01.02.2021 г., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Определить соответствует ли дата выполнения подписи от имени Сойникова С.Г. в Приказе (распоряжении) и.о. ректора ФГБОУ ВО «ВШНИ» Сойникова С.Г. о переводе работника Марковой Н.В. на другую работу № 11/л от 01.02.2021 года, дате, указанной в данном приказе (распоряжении), не представляется возможным по причине следового содержания летучих компонентов в материалах штрихов, исследуемого реквизита (т. 2 л.д. 145-189).

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Истцом был представлен нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля Гусевой П.В., согласно показаниям которой, она (свидетель) являлась ректором ФГБОУ ВО «ВШНИ» в период с 02.07.2019 года по 09.12.2021 года, Маркова Н.В. также работала в ФГБОУ ВО «ВШНИ» в должности помощника ректора, а затем в январе-феврале 2021 года была переведена на должность проректора по АХР. Поскольку должность помощника ректора стала вакантной, на данную должность руководство искало кандидата, и поскольку кандидат так и не был выбран, Маркова Н.В. по личной ее (свидетеля – ректора в то время) и президента ФГБОУ ВО «ВШНИ» просьбе продолжала исполнять некоторые обязанности помощника ректора. Фактическое рабочее время Марковой Н.В. составляло с 09:30 до 18:00 часов (т. 1 л.д. 157-161).

Суд не принимает во внимание данный протокол допроса свидетеля Гусевой П.В. в качестве допустимого того, что Маркова Н.В. была переведена на ставку 1,0, поскольку согласно показаниям свидетеля Гусевой П.В. - Маркова Н.В. после ее перевода на новую должность продолжала выполнять работу помощника ректора по личной просьбе ректора и президента ФГБОУ ВО «ВШНИ», в связи с чем, руководство ответчика не может отвечать перед истцом за личные договоренности сотрудников. Также суд не принимает во внимание доводы свидетеля относительно продолжительности рабочего времени, поскольку свидетель подтвердила, что рабочие часы с 09:30 до 18:00 часов являлись фактическими, невзирая на то, что документально был установлен иной режим работы. При этом, свидетель не оспаривала, что имел место большой объем работы, в связи с чем, сотрудники ответчика задерживались на рабочих местах.

Свидетель Сойников С.Г. в судебном заседании показал, что в ФГБОУ ВО «ВШНИ» он работает с 2009 года, сначала в должности декана, затем проректора. Также пояснил, что Маркова Н.В. была принята на работу на должность помощника ректора, а затем была переведена на должность проректора по АХР. 01.02.2021 года он лично подписывал приказ о переводе Марковой Н.В. с должности помощника ректора на должность проректора по АХР. Оклад Марковой Н.В. был согласован с ректором Гусевой П.В. и установлена ставка 0,75. Он лично ознакомил Маркову Н.В. с приказом о переводе, сообщил о том, на какую ставку она трудоустроена. У Марковой Н.В. был установлен 6-ти часовой рабочий день, поскольку она была переведена на ставку 0,75. Приказ о переводе истицы был подготовлен отделом кадров, а он ознакомил истицу с данным приказом. В самом приказе был указан размер ставки, на которую переводилась Маркова Н.В.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным свидетелем. Показания свидетеля получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет. Кроме того, показания указанного свидетеля не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дата выполнения подписи Марковой Натальи Владимировны и Сойникова С.Г. в Приказе (распоряжении) и.о ректора ФГБОУ ВО «ВШНИ» Сойникова С.Г. о переводе работника Марковой Н.В. на другую работу № 11/л от 01.02.2021 года, соответствует дате, указанной в данном приказе.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что приказ (распоряжении) о переводе работника Марковой Н.В. на другую работу № 11/л от 01.02.2021 г. изготовлен в указанную в нем дату, доводы истца о том, что приказ о ее переводе на другую работу был изготовлен значительно позднее указанной в нем даты, а также тот факт, что Маркова Н.В. не была ознакомлена с оспариваемым приказом, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истица просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.02.2021 года по 09.12.2021 года в размере 389 485 рублей 57 копеек, в том числе НДФЛ, ссылаясь на то, что она при переводе на новую должность проректора по АХР принималась на полную ставку, фактически работала полный 8-часовой рабочий день, в связи с чем, со стороны ответчика имеется недоплата заработной платы.

Представителем ответчика была представлена заверенная копия служебной записки Марковой Н.В., согласно которой Маркова Н.В., обращаясь к и.о. ректора Сойникову С.Г., просит рассмотреть вопрос об увеличении с 01.12.2021 года ее нагрузки по должности проректора по АХР до полной (1,0) ставки. Также указывая на то, что с момента назначения ее на должности и по настоящее время она работает с нагрузкой 0,75 ставки (т. 2 л.д. 200).

Данная служебная записка истцом в судебном заседании не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетеля Сойникова С.Г., а также указанную выше служебную записку, суд приходит к выводу о том, что Маркова Н.В. с 01.02.2021 года была переведена в ректорат на должность проректора по АХР на 0,75 ставки с должностным окладом в размере 113 242 рубля 50 копеек, о чем ей было известно на момент ознакомления с приказом – 01.02.2021 года (т. 1 л.д. 230).

Доводы истца о том, что ей стало известно, что она занимает должность проректора по АХР на 0,75 ставки только 10.12.2021 года при подписании трудового договора, суд не принимает во внимание, поскольку истица лично была ознакомлена с приказом о переводе на другую работу от 01.02.2021 года, свою подпись в приказе не оспаривала.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что она ранее, при выполнении обязанностей помощника ректора, занимала полную ставку, поскольку при переводе на другую должность ей была установлена ставка 0,75, о чем ей было известно.

Доводы истца о том, что она фактически работала 8-часовой рабочий день, не свидетельствуют о том, что работодателем был установлен полный рабочий день по полной ставке, поскольку приказом о переводе на работу указано иное.

Учитывая, что истцом не доказан факт того, что она осуществляла трудовую деятельность по полной ставке, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.02.2021 года по 09.12.2021 года в размере 389 485 рублей 57 копеек, в том числе НДФЛ, не имеется.

Истец также просила взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы.

Учитывая, что требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы являются производными от требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы влечет также отказ в удовлетворении производных требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд также не усматривает оснований для взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы.

Истица просит взыскать с ответчика недополученные суточные при направлении в служебные командировки в период работы с 01.02.2021 года по 09.12.2021 года в размере 14 400 рублей.

При этом пояснила, что ей было выплачены суточные из расчета 400 рублей в сутки, однако с учетом представленного Положения о служебных командировках работников ФБГОУ ВО «ВШНИ» и филиалов, суточные рассчитываются, исходя из размера 700 рублей за каждый день пребывания в командировке на территории РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Истица полагала, что в соответствии с приказом об утверждении на 2021 год Учетной политики ФГБОУ ВО «ВШНИ» в целях бухгалтерского учета, п. 3.12 Приложения № 8 к Учетной политике ФГБОУ ВО «ВШНИ» в целях бухгалтерского учета при командировках по России размер суточных установлен: 400 рублей за счет внебюджетных средств, 100 рублей за счет бюджетных средств, итого 500 рублей в сутки, таким образом, истица первоначально указала, что недополучила суточные в размере 4 600 рублей при направлении в служебные командировки в период работы с 01.02.2021 года по 09.12.2021 года.

Расчет, исходя из 500 рублей в сутки, истец мотивировала тем, она регистрировала приказы, в которых было установлено, что командировочные (суточные) оплачиваются в размере 500 рублей, а не 400 рублей, в связи с чем, полагала, что указанный приказ изъят из делопроизводства ФГБОУ ВО «ВШНИ».

После предоставления ответчиком Положения о служебных командировках работников ФБГОУ ВО «ВШНИ» и филиалов, истица произвела расчет недополученных суточных и просила взыскать задолженность в размере 14 400 рублей (48 дней х 300 рублей).

Суд не принимает во внимание Положение о служебных командировках работников ФБГОУ ВО «ВШНИ» и филиалов, утвержденное приказом ректора П.В. Гусевой 25.09.2019 года, поскольку он утратил силу, в связи с изданием ректором Гусевой П.В. приказа № 1 от 31.12.2019 года об утверждении Учетной политики для целей бухгалтерского учета.

Из материалов гражданского дела усматривается, что приказом № 1 от 31.12.2019 года об утверждении Учетной политики для целей бухгалтерского учета утверждена новая редакция Учетной политики для целей бухгалтерского учета, которая применяется с 01.01.2020 года (т. 2 л.д. 201).

Согласно п. 3.12 Порядка выдачи под отчет денежных средств, составления и представления отчетов подотчетными лицами, при командировках по России размер суточных составляет всего 400 рублей, в т.ч. 300 рублей за счет внебюджетных средств, 100 рублей за счет бюджетных средств (т. 2 л.д. 204).

Иной Учетной политики ФГБОУ ВО «ВШНИ» в целях бухгалтерского учета в ФГБОУ ВО «ВШНИ» не имеется.

Учитывая, что иной Учетной политики ФГБОУ ВО «ВШНИ» в целях бухгалтерского учета не имеется, а истцом не представлено доказательств того, что размер суточных составляет 700 рублей, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недополученных суточных при направлении в служебные командировки в период работы с 01.02.2021 года по 09.12.2021 года в размере 14 400 рублей, не имеется.

Также истица просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни сверх нормы рабочего времени в размере 203 856 рублей, в том числе НДФЛ, ссылаясь на то, что истица осуществляла трудовую деятельность в выходные и праздничные дни в период нахождения в командировках.

Согласно части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам, работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Как усматривается из представленных документов, истица в период исполнения трудовых обязанностей у ответчика направлялась неоднократно в служебные командировки на основании приказов.

Пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", предусмотрено, что днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

В соответствии с п. 9 Положения средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Суд при принятии решения в части заявленных требований учитывает, что истцом представлялись авансовые отчеты, проездные документы, однако ответчиком не была произведена оплата истца за работу в выходные и праздничные дни – 13.03.2021, 14.03.2021, 03.04.2021, 04.04.2021, 02.05.2021, 03.05.2021, 04.05.2021, 05.05.2021, 20.06.2021, 17.07.2021, 25.09.2021, 25.09.2021, 24.10.2021, 21.11.2021 года.

Указанные дни приходятся на выходные и праздничные дни. Данный факт подтверждается представленными истцом проездными документами и ответчиком не оспаривается.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались доводы истца о неоплате ей заработной платы в выходные и праздничные дни – 13.03.2021, 14.03.2021, 03.04.2021, 04.04.2021, 02.05.2021, 03.05.2021, 04.05.2021, 05.05.2021, 20.06.2021, 17.07.2021, 25.09.2021, 25.09.2021, 24.10.2021, 21.11.2021 года.

Из материалов дела, в том числе расчетных листков и представленных ответчиком расчетов усматривается, что заработная плата была начислена истцу без учета работы в выходные и праздничные дни, оплата по правилам ст. 153 ТК РФ не производилась.

Суд при расчете задолженности по оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни не принимает во внимание расчет представленный истцом и расчет представленный ответчиком, поскольку они произведены не верно.

При этом, при расчете суд исходит из того, что размер заработной платы истца составляет 113 242 рубля 50 копеек, в связи с чем, расчет оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни составляет:

Период командировки	Дата, являющаяся выходным или нерабочим праздничным днем	Норма часов по графику пятидневной рабочей недели в указанном месяце	Расчет задолженности	Сумма, подлежащая выплате
09.03.2021-20.03.2021	13.03.2021 14.03.2021	176	(113 242,50: 176) х8 ч х 2 х 3 дня	30 884 руб.32 коп.
31.03.2021-06.04.2021	03.04.2021 04.04.2021	175	(113 242,50: 175) х8 ч х 2 х 2 дня	20 702 руб. 20 коп.
02.05.2021- 05.05.2021	02.05.2021 03.05.2021 04.05.2021 05.05.2021	152	(113 242,50: 152) х8 ч х 2 х 4 дня	47 681 руб. 05 коп.
20.06.2021- 24.06.2021	20.06.2021	167	(113 242,50: 167) х8 ч х 2 х 1 день	10 849 руб. 58 коп.
15.07.2021- 17.07.2021	17.07.2021	176	(113 242,50: 176) х8 ч х 2 х 1 день	10 294 руб.77 коп.
21.09.2021- 25.09.2021	25.09.2021	176	(113 242,50: 176) х8 ч х 2 х 1 день	10 294 руб.77 коп.
24.10.2021- 26.10.2021	24.10.2021	168	(113 242,50: 168) х8 ч х 2 х 1 день	10 785 руб.
21.11.2021- 25.11.2021	21.11.2021	159	(113 242,50: 159) х8 ч х 2 х 1 день	11 395 руб. 47 коп.

Таким образом, размер задолженности по оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни у ответчика перед истцом составляет 152 887 рублей 16 коп.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истица не исполняла трудовые обязанности в командировке в некоторые из выходных дней, в связи с тем, что не находилась на территории СПИИ ВШНИ, поскольку данные доводы опровергаются представленными истицей доказательствами (т.1 л.д.140-146).

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что расчет оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни, а именно день отъезда и приезда, должен производиться не в двойном размере, поскольку данные доводы противоречат действующему законодательству.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 152 887 рублей 16 коп. В остальной части отказать.

Также истец просит произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 09.12.2021 года с учетом решения суда.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истице при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26,33 дней, что составляло 96 102 рубля 92 копейки (т.2 л.д.13).

При этом, ответчик при расчете компенсации за неиспользованный отпуск исходил из общего размера заработной платы за последний год работы истца – 1 133 620 рублей 65 копеек (т.3 л.д.19).

Вместе с тем, при расчете среднедневного заработка ответчиком не учтены не выплаченные истцу денежные средства за работу в выходные и праздничные не рабочие дни в размере 152 887 рублей 16 коп.

С учетом изложенного, размер среднего дневного заработка составляет 4 292 рубля 42 копейки ((1 133 620 рублей 65 копеек + 152 887 рублей 16 коп./ 299,73 рабочих дня).

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 112 590 рублей 18 копеек (4 292 рубля 42 копейки х 26,23 дней отпуска).

Истице при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 96 102 рубля 92 копейки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 487 рублей 26 копеек (112 590 рублей 18 копеек – 96 102 рубля 92 копейки).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат с 10.12.2021 года (т.1 л.д.130).

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент вынесения решения судом за период с 10.12.2021 по 14.02.2023 года расчет процентов, исходя из общего размера задолженности 169 374 рубля 42 копейки (152 887 рублей 16 копеек + 16 487 рублей 26 копеек) составляет:

Месяц	Начислено	Долг	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
сальдо на 10.12.2021	169 374,42	169 374,42	10.12.2021	19.12.2021	10	7,50 %	1/150	169 374,42 * 10 * 1/150 * 7.5%	846,87 р.
169 374,42	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	169 374,42 * 56 * 1/150 * 8.5%	5 374,81 р.
169 374,42	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	169 374,42 * 14 * 1/150 * 9.5%	1 501,79 р.
169 374,42	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	169 374,42 * 42 * 1/150 * 20%	9 484,97 р.
169 374,42	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	169 374,42 * 23 * 1/150 * 17%	4 415,03 р.
169 374,42	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	169 374,42 * 23 * 1/150 * 14%	3 635,90 р.
169 374,42	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	169 374,42 * 18 * 1/150 * 11%	2 235,74 р.
169 374,42	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	169 374,42 * 41 * 1/150 * 9.5%	4 398,09 р.
169 374,42	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	169 374,42 * 56 * 1/150 * 8%	5 058,65 р.
169 374,42	19.09.2022	14.02.2023	149	7,50 %	1/150	169 374,42 * 149 * 1/150 * 7.5%	12 618,39 р.
Сумма основного долга: 169 374,42 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 49 570,24 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 49 570 рублей 24 копейки.

В силу статей 207 - 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 114 980 рублей, из которых 96 000 рублей – расходы на проведение судебной технической экспертизы, 500 рублей – комиссия за оплату экспертизы, 18 480 рублей – расходы на оформление протокола допроса свидетеля Гусевой П.В.

    Истцом по собственной инициативе было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу технической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 100-103), оплату экспертизы истица гарантировала, расходы по проведению данной экспертизы были добровольно оплачены истцом, а определение суда в части возложения на нее обязанности по ее оплате не обжаловалось. Учитывая, что согласно результатам экспертизы доводы истца не подтвердились, оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов на оплату судебной технической экспертизы в размере 96 000 рублей и комиссии за оплату экспертизы в размере 500 рублей, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление протокола допроса свидетеля Гусевой П.В. в размере 18 480 рублей, поскольку нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля не был принят судом во внимание как доказательства, подтверждающие доводы истца относительно ее трудоустройства на полную ставку. Ответная сторона не оспаривала, что истец многократно направлялась в командировки, в связи с чем, показания свидетеля Гусевой П.В. не были приняты судом во внимание, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика расходов на оформление протокола допроса свидетеля Гусевой П.В. у суда не имеется.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указано в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.8 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Совокупность установленных судом вышеуказанных нарушений со стороны работодателя, позволяет сделать правильный вывод о том, что трудовые права истца были нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание: характер спора, степень вины, длительность нарушенных прав, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и поведение самого истца.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истице нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы в данной части.

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

Истица при обращении в суд государственную пошлину не оплачивала.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 689 рублей 45 копеек (5 389 рублей 45 копеек – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, ст.ст.16, 21, 114, 127, 129, 135, 166, 167, 168, 236, 237, 394 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 39, 56, 59, 60, 67, 69, 68, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марковой Натальи Владимировны к ФГБОУ ВО «Высшая школа народный искусств (академия)» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, недополученных суточных, компенсации морального вреда, обязании выполнить перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФГБОУ ВО «Высшая школа народный искусств (академия)», (ИНН: 7841003524, КПП: 784101001, ОГРН: 1037867007826, дата регистрации: 14.10.2003 года, адрес регистрации ЮЛ: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 2, лит. А), в пользу Марковой Натальи Владимировны, 01.05.1978 года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, имеющей паспорт гражданина РФ 40 04 622233, выданный 8 отделом милиции Кировского района Санкт-Петербурга 26.09.2003 года, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 117, корп. 2, кв. 151, задолженность по оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни сверх нормы рабочего времени в размере 152 887 рублей 16 копеек, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 16 487 рублей 26 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 49 570 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 228 944 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 66 копеек.

В остальной части отказать.    

В удовлетворении исковых требований Марковой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.02.2021 года по 09.12.2021 года в размере 389 485 рублей 57 копеек, в том числе НДФЛ, недополученных суточных при направлении в служебные командировки в период работы с 01.02.2021 года по 09.12.2021 года в размере 14 400 рублей, судебных расходов в размере 114 980 рублей, отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Высшая школа народный искусств (академия)», (№ дата регистрации: 14.10.2003 года, адрес регистрации ЮЛ: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 2, лит. А), государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 689 (пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 45 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-45/2023.