Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2018 ~ М-120/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-180/2018                   Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Некрасовское        04 октября 2018 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Ольги Леонидовны к администрации сельского поселения Красный Профинтерн, администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась Гущина О.Л. с иском, с учетом принятых судом уточнений, к администрации сельского поселения Красный Профинтерн, администрации Некрасовского муниципального района об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом выполненном кадастровым инженером Ларионовым П.В.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в права наследования после смерти отца Гущина Л.А. В составе наследуемого имущества получила дом и земельный участок в <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> который на момент открытия наследства состоял на кадастровом учете как ранее учтенный.

Для регистрации права собственности на дом и на данный земельный участок возникла необходимость изготовить кадастровый паспорт на земельный участок. Для этого Гущина обратилась к кадастровому инженеру Ларионову П.В., который выехал на место, и выполнил топографический план земельного участка в границах существующего забора. Забор был поставлен отцом истца при жизни, споров с соседями из дома № по месту расположения забора ни когда не было. Соседний земельный участок дома № на кадастровом учете не состоит, право собственности не зарегистрировано, местоположение границ данного земельного участка не определено. Поэтому для согласования этой границы Гущина обратилась в администрацию сельского поселения Красный Профинтерн.

Администрация сельского поселения Красный Профинтерн отказала в согласовании местоположения границы земельного участка со стороны дома №, мотивировав, что часть земельного участка является территорией общего пользования. Земельный участок у дома № принадлежит собственнику дома №, граница между домами, по которой установлен забор, на чертеже кадастрового инженера Ларионова П.В. обозначена как существующая часть границы, занесена в сведения в ГКН с ДД.ММ.ГГГГ, точки 6-5-4-3-2-1.

Администрация сельского поселения Красный Профинтерн требует от истца при определении границ отступить от существующей в ГКН границы земельного участка, проходящей между домовладениями Гущиной, № и соседним №, и оставить проход между земельными участками шириной 1 метр для прохода на расположенные за огородами пустыри. Гущина с этим категорически не согласна, считает, что отказ в согласовании и требование поменять уже существующую в ГКН границу, проходящую между земельными участками, принадлежащим частным лицам, не законно.

В судебном заседании представитель истца Щепеткова В.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что Гущины много лет пользовались этим участком, отец истицы, вылавливал топляк из реки Волга, и складировал его там, сушил, колол. Если и был когда-то проход, то очень давно. В настоящее время проход отсутствует, с другой стороны дома № и между домом № есть окошенный проход, около дома № есть проходы с обеих сторон. За домами ранее были картофельные поля, но сейчас ими никто не пользуется, там просто муниципальная земля, пустыри.

В судебном заседании представитель ответчика администрации сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского района Ярославской области Терехова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что Гущину Л.А., как и сказано в свидетельстве о праве на наследство, принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. В делах администрации имеется свидетельство о праве собственности на землю, которое в ДД.ММ.ГГГГ выдавалось Гущину Л.А., на обороте свидетельства имеется план участка. Соответственно данному плану Гущину в собственность предоставлялось <данные изъяты> соток, это земельный участок, который предоставлял из себя картофельник, то же следует и из похозяйственных книг, в которых содержаться примерно такие же данные о площадях земельных участков. На земельный участок, на котором расположен дом по адресу <адрес>, свидетельство о праве собственности не выдавалось. В <адрес>, очень плотная застройка, в связи с этим очень часто возникают проблемные ситуации, что заборы наставлены в плотную, между участками нет ни проезда, ни прохода.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского района Ярославской области Осипова Е.Н. исковые требования не признала, пояснила, что часть участка истца является территорией общего пользования. При установлении границ земельного участка в площадь был включен муниципальный проход, граница межу домами № и № не смежная, между ними муниципальный проход.

В судебное заседание ответчик администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании третье лицо кадастровый инженер ООО « Вектор» Ларионов П. В. пояснил, что по заявлению Гущиной О.Л. ООО «Вектор» была проведена топографическая съемка земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, были отсняты все строения, все заборы, все проезды, если они были. Был сформирован участок именно в тех границах, как они посчитали необходимым, потому что на данном земельном участке никаких проходов, и тем более проездов не было, имеется проезд слева от магазина, т.е. слева от дома №. Заборы, которые стоят на участке Гущиной, старые, по их состоянию видно, что они построены очень давно. На изготовленной им схеме (т. 1 л.д. 59), от н3 до т. 6 - вдоль забора, тропы нет. От точки 6 до точки н4 стоит глухой забор, условными знаками изображен старый забор от точки н2 и далее к хоз.пойстройке Н, он идет по направлению к началу земельного участка, обозначен линией со штриховкой, до хозпостройки. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания, т.к. по документам была площадь участка <данные изъяты> при межевании составила <данные изъяты> норматив по уточнению это позволяет. Имеющийся старый забор - деревянный, высотой около 1,5 метров, штакетник уже разрушен, заднюю часть забора можно уже не распознать, сделали съемку по существующим элементам, там был бурьян. От точек 6 до н4 на схеме - забор из сетки-рабицы, по ее состоянию ей около 5-7 лет. По точкам н4-н5 - земельный участок не огорожен, определил ее подлив пополам расстояние между домами 7 и 9. От н5 до н1 - забор сетка - рабица. От точек н1 -н2 - забор. От н2 до н3 - забора не имеется, для того, чтобы не произошла изломанность земельного участка, строилась параллельная линия от н1 до н2, и продлевалась до н3. От 1 до 7 - граница, существующая в кадастровом учете. В районе угла точки 4, изображен соседский забор, который установлен не по границе, сделали фактическую съемку, взяли данные из кадастра недвижимости, и эта граница не совпала, установленный забор - новый.

В судебное заседание третьи лица Круглова Н.В., Круглов К.А. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв, указав, что в <адрес> в собственности у Кругловой Н.В. находится земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: №, выделенный в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Данным земельным участком они пользуются с ДД.ММ.ГГГГ, обрабатывают его, выращивают картофель и разные овощные культуры. Для того, чтобы попасть на принадлежащий земельный участок, они ездят из <адрес>, останавливаются в <адрес>, идут через проход между домом № и домом №. Данным проходом пользуются на протяжении нескольких десятилетий, окашивают эту территорию. Раньше могли подъезжать на свой участок на транспорте, а сейчас истцы установили забор с калиткой. Соответственно, попасть на свой земельный участок они могут только пройдя через этот проход. Если истцу отдадут в собственность этот проход, то Кругловы лишатся возможности подхода к своему земельному участку. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Панферов Б.Н., Салов В.Л., Гришин А.Д., Игленкова Е.Л., Елисеева С.Н., не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, истец Гущина О.Л. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок принадлежал наследодателю Гущину Л.А. на основании Постановления главы администрации Боровского сельского совета Некрасовского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность в <адрес> Гущину Л.А.», Свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей, выданного администрацией Боровского сельсовета Некрасовского района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 8).

Границы указанного выше земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ не содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1, л.д. 37).

Правоустанавливающий документ на земельный участок, унаследованный истцом, содержит графическое отображение предоставленного земельного участка, площадью <данные изъяты>, участок представляет собой прямоугольник размером <данные изъяты> метров на <данные изъяты> метра, имеется отметка «картофельник». Также на данном свидетельстве имеется отметка о том, что площадь земельного участка при доме составляет <данные изъяты> Приближенные к указанным сведениям о площади земельных участков содержатся и в похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на кадастровый учет с кадастровым номером № как ранее учтенный постановлен земельный участок, предоставленный в собственность Гущину Л.А. под картофельник, при жилом доме земельный участок не находится, земельный участок по адресу <адрес> на кадастровый учет не постановлен.

Как следует из объяснений сторон, искового заявления, истец указывает, что часть земельного участка при доме в <адрес>, расположенная вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № (л.д. 59) не являлась проходом, находилась в фактических границах принадлежащего истцу земельного участка при доме, поэтому при определении границ земельного участка при доме должна быть включена в состав их участка.

Согласно позиции ответчика данная часть земельного участка никогда не входила в состав земельного участка при доме, существовала и при изготовлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и служит проходом к принадлежащим, в том числе, третьим лицам Кругловой Н.В., Круглову К.А. земельному участку, расположенному за домом истца. Ответчик возражает против включения указанного прохода в состав земельного участка истцов, полагает, что в этом случае будут нарушены права иных лиц, они будут лишены прохода к своим участкам.

Из сопоставления конфигурации и длин линий фактических границ земельного участка при доме в <адрес> отображенных в межевом плане (т. 1 л.д. 59) с планом, имеющимся в свидетельстве № (т. 2 л.д. 1), усматривается, что спорный земельный участок, границы которого просят установить истцы, ранее в состав этого земельного участка не входил, что также следует из местоположения забора при доме в <адрес>, имеющегося на схеме (т. 1 л.д. 59), кроме того, как следует из указанной схемы, на истребуемом земельном участке расположен забор, не принадлежащий истцу, огораживающий соседний участок с кадастровым номером №, что также является опровержением доводов истца об установлении границ по фактическому землепользованию.

Таким образом, нет оснований полагать, что установленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка при доме по адресу <адрес> являются границами, существующими на местности пятнадцать и более лет, а включение в состав земельного участка истцов существующего прохода, нарушает права и законные интересы иных лиц, использующих спорный земельный участок для прохода к принадлежащим им земельным участкам.

При таких обстоятельствах, земельный участок по адресу <адрес> об определении границ которого заявляет свои требования истец, не поставлен на кадастровый учет в том порядке, который требует действующее земельное законодательство, доказательств законного владения земельным участком, площадью <данные изъяты> обоснования (подтверждения) прохождения границ земельного участка, существующих на местности 15 лет, истцами не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца об определении границ земельного участка согласно приведенному в исковом заявлении описанию не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гущиной Ольги Леонидовны отказать.

На решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья           Е.Ю. Шихова