Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2023 ~ М-1515/2023 от 22.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года                                                                            город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимаковой К.В.,

с участием представителя истца Володиной В.Е. по доверенности Морозова И.Н., ответчика Зудовой Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Володина С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №71RS0029-01-2023-002155-37 (производство № 2-1976/2023) по иску Володиной Валентины Евгеньевны к Зудовой Елене Владимировне, Кузьмину Алексею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Володина В.Е., в интересах которой действует представитель по доверенности Морозов И.Н., обратилась в суд с иском к Зудовой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заявленные требования, с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что 27 апреля 2023 года Володина В.Е. посредством сервиса онлайн-платежей ПАО Сбербанк ошибочно перечислила ответчику единым платежом денежную сумму в размере 30.000 рублей. Об ошибочности платежа истец узнала 16 мая 2023 года. Из открытых источников в сети Интернет истцу стало известно, что номером телефона, на который была перечислена спорная денежная сумма, принадлежит арбитражному управляющему Зудовой Е.В., с которой истец в договорных отношениях не состоит, непогашенных обязательств перед ответчиком не имеет. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 1102, 1109, 432, 779 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 30.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 855 рублей 20 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.220 рублей.

Определениями суда от 19 июля 2023 года, 23 августа 2023 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Володин С.К.; в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузьмин А.В.

Истец Володина В.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, уполномочила представлять свои интересы в суде Морозова И.Н. на основании доверенности.

Представитель истца Володиной В.Е. по доверенности Морозов И.Н. в судебном заседании исковые требования, с учетом последующих уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Зудова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, по тем основаниям, что на её стороне отсутствует неосновательное обогащение. Пояснила, что в апреле 2023 года к ней за оказанием консультационной помощи, заключающейся в составлении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области по делу № №, обратился Володин С.К., который, как было установлено позднее, приходится сыном истцу Володиной В.Е. При встрече между ней и Володиным С.К. была достигнута устная договоренность, согласно которой она (Зудова Е.В.) в связи с личной загруженностью обязалась найти для Володина В.Е. юриста и проконтролировать составление апелляционной жалобы и её своевременное направление в суд. Тогда же между ними была достигнута договоренность, что стоимость услуг Зудовой Е.В. составит 50.000 рублей, из которых 30.000 рублей за составление и подачу апелляционной жалобы, и 20.000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции. 17 и 21 апреля 2023 года Володин С.К. за полученные устные консультации по собственной инициативе перечислил ей по 2.000 рублей, а всего 4.000 рублей. Денежные средства поступили от Володиной В.Е., счетом банковской карты которой пользовался Володин С.К. ввиду наличия в отношении него банкротного производства. Принадлежность истцу счета, с которого перечислялись денежные средства, Володин С.К. не скрывал. Скан чека о переводе денежных средств от плательщика Володиной В.Е. Володин С.К. переслал ей в мессенджер WhatsApp. Полученную от плательщика Володиной В.Е. денежную сумму в размере 30.000 рублей она передала юристу Кузьмину А.В., как непосредственному исполнителю поручения Володина С.К. по составлению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, и направлению её в суд. В свою пользу указанные денежные средства она не обращала. Обращала внимание суда, что данное поручение было выполнено, апелляционная жалоба составлена и в установленные процессуальные сроки подана в суд, где в последствии была рассмотрена по существу с принятием процессуального решения. Все переводы денежных средств осуществлял непосредственно Володин С.К., который, находясь в процедуре банкротства, не может пользоваться личной картой для оплаты услуг и в своем распоряжении имеет карту, зарегистрированную на имя Володиной В.Е., привязанную к номеру телефона, оформленного на заведение «<данные изъяты>». Считает, что использование личной карты сыном истца Володиным С.К., в том числе для перевода денежных средств, невозможно без участия самого истца и её осведомленности. Личная переписка с предъявлением чеков переводов и четкой соотносимости данных платежей полученным Володиным С.К. услугам по консультированию и составлению документов, подаче их в суд, свидетельствует о попытке истца ввести в заблуждение судебные инстанции. Указала, что осуществленные переводы денежных средств не являлись ошибочными, а имеют иную правовую природу, а именно оплату полученных консультационных услуг.

Ответчик Кузьмин А.В. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Володин С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Обстоятельства взаимоотношений, сложившихся между ним и арбитражным управляющим Зудовой Е.В., изложенные последней в своих пояснениях, не оспаривал. При этом указал, что поручение на составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области и подачу её в суд он Зудовой Е.В. не давал, между ними состоялось лишь обсуждение его действий, необходимых для оспаривания состоявшегося судебного постановления. О состоявшемся между ним и Зудовой Е.В. разговоре о необходимости обжалования решения арбитражного суда и обозначенной ответчиком за такую услугу денежной сумме в размере 30.000 рублей, он сообщил своей матери Володиной В.Е., и та, не посоветовавшись с ним, проявила инициативу и перечислила указанную денежную сумму на счет Зудовой Е.В. О том, что апелляционная жалоба была составлена и подана в арбитражный суд ему стало известно позднее, текст жалобы он не подписывал, но и на дату её рассмотрения по существу жалобу не отозвал. Также указал, что переведенная им с карты, оформленной на имя его матери Володиной В.Е. на счет банковской карты Зудовой Е.В. денежная сумма в размере 30.000 рублей за услугу по составлению апелляционной жалобы и подачу её в суд, является завышенной. В соответствии с ценами, сложившимися на территории Тульской области, стоимость такой работы не превышает 15.000 рублей.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца Володиной В.Е. по доверенности Морозова И.Н., ответчика Зудовой Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Володина С.К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из указанных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, и что правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения должно быть возложено на ответчика, в силу требования п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2023 года, 21 апреля 2023 года и 27 апреля 2023 года Володина В.Е. посредством сервиса онлайн-платежей ПАО Сбербанк с принадлежащей ей банковской карты осуществила перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика Зудовой Е.В. в размере 2.000 рублей, 2.000 рублей и 30.000 рублей, соответственно, что не оспаривалось сторонами.

Обосновывая требования о взыскании денежных средств с Зудовой Е.В. в качестве неосновательного обогащения, Володина В.Е. ссылается на то, что денежные средства 27 апреля 2023 года были перечислены ответчику ошибочно, в договорных отношениях истец и ответчик Зудова Е.В. не состоят, непогашенных обязательств перед Зудовой Е.В. Володина В.Е. не имеет.

В возражениях на исковое заявление Зудова Е.В. указала, что в силу своей профессиональной деятельности (арбитражный управляющий) знакома с сыном истца Володиным С.К., которого в устной форме консультировала по вопросам возбужденного в отношение него производства о банкротстве, а также оказала услугу по подбору юриста для составления апелляционной жалобы на принятое в отношении Володина С.К. решение арбитражного суда, с которым тот выразил несогласие, и подаче данной жалобы в суд. Указала, что услуга была выполнена, а Володин С.К., который, находится в процедуре банкротства, не может пользоваться личной картой для оплаты услуг и в своем распоряжении имеет карту, зарегистрированную на имя Володиной В.Е., привязанную к номеру телефона, оформленного на заведение «Толстый фраер», что Володиным С.К. не скрывалось.

Наличие в спорный период в производстве Арбитражного суда Тульской области дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Володина С.К., подтверждается представленными в материалы дела документами из дела № №, находящегося в производстве Арбитражного суда Тульской области, полученными с использованием системы «Электронное правосудие».

Как следует из приобщенной к материалам дела и не оспоренной сторонами переписки в мессенджере WhatsApp между «Толстый фраер» и Зудовой Е.В., пользователь телефона, оформленного на «Толстый фраер» направлял ответчику Зудовой Е.В. судебные акты, в том числе, пересылаемые с электронной почты Володина С., расписки, жалобы, бизнес-план, и пр., касающиеся производства по делу № № о банкротстве в отношении Володина С.К. Данная переписка содержит текстовые сообщения, прямо указывающие на оказание Зудовой Е.В. консультативной помощи в рамках указанного арбитражного дела, готовность осуществлять по нему дальнейшее консультативное сопровождение; а также, указывающие на благодарность со стороны Володина С.К. за получаемые консультационные услуги, и целевое назначение 30.000 рублей, перечисленных 27 апреля 2023 года. При этом, 16 мая 2023 года абонент под именем «<данные изъяты>», обратился к Зудовой Е.В. с просьбой посчитать, в какую сумму из перечисленных 30.000 рублей оценивается работа по составлению и отправке в суд апелляционной жалобы, остальные деньги просил вернуть ему переводом по номеру телефона, оформленному на имя Володиной Валентины Е. О том, что спорная денежная сумма была перечислена Зудовой Е.В. от имени «<данные изъяты>», и о том, что последний требовал отчета за выполненную работу на указанную сумму, свидетельствует переписка в мессенджере WhatsApp 16 мая 2023 года с <данные изъяты>. Пользование Володиным С.К. при банкротстве банковской картой Володиной В.Е., подтверждено его текстовым сообщением и скриншотами чеков по операциям в переписке с Зудовой Е.В. от 16 мая 2023 года в <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела документов судом также установлено, что 29 апреля 2023 года от имени Володина С.К. в Арбитражный суд Тульской области была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тульской области от 17 апреля 2023 года по делу № №, данная жалоба была принята к производству суда и рассмотрена по существу 8 июня 2023 года.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств того, что перечисление денежных средств носило ошибочный характер, истец суду не представил.

Судом установлено, что сын истца Володин С.К. производил перечисления денежных средств с банковской карты своей матери Володиной В.Е. в пользу арбитражного управляющего Зудовой Е.В. за оказанные ею услуги по консультированию и организации составления документов в рамках банкротного производства в отношении Володина К.С. по делу № № №, находящемуся в производстве Арбитражного суда Тульской области. Данные денежные переводы носили неоднократный и целенаправленный характер, а именно: 17 апреля 2023 года, 21 апреля 2023 года и 27 апреля 2023 года производилась оплата предоставленных услуг.

При таком положении, суд признает несостоятельными доводы истца об ошибочности перечислений денежных средств в пользу ответчика. Сам по себе банковский перевод не свидетельствует о возникновении у Зудовой Е.В. неосновательного обогащения. Не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения Зудовой Е.В. и то обстоятельство, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тульской области от 17 апреля 2023 года была оставлена без удовлетворения.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, их приобретение Зудовой Е.В. основано на имевшихся между сторонами договорных отношениях, наличие которых подтверждено перепиской в мессенджере WhatsApp за спорный период. Возражая относительно предъявленных требований, ответчик подтвердила наличие вышеуказанной договоренности и целевое назначение полученных денежных средств, указала, что ею проводилась работа по исполнению взятого обязательства. В связи с чем, полученные Зудовой Е.В. денежные средства с банковской карты Володиной В.Е. не могут быть истребованы у ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия между фактическим плательщиком денежных средств и ответчиком Зудовой Е.В. договорных отношений, а также учитывая, что достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет получения денежных средств с банковской карты Володиной В.Е., истцом представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к данным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса РФ, следовательно, денежные средства ответчиком Зудовой Е.В. получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки носят производный характер от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, то и в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Володиной В.Е. о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Володиной Валентины Евгеньевны к Зудовой Елене Владимировне, Кузьмину Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 855 (восемьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1.220 (одна тысяча двести двадцать) рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий                                                                  Ю.В. Власова