Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5345/2023 ~ М-4657/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-5345/2023                УИД № 27RS0001-01-2023-005490-85

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Шастиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Олеси Сергеевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

Малышева О.С. обратилась суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>В по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого повреждено транспортное средство марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак № №, принадлежащее Малышевой О.С. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «АльфаСтрахование», заявив о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ей выплату страхового возмещения в размере 19 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании поданной претензии АО «АльфаСтрахование» произвело ей доплату страхового возмещения в размере 59 600 рублей и компенсировало расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5400 рублей. Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 21 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей. После вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на ее расчетный счет перечислило денежные средства в размере 41 950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 152 484 рублей, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на ее расчетный счет перечислило денежные средства в размере 42 636 рублей (за вычетом суммы налога на доходы физических лиц). Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате неустойки в размере 109 848 рублей, в чем ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу неустойку в размере 109 848 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Малышева О.С., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отзыве по существу заявленных требований представитель АО «АльфаСтрахование» просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как размер неустойки выплаченной ответчиком в добровольном порядке, соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что истец искусственно увеличила период неустойки, так как исполнительный лист был получен только ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований, просит снизить неустойку до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>В по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого повреждено транспортное средство марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак О 549 КТ/27, принадлежащее Малышевой О.С. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Малышева О.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование», заявив о страховом случае.

После осмотра транспортного средства по инициативе страховщика, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело Малышевой О.С. выплату страхового возмещения в размере 19 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданной истцом претензии АО «АльфаСтрахование» произвело Малышевой О.С. доплату страхового возмещения в размере 59 600 рублей и компенсировало расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Малышевой О.С. взыскано страховое возмещение в размере 21 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей.

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет перечислило Малышевой О.С. денежные средства в размере 41 950 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 484 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило Малышевой О.С. выплату неустойки в размере 42 636 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ДД.ММ.ГГГГ Малышева О.С. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований отказано, в связи с чем Малышева О.С. обратилась в суд с указанным иском.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

    В абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего физического лица.

    Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

    Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения ответчиком прав истца, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в ее пользу страхового возмещения, при этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не является фактором, освобождающим страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, в связи с чем суд приходит суд к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец Малышева О.С. просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 59 600 рублей * 1 % * 60 дней = 35 760 рублей, где 59 600 рублей - размер недоплаченного страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 60 - количество дней просрочки за указанный период;

21 300 рублей * 1 % * 548 дней = 116 724 рублей, где 21 300 рублей - размер недоплаченного страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 548 - количество дней просрочки за указанный период.

Таким образом, общий размер неустойки за указанный период составляет 152 484 рублей (35 760 рублей + 116 724 рублей).

Принимая во внимание размер неустойки, выплаченной ответчиком в добровольном порядке в сумме 42 636 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 109 848 рублей (152 484 рублей - 42 636 рублей).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, что имеет место быть в данном случае, размер неустойки не может быть ограничен размером страхового возмещения 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного суда РФ от 08 декабря 2020 № 24-КГ20-2-К4).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Между тем, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела ответчик не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

В отсутствии со стороны ответчика соответствующих доказательств, само по себе несогласие с размером неустойки не является основанием для ее снижения.

Оценивая соразмерность положенной Малышевой О.С. в рамках закона неустойки в размере 109 848 рублей действительному ущербу, причиненному истцу в сумме 100 000 рублей, периода просрочки исполнения обязательства с 17 января 2022 года до 17 марта 2023 года (более года), принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, недопущения получения потерпевшим необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, во исполнение принципов разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки - 109 848 рублей, соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства и не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик, осуществляя страховую деятельность на профессиональной основе, не может не знать о праве потерпевшего на взыскание им неустойки в случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» несет риск неблагоприятных последствий, вызванных длительным неисполнением им обязательства.

В рассматриваемом случае страховая выплата была произведена только после инициирования потерпевшим судебного разбирательства. Между тем, страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности Малышевой О.С., а является надлежащим способом защиты ею своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим, а непредъявление исполнительного документа кредитором в течение определенного периода времени само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, при том, что о вступлении решения суда в законную силу 29 мая 2023 года ответчику достоверно было известно.

Следовательно, каких-либо препятствий для выплаты истцу страхового возмещения в добровольном порядке у АО «АльфаСтрахование» не имелось, поскольку право на выплату страхового возмещения установлено решением суда.

Поскольку от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3396,96 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Малышевой Олеси Сергеевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Малышевой Олеси Сергеевны (паспорт № №) неустойку в размере 109 848 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3396,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 17 ноября 2023 года.

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2023 года.

Судья                                     Матвеенко Е.Б.