Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2016 от 17.10.2016

дело № 11-191/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

при секретаре Молотобойцевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебном району РТ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебном району РТ от ..., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ФИО20» о расторжении договора об оказании услуги и защите прав потребителей – отказать,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ФИО4» о расторжении договора об оказании услуги и защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что... в 15 часов 48 минут в кассе ... Тематического парка «ФИО5» он приобрел четыре билета, два взрослых и два детских на общую сумму 7 400 рублей с целью посещения аттракционов. Воспользоваться услугами парка планировал всей семьей. Воспользоваться услугой не смогли, так как аттракционы были недоступны из-за очередей, парк был переполнен, очереди были большими и длинными, многие аттракционы не функционировали. Считает, что ответчик не обеспечил надлежащий контроль над общим числом посетителей парка, адекватной его пропускной способности. Обратился к ответственным лицам парка с письменной претензией, но сотрудники принимать претензию отказались. Повторно обратился через адрес электронной почты об отказе от исполнения договора об оказании услуг с требованием возврата уплаченных денежных средств. Истец просит расторгнуть договор об оказании услуги, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за посещение парка в размере 7 400 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за билеты по день вынесения решения, но не более 7 400 рублей, компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебном району РТ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебном району РТ иск ФИО1 к акционерному обществу «ФИО6 о расторжении договора об оказании услуги и защите прав потребителей оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств и имеющих доказательств в материалах дела. В материалах дела представлена видеозапись как подтверждение того факта, что сотрудники парка какие-либо письменные заявления от имени ФИО1принимать отказались. Отказ в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств того, что услуга не была оказана ответчиком. Между тем, и ответчик не доказал этого обстоятельства. Заявление ответчика о том, что истец фактически воспользовался услугой носит голословный характер.

Суд расценил уплату стоимости билета как заключение договора на оказание услуг организации отдыха и досуга. Не согласен с произведенной судом оценкой предмета договора. Кроме того, суд не обоснованно пришел к выводу, что в стоимость билета включены какие-то дополнительные развлекательные активности: игровые площадки, представления уличных артистов и другое. Ни правила посещения тематического парка, ни билетная политика, ни какой-либо другой документ, размещенный на официальном сайте ответчика, не устанавливают четко предмет договора.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте, единый входной билет позволяет неограниченное количество раз кататься на всех аттракционах в течение целого дня его посещения. Соответственно, рекламируемая к оказанию услуга заключается именно в посещении любых аттракционов по выбору обладателя билета. Соответственно, приобретая истцом входные билеты, вправе был рассчитывать не на услугу по организации отдыха и досуга, как это указал суд первой инстанции, а на оказание услуги посещения аттракционов в развлекательных зонах парка. Какие-либо дополнительные развлекательные активности не приобретал и соответствующие услуги истцу и членам его семьи не оказывались.

Суд первой инстанции мотивировал решение ссылками на внутренние документы ответчика: Билетную политику АО «ФИО7» и Правила посещения парка. Между тем, ответчик не обеспечил возможность ознакомления с ними перед приобретением билетов. Считает, что суд преждевременно и необоснованно пришел к выводу о том, что с содержанием данных документов можно было ознакомиться в точках продаж парка. Ответчик не обеспечил заблаговременную возможность ознакомления с ними перед приобретением билетов. Истец обращал внимание суда на то, что приложенные к исковому заявлению бланки билетов являются целыми и неповрежденными, а отрывные части билетов (корешки, контроль со штрихкодом) не оторваны. Считает это достаточным доказательством того, что услуга фактически оказана не была. Собственно проход через турникет не является оказываемой услугой. Включение в Билетную политику положения о том, что возврат стоимости билета осуществляется только в случае, когда по билету не был совершен проход через турникет тематического парка, не может освобождать ответчика от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества или собственно от оказания надлежащей услуги. Из содержания данного положения невозможно прийти к явному выводу, О каком именно турникете на территории парка идет речь, при входе в парк или при входе на тот или иной аттракцион и в каком именно месте билет активируется.

Суд первой инстанции частично мотивировал свое решение ссылками на свободу договора и на внутренние документы ответчика, имеющие по сути форму публичной оферты. Причем ссылки преимущественно сделаны на содержащиеся в них оговорки, включенные ответчиком как заведомо сильной стороной договора с целью дальнейшего ухода от ответственности. Между тем, высшие судебные инстанции неоднократно обращали внимание на то, что свобода договора имеет пределы и не может при водить к грубому нарушению баланса интересов сторон. Экономически сильная сторона договора не может злоупотреблять свободой договора и действовать недобросовестно.

Поэтому истец считает, недопустимым при разрешении настоящего спора применение несправедливых договорных условий (на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 169 ГК РФ). Ответчик является субъектом профессиональной деятельности, а потому бремя доказывания того, что услуга была фактически оказана, лежит на ответчике. Ничто не мешает ответчику надлежащим образом информировать лиц, приобретающих билеты, о числе посетителей парка в конкретный момент времени, чтобы они имели возможность самостоятельно прийти к выводу о возможности комфортного отдыха до прохода на территорию парка. Однако чтобы попасть хотя бы на один из аттракционов истцу и его семье требовалось отстоять многочасовую очередь, после чего опять потребовалось бы отстоять многочасовую очередь на следующий аттракцион, что нельзя отнести к «комфортному отдыху».

Суд первой инстанции установил факт неисправности отдельных аттракционов в период посещения парка с членами семьи, однако не посчитал это существенным недостатком оказываемой услуги или доказательством, подтверждающим факт оказания услуги ненадлежащего качества, предоставляющим право своевременно заявить о расторжении договора

Истец ФИО1 на рассмотрение апелляционной жалобы в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика АО «ФИО8» в суд не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... ФИО1 в 15 часов 48 минут в кассе ... приобрел два взрослых билета стоимостью 2 000 рублей каждый и два детских билета стоимостью 1 700 рублей каждый для посещения Тематического парка «ФИО18» (л.д.5,6).

Как следует из пояснений самого истца и отзыва представителя ответчика, после приобретения билетов ФИО1 вместе со своей семьей осуществил проход на территорию Тематического парка «ФИО19», активировав приобретенные билеты.

Согласно 2 Правил посещения Тематического парка «ФИО9» и абзацу второму преамбулы Билетной политики Тематического парка «ФИО10» лицо, приобретающее, владеющее, пользующееся билетом, подтверждает свое согласие с правилами, указанными в Билетной политике, с Правилами посещения Тематического парка, подтверждает, что ознакомился с правилами посещения Тематического парка и правилами безопасности аттракционов. Данная информация также размещена на обратной стороне билета в Тематический парк.

В Тематическом парке 18 аттракционов, кроме того в стоимость входного билета включены развлекательные активности: игровые площадки, представления уличных артистов, развлекательная анимация, занятия в «Школе волшебства», представления в театре кукол, представления в дельфинарии, цирковой мюзикл «Алиса», аква-шоу «Феникс». Пунктом 4 Правил посещения предусмотрено закрытие аттракционов на техническое обслуживание в течение рабочего дня, что не дает право на возмещение стоимости входного билета или изменение даты его действия. Согласно журналам регистрации неисправностей аттракционов и отметок об их устранении в день посещения парка истцом и его семьи действовали все аттракционы, кроме «Гигантский бумеранг», который по техническим причинам был приостановлен с 15:29 часов по 16:13 часов.

В соответствии с пунктом 6.1 Билетной политики АО «ФИО11» возмещает расходы за приобретенные Билеты только в случае, когда по билету не был совершен проход через турникет Тематического парка, в случае, когда по билету был совершен проход через турникет Тематического парка, билет считается активированным и возврату не подлежит.

Исходя из вышеуказанного, ФИО1 и членам его семьи ответчиком были оказаны надлежащие услуги, в соответствии с правилами посещения Тематического парка «ФИО17». Тот факт, что ФИО1 вместе с семьей по личной инициативе отказался от услуг Тематического парка, не свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены права истца в соответствии с законом «о Защите прав потребителей».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, обоснованно руководствовался положениями статей 781,779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также внутренними документами ответчика, в которых в достаточно полной степени даны ответы на возникшие вопросы.

Доводы жалобы о том, что судом неустановленно предоставлялась ли ответчиком семье истца услуга, не могут повлечь отмене принятого решения, поскольку ФИО1 уплатив стоимость входного билета в Тематический парка, выразил добровольное согласие и заключил договор по оказанию услуг на организацию их отдыха и досуга. В соответствии с п. 6.1 Билетной политики АО «ФИО12» от ....

Так же истец утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу, что в стоимость билета включены дополнительные развлекательные активности. Согласно п.2.7 Билетной политики дополнительные развлекательные активности являются единой, неделимой услугой по посещению Тематического парка.

Относительно доводов истца о том, что его несвоевременно ознакомили с правилами посещения, суд считает необходимым указать, что данные правила были изложены в билете на оборотной стороне. Истец имел возможность самостоятельно ознакомится с правилами посещения Тематического парка.

Приложенные к исковому заявлению неповрежденные бланки билетов, не означает, что услуга не оказана. В случае когда по билету был совершен проход через турникет Тематического парка, билет считается активированным и возврату не подлежит. Отметка в системе учета о проходе и активация билета происходит посредством сканирования штрих-кода билета на турникете входной труппы парка, при этом отрыв корешка контроля не производится. Далее на территории парка предъявление билета для получения услуги не требуется.

Суждения истца о недостаточности контроля администрации Тематического парка за количеством гостей приказу генерального директора АО «ФИО13 от ... ... администрацией Тематического парка принимаются меры к ограничению продаж билетов и ограничению допуска посетителей в парк при условии нахождения в парке более 7 000 посетителей единовременно.

Как усматривается из материалов дела, достаточных и допустимых доказательств тому, что АО «ФИО15» не оказал услугу в материалах дела не представлены.

Билетной политикой тематического парка «ФИО14» в пункте 1.5 предусмотрен абонемент «Скороход», дающий право разового посещения Парка в день его приобретения, позволяющий проходить на все работающие аттракционы Тематического парка через отдельный вход без очереди, чем мог воспользоваться истец.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Так же не представлены доказательства того, что они были лишены права на свободный выбор заключения договора.

Доводам истца мировым судьей дана надлежаще правовая оценка, оснований для переоценки этих выводов не имеются. Фактически изложенные ФИО1 доводы апелляционной жалобы, повторяет его правовую позицию заявленную при рассмотрении дела мировым судьей. Необоснованность доводов истца отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Эти доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушения норм процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, не установлены.

При таких данных решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебном району РТ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебном району РТ от ... следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебном району РТ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебном району РТ от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО16 о расторжении договора об оказании услуги и защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     Фахрутдинов И.И.