Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9776/2023 от 21.07.2023

Судья: ФИО3 гр. дело 33-9776/2023

(2-3239/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Серикова В.А., Бредихина А.В.,

при помощнике судьи Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение №6991 к Рудневой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений - удовлетворить частично.

Взыскать с Рудневой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк Самарское отделение 6991 (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 24.03.2021г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 24 600,69 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 030,53 руб., а всего взыскать 25 630 рублей 53 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав пояснения представителя истца Егорова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 24.03.2021г., взыскать с Рудневой О.В. задолженность по кредитному договору № от 24.03.2021г. за период с 03.08.2022г. по 06.03.2023г. (включительно) в размере 27 684,23 рублей, в том числе: просроченные проценты 3 083,54 руб., просроченный основной долг - 24 600,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 030,53 руб., а всего взыскать: 28 714 рублей 76 копейки.

В обоснование указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 24.03.2021г. выдало кредит заемщику ФИО1 в сумме 131 742,74 руб. на срок 18 мес. под 18,7 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями банковского обслуживания (ДБО). Заемщик обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты (№ счета карты №). С использование карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карты, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО). Заемщиком была подключена к своей банковской карте (№ счета карты №) услуга «Мобильный банк». Также заемщиком на сайте Банка была осуществлена удаленная регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <данные изъяты> подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта (№ счета №) и верно введен пароль для входа в систему.

Согласно сведений, полученных с сайта Федеральной нотариальной палаты, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 03.08.2022г. по 06.03.2023г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 27 684,23 рублей, в том числе: просроченные проценты 3 083,54 руб., просроченный основной долг - 24 600,69 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца недобросовестности и злоупотребления правом, положенный в основу отказа во взыскании процентов, является ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Егоров Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, по вышеуказанным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Весте с тем, обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 131472,74 рублей на срок 18 месяцев под 18,7% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Банк свои обязательства перед ФИО1 по договору выполнил в полном объеме, перечислив 24.03.2021г. на банковский счет заемщика № сумму кредита – 131472,74 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету заемщика.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при своевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно сведений, полученных с сайта Федеральной нотариальной палаты, ФИО1 умер 06.07.2022г. Нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №.

Наследником после смерти ФИО1, принявшим наследство по всем основаниям, является супруга-Руднева О.В., сын-ФИО8 в наследство не втсупал, что подтверждается материалами наследственного дела №, открытого после смерти ФИО1.

Согласно наследственного дела № Рудневой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве на денежные средства находящиеся на счетах, хранящихся в дополнительном офисе №991/0289 ПАО Сбербанк с причитающимися процентами.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно представленному истцом расчету, за период с 03.08.2022г. по 07.03.2022г. (включительно) по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме 27 684,23 руб., из которых: просроченный основной долг – 24600,69 руб., просроченные проценты – 3083,54 руб.

Стоимость наследственного имущества безусловно превышает размер задолженности по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиком.

По делу установлено, что заемщик ФИО1 являлся застрахованным лицом в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Судом первой инстанции установлено, что информация о смерти заемщика с имеющимся у банка комплектом документов была передана в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 20.07.2022г. следует, что смерть заемщика ФИО1 в результате заболевания не является страховым случаем в соответствии с условиями страхования в Базовом страховом покрытии. При этом, ФИО1 в силу возраста на день заключения договора страхования (68 лет) мог быть застрахован только на условиях Базового страхового покрытия.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, и о расторжении кредитного договора.

В данной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, в указанной части решение сторонами не обжаловалось.

В отношении требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 3083,54 руб. судом первой инстанции принято решение об отказе в иске, при этом суд сослался на то, что со слов ответчика Рудневой О.В. банку в июле-августе стало известно о смерти заемщика, однако банк необоснованно продолжал начислять проценты за пользование займом, в чем суд усмотрел злоупотребление правом.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, проанализировав представленные сторонами доказательства, не установил факт злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы процентов в размере 3083,50 руб.

В данном случае материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 и факт злоупотребления правом со стороны истца, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, длительное намеренное непредъявление требования об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку истец как кредитор, осведомленный о смерти заемщика, продолжил начисление процентов по кредиту, что повлекло взыскание процентов по кредиту за период после открытия наследства, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку после смерти заемщика обязательство по кредитному договору не прекращается, банк правомерно продолжил начисление процентов за пользование кредитом. Наследник же заемщика, принявший наследство, становится стороной по кредитному договору и несет все обязанности заемщика по такому договору. Из пояснений самого ответчика явствует, что ему уже в июле-августе 2022г. было известно о наличии кредитного договора, однако обязательств по данному договору ответчик не исполнял. При этом банк 23.12.2022 года уведомил нотариуса о наличии претензий кредитора, указав на наличие просроченной задолженности по спорному кредитному договору. Доказательств того, что банку в июле-августе 2022 г. была передана копия свидетельства о смерти заемщика материалы дела не содержат, такие выводы суда первой инстанции основаны только на пояснениях ответчика, при этом само по себе указанное обстоятельство, по причинам указанным выше, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны банка. Обращение ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском последовало в течение трех месяцев после направления претензии в адрес нотариуса, то есть в разумные сроки.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, проценты по договору займа подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами, и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства, и не может само по себе быть квалифицировано как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 3083,54 руб. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 мая 2023 года отменить в части отказа ПАО Сбербаенк в требовании о взыскании процентов по кредитному договору № от 24.03.2021г.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в указанной части удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с Рудневой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк Самарское отделение 6991 (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 24.03.2021г. за период с 03.08.2022г. по 06.03.2023г. (включительно) в размере 27 684 руб. 23 коп., из которых: 24600 руб. 69 коп. – основной долг, 3083 руб. 50 коп. – проценты по кредитному договору; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1030 руб. 53 коп., а всего взыскать 28 714 рублей 76 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи