Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4543/2023 ~ М-4068/2023 от 08.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                 Пираевой Е.А.,

при секретаре                         Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4543/2023 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Черненко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с иском к Черненко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 28.04.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Черненко Н.В. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 245192 руб. под 20,4% годовых на срок до <дата обезличена>. Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору. <дата обезличена> между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) <№>/ДРВ, по условиям которого Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по договору, заключенному с ответчиком: сумма задолженности по основному долгу – 231988,07 руб., проценты 74417,97 руб. Банк направлял ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении задолженности, которое ответчиком выполнено не было.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 304406,04 руб., госпошлину в размере 6244,06 руб.

Истец в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Черненко Н.В. о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поступили возражения на иск с указанием о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, а так же ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью на работе.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчиком не представлено, такие документы в суд не поступали. Суд учитывает, что в силу диспозитивности гражданского процесса ответчик самостоятельно избирает способ защиты своего нарушенного права, не лишен был возможности в реализации своих процессуальных прав посредством личного участия в судебном заседании, а также осуществления процессуальных полномочий через представителя, направлении в суд письменных объяснения, возражений на иск. Ответчик воспользовался правом осуществления процессуальных полномочий путем направления в суд письменных возражений на иск. Отложение рассмотрения дела по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ24 (ПАО) и Черненко Н.В был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 245192 руб. под 20,4% годовых, сроком на 60 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрены ежемесячные платежи 28 числа каждого календарного месяца. Размер первого платежа – 6550,78 руб., размер последнего платежа – 6664,29 руб.

Из выписки по счету, открытому на имя Черненко Н.В., следует, что Банк выполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, начиная с ноября 2016 года начались просрочки оплаты платежей. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком Черненко Н.В. в своих письменных возражениях на иск.

<дата обезличена> между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере суммы задолженности по основному долгу – 231988,07 руб., процентов - 74417,97 руб.

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и наличии задолженности в размере 304406,04 руб.

Данное требование, ответчиком исполнено не было.

Разрешая заявление ответчика Черненко Н.В. о применении срока исковой давности, суд учитывает положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст» обратилось <дата обезличена>.

Судебный приказ мировым судьей вынесен <дата обезличена>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> судебный приказ был отменен.

Таким образом, судебная защита нарушенного права в рамках приказного производства осуществлялась истцом в течение 1 года 11 мес. 18 дней.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд <дата обезличена>.

В этой связи суд полагает, что истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском, а именно с <дата обезличена>.

Учитывая, что задолженность по процентам на сумму 74417,97 руб. рассчитана истцом на <дата обезличена>, отсутствуют основания для ее взыскания.

При определении размера задолженности, суд учитывает, что представленный истцом расчет лишь содержит указание о сумме задолженности в части основного долга, процентов на определенную дату, не содержит порядка расчета каждой ее составной части.

Определяясь с размером подлежащих взысканию сумм, суд принимает во внимание условия кредитного договора, которым предусмотрены ежемесячные платежи. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца за период с <дата обезличена> составляет 190086,13 руб. (6550,78*28 мес.+6664,29).

Сведения о том, что до настоящего времени сумма задолженности заемщиком погашена, у суда отсутствуют.

Кроме того, при наличии страхового случая, ответчик не был лишен возможности обратиться в страховую организацию о страховом возмещении, если он считает, что условиями заключенного договора страхования предусмотрено страховое возмещение в случае увольнения с работы по сокращению штатов. Доказательства обращения Черненко в страховую компанию для принятия решения о страховой выплате, ответчиком не были представлены, обратное из материалов дела не следует. Признание случая страховым и выплата страховой суммы заемщику обусловлена наличием волеизъявления лица, заключившего договор страхования, каким является в данном случае ответчик Черненко Н.В.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины предусмотренной при подаче искового заявления в сумме 5001,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Черненко Н.В. (<дата обезличена> года рождения, уроженца с. басы <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» ИНН 3801109213 задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 190086,13 руб., госпошлину в размере 5001,72 руб.

В остальной части требования ООО «Управляющая компания Траст» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                 Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023г.