Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2024 ~ М-532/2024 от 03.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 г.

Дело № 2-657/2024

УИД 83RS0001-01-2024-000860-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар                                         14 июня 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семяшкина Дмитрия Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Семяшкин Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу отказано. Между тем страховое возмещения в размере 156 000 руб. выплачено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а затем, в связи с отказом последнего, к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате неустойки.

Считая отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки неправомерным, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в сумме 163 800 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В судебное заседание от представителя истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в сумме 140 400 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Истец, представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме. Просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

По определению суда дела рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий пассажира транспортного средства <данные изъяты> Н.А. причинен ущерб принадлежащего истцу транспортному средству Hyndai Tucson.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вновь поступило заявление от                      Семяшкина Д.И. о восстановлении нарушенного права и выплате страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, в том числе с требованием о взыскании с ПАО СК Росгосстрах" суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Семяшкина Д.И. удовлетворены частично, с ПАО "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 156 000 руб.

Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 163 800 руб.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Семяшкиным Д.И. направлено обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением финансовой организации об отказе в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Семяшкина Д.И. отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а является сроком, определяющим период времени, в течение которого решение должно быть исполнено.

Учитывая вышеизложенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного РФ, суд признает требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

С заявлением о выплате страхового возмещения Семяшкин Д.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканные решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выплачены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что полный комплект документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате страховщиком получен ДД.ММ.ГГГГ, а именно в указанную дату истец предоставил экспертное заключение ООО "Респект" о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" с учетом заявленных истцом требований, ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 400 руб.

При отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств невыплаты страхового возмещения в предусмотренный срок, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской 1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., что по мнению суда, соответствует степени душевных и нравственных страданий истца, длительности нарушения прав.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО "Городской округ "город Нарьян-Мар" в размере 4308 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Семяшкина Дмитрия Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Семяшкина Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №, № <адрес>), неустойку в размере 140 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 143 400 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 4 308 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                                                    А.В. Абанников