Определение по делу № 33-344/2022 от 25.01.2022

Судья Пивкина Е.А.      № 2-5/2021

Докладчик Козина Е.Г. Дело № 33-344/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Мисунова Никиты Владимировича к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волга» на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мисунов Н.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Мордовская энергосбытовая компания») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на праве собственности ему принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. 11 июля 2019 г. произошёл пожар, в результате чего дом и находящееся в нём имущество уничтожено огнём. Постановлением дознавателя от 5 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Установлено, что пожар произошёл по причине аварийного режима работы электрооборудования. Считал, что виновником причинённого ущерба является ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», которому направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба и морального вреда. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс оценка» от 23 марта 2020 г. рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при пожаре составляет 328 000 рублей, рыночная стоимость повреждений имущества - 79 829 рублей.

Просил суд взыскать с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в его пользу материальный ущерб, причинённый в результате пожара, в размере 407 829 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2021 г. исковые требования Мисунова Н.В. удовлетворены частично.

С ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу Мисунова Н.В. взыскано в счёт возмещения причинённого материального ущерба 407 829 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 208 914 руб. 50 коп., расходы по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Мисунову Н.В. отказано.

С ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 13 278 рублей.

Не согласившись с решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2021 г. третье лицо публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее - ПАО «Россети Волга») в лице филиала публичного акционерного общества «Россетти Волга» - «Мордовэнерго» (далее - ПАО «Россетти Волга» - «Мордовэнерго»), действуя через представителя Ванину Л.В., подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мисунова Н.В., приводя доводы о том, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба, размера ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Обращает внимание на то, что с утра в день пожара в связи с запланированной заменой трансформатора на линии отсутствовало электричество, в то время как пожар в доме истца был потушен к 11 часам утра. Считает экспертное заключение, положенное в основу решения суда, недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку оно содержит противоречия как в объекте экспертной оценки, так и в суждениях, которые судом не устранены. Вывод о причине пожара от аварийных явлений в электросети экспертами не доказан, основан на предположениях, которые опровергаются фактом того, что ни у одного жителя посёлка не сгорела техника, счётчик дома истца, который первым принимает на себя перепад напряжения, также остался работоспособным. Полагает, что судом не учтено наличие информации о нарушениях Мисуновым Н.В. противопожарных требований к состоянию и эксплуатации имеющегося оборудования, оставлены без внимания показания эксперта Чугунова о возможности возникновения пожара из-за скруток в электропроводке, о проведении экспертизы только на основании документов. Считает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причины выхода из строя бытовой техники, не представлены документы, подтверждающие принадлежность повреждённого имущества именно истцу, сумма ущерба также не подтверждена. Также считает отчёт об оценке повреждений бытовых приборов и повреждений дома недопустимым доказательством, содержащим противоречия и необоснованные выводы эксперта. Указывает, что истцом не представлено доказательств о характере и объёме причинённых нравственных и физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ПАО «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россетти Волга» - «Мордовэнерго» Ваниной Л.В. представители Мисунова Н.В. – Поршина Н.Г. и Бадяшкина Т.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Мисунова Н.В. - Бадяшкина Т.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представила, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» Плешаковой С.В., действующей на основании доверенности от 15 июня 2021 г., представителя третьего лица ПАО «Россети Волга» Ваниной Л.В., действующей на основании доверенности от 8 августа 2019 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, истца Мисунова Н.В. и его представителя Поршиной Н.Г., действующей на основании доверенности от 31 июля 2020 г., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Согласно положениям статей 1095, 1098 ГК РФ, статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Исходя из приведённых положений закона, в силу части первой статьи 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, а именно, что возгорание произошло в результате неисправности оборудования в границах эксплуатационной ответственности потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учёта потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 543 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 г. «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из пункта 2 указанных Правил следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объёма взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения электропринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и её качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Мисунов Н.В. является собственником жилого дома, общей площадью 35,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

29 декабря 2006 г. между ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Мордовэнерго» (исполнитель) заключен договор № 1 оказания услуг по передаче электрической энергии.

ПАО «МРСК Волга» является правопреемником ОАО «Мордовэнерго».Ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей несёт гарантирующий поставщик, которым на территории Республики Мордовия является ПАО «Мордовская энергосбытовая компания».

Сторонами не оспаривается, что Мисунов Н.В. является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО «Мордовская энергосбытовая компания».

Из справки врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Зубово-Полянского, Торбеевского и Атюрьевского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия № 206-2-5-22 от 2 сентября 2020 г. следует, что 11 июля 2019 г. в хозяйстве Мисунова Н.В., расположенном по адресу: <адрес>, произошёл пожар.

В результате пожара повреждена внутренняя отделка и имущество Мисунова Н.В.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Зубово-Полянского, Торбеевского и Атюрьевского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ Карасева А.Н. от 5 августа 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). Из постановления следует, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, расположенного в кухне жилого дома, вследствие пожароопасного режима работы (перенапряжения).

Из журнала заявок от потребителя 0,4Кв, следует, что жители п. Ленина неоднократно информировали об отсутствии света в населённом пункте. 11 июля 2019 г. в 08 час. 40 мин. в журнале за № 318 зафиксировано обращение главы администрации Ст. Бадиково об отсутствии света.

В оперативном журнале Зубово-Полянской РЭС ков. ПО, (начат 4 июля 2019 г.) имеется запись от 11 июля 2019 г. «Литову В.В. проинструктировать и допустить бригаду по наряду № 76. Замена трансформатора п. Ленина. Выполнено в 14 час. 27 мин.».

Согласно выводам технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия) от 26 июля 2019 г. № 107 на фрагменте двухжильного медного однопроволочного электропровода обнаружен признак протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети - перегрузки.

Очаг пожара находится в верхней части помещения кухни в районе северного угла.

Наиболее вероятной технической причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, расположенного в помещении кухни жилого дома, вследствие аварийного пожароопасного режима работы (перенапряжения).

В процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца Бадяшкиной Т.Н. была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия.

Согласно выводам экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия, отражённых в заключении от 18 февраля 2021 г. № 8-Г, наиболее вероятной технической причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования, находящегося в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Очаговая зона пожара находится в верхней части северо-восточного угла помещения кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В электрической сети помещения кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>, происходил аварийный пожароопасный режим работы (перегрузка и возможно большие переходные сопротивления).

Аварийный режим внешней питающей электросети дома (возможно перенапряжение в электросети посёлка) мог способствовать возникновению аварийного пожароопасного режима в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который в свою очередь привёл к возникновению пожара.

Аварийный пожароопасный режим (перебой) в работе внутреннего электрооборудования дома, с учётом аварийного пожароопасного режима в электросети посёлка, мог послужить причиной возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В материалах гражданского дела отсутствует информация о нарушениях противопожарных требований со стороны гр. Мисунова Н.В. к состоянию и эксплуатации имеющегося электрооборудования.

На представленном объекте имеются следы протекания аварийного жароопасного режима работы электросети - перегрузки.

Согласно отчёту ООО «Альянс оценка» от 23 марта 2020 г. № 2064-20 рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при пожаре по адресу: <адрес>, составляет 328 000 рублей, рыночная стоимость повреждений имущества при пожаре в жилом помещении по обозначенному ранее адресу составляет 79 829 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, пришёл к выводу о том, что ответственность за причинённый Мисунову Н.В. ущерб подлежит возложению на ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», как владельца источника повышенной опасности, поскольку причиной возникновения пожара в доме Мисунова Н.В. явился аварийный режим (перенапряжение) во внешней питающей сети дома.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Мисунова Н.В., суд принял во внимание отчёт ООО «Альянс оценка» от 23 марта 2020 г. № 2064-20, так как иного размера ущерба ответчиком представлено не было.

Констатировав нарушение ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу Мисунова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 208 914 руб. 50 коп.

Суд также частично удовлетворил ходатайство истца о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу Мисунова Н.В. с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а также счёл обоснованными и подтверждёнными судебные расходы Мисунова Н.В. по оплате оценки рыночной стоимости ущерба в размере 15 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, в связи с чем взыскал их в пользу истца с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба, размера ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков является лишь субъективным мнением ответчика, между тем доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии своей вины в произошедшем пожаре; ответчик не пожелал воспользоваться своим правом, не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений. Сами по себе пояснения, без соответствующих доказательств отсутствия вины, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный Мисунову Н.В. ущерб.

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия, изложенные в заключении от 18 февраля 2021 г. № 8-Г, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объём которых оказался достаточным для дачи заключения, произведён непосредственный осмотр объекта с фотофиксацией; сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью второй статьи 87 ГПК РФ, не имелось, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Доводы о том, судом не учтено наличие информации о нарушениях Мисуновым Н.В. противопожарных требований к состоянию и эксплуатации имеющегося оборудования, оставлены без внимания показания эксперта Чугунова о возможности возникновения пожара из-за скруток в электропроводке, не влекут отмену обжалуемого решения суда и освобождение от ответственности за причинённый ущерб ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», поскольку судом установлено, что причиной пожара в доме Мисунова Н.В. явился аварийный режим (перенапряжение) во внешней питающей сети дома.

Не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения и доводы апелляционной жалобы о том, что отчёт об оценке повреждений бытовых приборов и повреждений дома является недопустимым доказательством, что истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность повреждённого имущества, и сумму ущерба, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований, кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств о характере и объёме причинённых нравственных и физических страданий, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя при оказании ответчиком услуг по поставке электроэнергии, оценив степень причинённого истцу морального вреда, с учётом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий не соответствуют приведённым выше разъяснениям высшей судебной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - без удовлетворения.

Председательствующий                  И.С. Леснова

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022 г.

Судья                                 Е.Г. Козина