Решение по делу № 5-234/2017 от 01.06.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

13 июня 2017 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Селезнева Л.А., рассмотрев дело № 5-254/2017 об административном правонарушении по ч.2 ст. 13.15 КоАП РФ в отношении ООО «ГОСТ», ИНН 6321353111, ОГРН 1146320013146, КПП 632101001, адрес места нахождения юридического лица: 445000 г. Тольятти, ул. Коммунальная, 20, УСТАНОВИЛ: На основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ ведущим специалистом - экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Самарской области Е.А. Моревой в отсутствии законного представителя юридического лица - ООО «ГОСТ» (уведомленного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в области связи 28.04.2017 № 6028-06/63) составлен протокол № АП-63/5/669 от 15.05.2017 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ. Повод к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель ООО «ГОСТ», по доверенности Бирюкова М.С., признала вину в совершении вменяемого правонарушения, сообщила, что допущенное правонарушение не носило умышленного характера, имело место вследствие ненадлежащего контроля за содержанием опубликованных сведений главным редактором, просила принять во внимание, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности по данным основаниям, просила прекратить дело за малозначительностью. Также сослалась на то, что ранее, 09.08.2016 года, на сайте была опубликована статья непосредственно о партии «Воля», где было указано о запрете деятельности партии и ее ликвидации. Мировой судья, выслушав представителя ООО «ГОСТ», изучив материалы административного дела, приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 13.15 КоАП РФ.

К данному выводу мировой судья пришел на основании следующего.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющее производство и выпуск средства массовой информации. В соответствии со статьей 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Частью 2 статьи 13.15 КоАП РФ предусмотрена санкция за распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена. Протоколы по ст. 13.15 КоАП РФ составляют должностные лица органов, осуществляющих функциипо контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (п. 58 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), а по ч. 2 комментируемой статьи - также органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Установлено, что 28.04.2017 в 13 часов 30 минут по результатам внепланового систематического наблюдения в сфере средств массовой информации, проводившегося на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области от 24.04.2017 № 78-нд, в отношении сетевого издания «Citytraffic», свидетельство о регистрации Эл № ФС 77 - 69174 от 06.04.2017, выявлено нарушение абзаца 2 ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», в соответствии с которой запрещается использование средства массовой информации для распространения материалов, содержащих информацию об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решения о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена. По результатам анализа материалов сайта СМИ «Citytraffic» установлен факт публикации сетевым изданием статьи «В Самарской области будут судить соратницу Светланы Лады-Русь (Пеуновой)» от 12.04.2017, размещённой по адресу https://citytraffic.ru/news/full/22467, содержащей информацию об экстремистской организации «ВОЛЯ» (п. 57 в «Перечне некоммерческих организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности») без указания на то, что деятельность указанной организации запрещена. Дата и время публикации 12.04.2017 г. в 15:33.Субъектами ответственности по статье 13.15 КоАП РФ являются граждане, должностные и юридические лица, использующие СМИ, перечисленные в данной статье, с нарушением установленных правил.

Редакция СМИ сетевого издания «Citytraffic» является структурным подразделением ООО «ГОСТ», что подтверждается регистрационной карточкой, и не оспаривалось представителем ООО «ГОСТ».

Факт совершения ООО «ГОСТ» данного правонарушения подтверждается:

- видеозаписью;

- протоколом об административном правонарушении № АП-63/5/669 от 15.05.2017; - докладной запиской от 28.04.2017 года № 471-ДН; - копией сайта, - скриншотом. В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.Собранные по данному делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Поскольку редакция СМИ сетевого издания «Citytraffic» является структурным подразделением ООО «ГОСТ», т.е. субъектом правонарушения, а также учитывая, что редакцией СМИ сетевого издания «Citytraffic» распространена информация  об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица ООО "ГОСТ" содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.13.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду представлено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

При этом, суд считает невозможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствия правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Объектом административного правонарушения, установленного статьей 13.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в области связи и информации.

Совершенное правонарушение является формальным и отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий нарушения, а в неисполнении лицом, привлекаемым к административной ответственности, своих обязанностей, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях. О значимости охраняемых данной статьей общественных правоотношений свидетельствуют установленный законодателем значительный размер штрафа даже при отсутствии негативных последствий правонарушения.

Судом также не установлено никаких препятствий для соблюдения обществом действующего законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем суд приходит к выводу, что совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Форма вины (умысел или неосторожность) в данном случае не влияет на оценку правонарушения как малозначительного.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не усматривается.

Мировой судья, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приходит к выводу, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и необходимости применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой  административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Между тем, суд усматривает основания для замены обществу наказания в виде штрафа на предупреждение.

Установлено, что согласно выписки от 11.05.2017 года ООО «ГОСТ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ, не установлено.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о возможности

замены обществу основного наказания в виде штрафа на предупреждение.

При замене ООО «ГОСТ» основного наказания в виде штрафа на предупреждение судьей должен быть решен вопрос о наличии или об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Санкцией ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ предусмотрено дополнительное административное наказание для юридических лиц в виде конфискации предмета административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Мировой судья считает, что назначение административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения без установления факта приобщения какого-либо  товара (вещи) т.е. предмета или орудия, к материалам дела и разрешения вопроса о возможности его обращения в федеральную собственность в рамках дела об административном правонарушении нельзя признать согласующимся с законом и соответствующим ст. 3.1, ст. 3.7 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку предмет административного правонарушения отсутствует, к материалам дела приобщен не был, у суда отсутствуют основания для назначения дополнительного наказания в виде конфискации.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.13.15 ч.2, 23.1, 29.9, 29.10, 30.1. КоАП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «ГОСТ», ИНН 6321353111, ОГРН 1146320013146, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения без конфискации предмета административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии. Мировой судья Л.А. Селезнева Постановление вступило в законную силу: __________.______________2017 г.