Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2024 ~ М-112/2024 от 20.02.2024

Дело №2-357/2024

УИД 52RS0028-01-2024-000185-89    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск      05 июня 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП ЖКХ «Жилсервис» Володарского района к Лопатина О.М., Лопатин И.М. о взыскании платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП ЖКХ «Жилсервис» Володарского района обратился в суд иском к Лопатина О.М., Лопатин И.М. о взыскании платы за коммунальные услуги, мотивировав тем, что МУП ЖКХ «Жилсервис» Володарского района предоставляет коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению для жителей поселка Новосмолинский Володарского района.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация МУП «Новосмолинское» Золинского сельсовета Володарского муниципального районам Нижегородской области в форме присоединения к МУП ЖКХ «Жилсервис» Володарского района. В соответствии с законодательством права и обязанности МУП «Новосмолинское» перешли к МУП ЖКХ «Жилсервис».

Истец также указал, что по адресу: <адрес>, проживают: Лопатина О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетние Л.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) собственником жилого помещения является Лопатин И.М..

Истец указал, что ответчики нарушают нормы действующего законодательства Российской Федерации, не исполняют обязанности по оплате предоставленных услуг, чем причиняют истцу убытки.

Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ не производят оплату за коммунальные услуги в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Лопатиной О.М. задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Ответчики неоднократно предупреждались об имеющейся задолженности. В адрес ответчиков направляются ежемесячные квитанции с указанием текущих платежей и суммы долга, но мер к погашению задолженности ответчики не принимают.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Лопатина О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лопатин И.М. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

Истец МУП ЖКХ «Жилсервис» Володарского района явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает.

Ответчики Лопатина О.М., Лопатин И.М. в судебном заседании просили применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковых требований, суммой задолженности согласились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что МУП ЖКХ «Жилсервис» Володарского района предоставляет коммунальные услуги по отоплению, холодному, горячему водоснабжению и водоотведению для жителей п.Мулино Володарского района.

Как следует из Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Володарского района Нижегородской области Г.Е.А., и зарегистрированном в реестре за №, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на имя Лопатин И.М., является совместной собственностью супругов Лопатина О.М. и Лопатин И.М.. Указанным соглашением установлены следующие доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение: Лопатин И.М. – 1/5 доля, Лопатина О.М. – 1/5 доля, несовершеннолетним Л.Г.И., Л.М.И. и Л.С.И. по 1/5 доле каждому.

Право общей долевой собственности Лопатиных на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/5 доле за каждым, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из лицевого счета №, выданной ООО «Промсантехремонт» ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении зарегистрированы Лопатина О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние Л.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Л.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, и Л.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчики Лопатин И.М., Лопатина О.М., не производят оплату за коммунальные услуги в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом, задолженность ответчиков по оплате коммунальной услуги - отопление, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, предоставляемой МУП ЖКХ «Жилсервис» Володарского района, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности за коммунальные услуги ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 вышеназванного Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, выдача истцу судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности прерывает (приостанавливает) течение срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца не течет в период нахождения дела у мирового судьи. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из представленных документов, МУП «Новосмолинское», правопреемником которого является МУП ЖКХ «Жилсервис» Володарского района, обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с Лопатина О.М..

Мировым судьей судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с Лопатина О.М. взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению МУП «Новосмолинское» о взыскании задолженности с Лопатина О.М. отменен.

Исковое заявление МУП ЖКХ «Жилсервис» Володарского района к Лопатину И.М., Лопатиной О.М. о взыскании платы за коммунальные услуги, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по оплате коммунальных услуг, с учетом ст.155 ЖК РФ, предусматривающей, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на момент обращения за выдачей судебного приказа истек по платежам за сентябрь и октябрь 2019 года. По платежам за ноябрь-декабрь 2019 и январь-май 2020 года не истекшая часть срока исковой давности при обращении к мировому судье составляла менее шести месяцев и удлинялась до шести месяцев, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как указывалось ранее с исковым заявлением истец обратился в суд по истечение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности по уплате задолженности за указанный период, также является пропущенным.

Срок исковой давности на момент обращения к мировому судье судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа по коммунальным платежам за июнь, июль, август 2020 года составлял 2 года 4 месяца 15 дней, 2 года 3 месяца 15 дней, 2 года 2 месяца 15 дней, соответственно, при этом течение срока исковой давности по указанным платежам после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) продолжилось и на момент обращения истца в суд с исковым заявлением указанный срок составлял 3 года 2 месяца 26 дней, 3 года 1 месяц 26 дней и 3 года 26 дней соответственно, что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за указанный период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, применяя положения действующего законодательства о сроке исковой давности, суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате за коммунальные услуги следует считать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае если после отмены судебного приказа заявитель обращается по тому же спору в порядке искового производства, он может зачесть сумму госпошлины, уплаченную при обращении, в порядке приказного производства (пп. 13 п. 1 ст. 333.20 пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления государственную пошлину, оплаченную истцом (правопредшественником МУП «Новосмолинское») при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных требований по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░