Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2024 от 23.01.2024

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2024г.

Дело №2-1595/2024

50RS0035-01-2023-006872-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре Кадыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УК Подольск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере № рублей; взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

Требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произошли заливы ее квартиры, из-за неудовлетворительного состояния общедомовых коммуникаций. МУП «УК Подольск» является управляющей организацией дома, в котором находится спорная квартира. Ответчик обязательства по возмещению ущерба добровольно не исполняет, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством от государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).

Согласно акту обследования управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, расположенной на 3-м этаже 3-х этажного дома, выявлены следы залития (с чердачного помещения): комнаты площадью 12 кв.м. – ущерб обоям на стене 2,5 кв.м. бумажные. В кухне площадью 10 кв.м. ущерб потолку (побелка) 3 к.м., стена обои 5 кв.м. На момент осмотра общедомовые коммуникации в исправном состоянии (л.д.19).

Согласно акту обследования управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес>, расположенной на 3-м этаже 3-х этажного дома, выявлены следы залития (с кровли): выявлены следы залития кухни площадью 10,6 кв.м., ущерб – потолок (побелка), обои (флизелин) стена (л.д.18).

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Судебно-Экспертный Центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, составляет № рублей (л.д. 5-9).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена экспертиза по оценке стоимости ущерба (л.д.52-53).

Согласно заключению судебной экспертизы №№ (л.д.54-97): на основании     проведённого натурального обследования объекта - <адрес> жилом <адрес> в <адрес> в г.о. <адрес>, эксперт приходит к выводу, что причиной заливов <адрес>, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могли служить протечки крыши. Следовательно, причиной залива являются протечки из элементов общедомовой системы центрального отопления, расположенных в уровне чердачного помещения.

        Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, по устранению дефектов, был произведён сметный расчёт в программном комплексе «Строительный эксперт» ресурсно-индексным методом с индексом по состоянию на II квартал 2024 г.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом стоимости материалов составляет: № рублей, согласно результатам экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного выше, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в размере № рублей.

По мнению суда, оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы оснований не имеется, поскольку ее выводы согласуются в другими материалами дела, проводивший ее эксперт обладает необходимой компетенцией, а также предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оценки в размере № рублей, а также почтовые расходы в размере № рублей.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 5 855,64 рублей.

Руководствуюсь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░