Решение по делу № 2-10/2019 от 12.02.2019

дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2019 г.Воронеж<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области - мировой судья судебного участка № 5 в Советского судебном районе Воронежской области Бессонов В.С.

при секретаре Чирковой М.Г.

с участием:

представителя истца Сушковой Н.В.

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Михайловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Кудаева Сергея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов указывая, что 21.05.2016 г. в 13:50 час. по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д.54 произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, принадлежащего Кудаеву С.А., под его управлением. Виновным в ДТП был признан <ФИО2> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами. Представитель ответчика не осмотрел автомобиль истца, в сроки предусмотренные законом. Истец обратился за проведением осмотра транспортного средства в ООО «Автооценка 136», стоимость данной услуги составила 5000 руб. Истец произвел данную оплату в полном объеме. 09.06.2016 г. истец направил ответчику письмо о расчете и получении дальнейшей страховой выплаты, с актом осмотра и квитанцией об оплате акта осмотра. 16.06.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10200 руб. Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, истец обратился в ООО «Автооценка 136» для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 23.06.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 30.06.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2400 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд. На основании решения и. о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.11.2016 ему был выдан исполнительный лист 29.05.2017 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3900 руб., компенсации морального вреда в размере 300 рублей, неустойку в размере 2800 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. Решение суда от 21.11.2016 г. было исполнено в принудительном порядке 07.03.2017 г.Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4134 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем мировой судья нашел возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает, что после вынесения решения у ответчика и истца есть 30-дневный срок на обжалование решения суда, решение может быть изменено судом апелляционной инстанции. Истец заявлял требование о взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда в претензионном порядке, а в первом исковом заявлении уточнил требования и просил неустойку до даты вынесения решения суда. Суд взыскал неустойку на дату вынесения решения суда при этом применив ст. 333 ГК РФ. Таким образом, истец осуществил право на получение законной неустойки и не просил суд указать в решении суда, что взыскание должно производиться до момента фактического исполнения обязательства. И если бы данное обстоятельство заявлялось истцом, расчет неустойки бы производил банк или пристав-исполнитель. Истец злоупотребляет своим правом, обращаясь с требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения. Ответчик не исполнял решение суда до предъявления исполнительного документа исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя, применив ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу 22.12.2016г., Решением и. о. мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-702/2016, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудаева Сергея Анатольевича были взысканы недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 3900 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., неустойка в размере 2800 руб., штраф в размере 5000 руб., расходыпо оплате нотариальных услуг  в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., а всего 31300 рублей.

Решением установлено, что 26.05.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми для осуществления страховой выплаты документами. 16.06.2016 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 10200 рублей, и 30.06.2016 г. - 2400 рублей, недоплатив 3900 рублей. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании представитель истца указала, что 07.03.2017 г. решение суда от 21.11.2016 г. было исполнено принудительно, произведена выплата страхового возмещения, взысканного по решению суда. Данный факт ответчиком не оспорен. Истец просит взыскать неустойку с 22.11.2016 г. (следующий день после вынесения решения суда) по 07.03.2017 г. (день исполнения), которая составила 4 134 рублей (расчет: 3900 руб. х 1% х 106 дней).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу требований ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного выше Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 81 указанного Постановления непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2015 года, утвержденной решением КС РФ от 23.04.2015 не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Представитель ответчика не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, за исключением того факта, что ранее было взыскано однородное требование со страховщика принятым и вступившим в силу решением суда от 21.11.2016 года. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчик, осознавая, что размер неустойки постоянно растет, по 06.03.2017 года никаких выплат в пользу истца не производил, мировойсудья полагает допустимым снижение неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 29.06.2018 г. /л. д.13/, копии агентского договора № 15558 от 23.05.2016г. /л. д.14/, квитанции к приходному кассовому ордеру №134 от 29.06.2018г. за юридические услуги по договору № 28053/1 от 29.06.2018 г. истец оплатил 12000 рублей /л. д.12/.Требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя мировой судья с учетом разумности и соответствия характеру и объему заявленных требований и фактически оказанной представителем помощи считает подлежащей удовлетворению в размере 2500 рублей, из которых 1000 рублей за составление искового заявления, 1500 рублей за участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудаева Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудаева Сергея Анатольевича неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с 22.11.2016 г. по 07.03.2017 г. в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, из которых 1000 рублей за составление искового заявления, 1500 рублей за участие в судебном заседании, а всего 4500 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронежа в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Советский районный суд г. Воронежачерез мирового судью.

Мировой судья                                                                                  В.С. Бессонов

Мотивированное решение составлено 15.02.2019 года.