Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-347/2023 от 22.02.2023

И.о. мирового судьи Вологодской области                                      Дело № 12-347/2023

по судебному участку № 4                                            УИД 35MS0004-01-2023-000379-98

Янушевич Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда                                                                                             07 апреля 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Устинова Д.В.,

защитника Усова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Устинова Д.В. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 13 февраля 2023 года, которым Устинов Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Обжалуемым постановлением Устинов Д.В. признан виновным в том, что

    16.12.2022 года в 16 часов 31 минуту в нарушение п.15.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Subaru Outback», государственный регистрационный знак №, проехал железнодорожный переезд на 586 км. г.Харовска Вологодской области под запрещающий сигнал светофора (красный свет).

    Действия Устинова Д.В. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

    Жалоба содержит просьбу постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. въезд на железнодорожный переезд совершен при открытом шлагбауме и, когда красный сигнал светофора погас. Видеозапись регистратора, имеющаяся в материалах дела, в ходе судебного заседания, судом исследована не была. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 Сотрудники ГИБДД не могли видеть на какой сигнал светофора он совершил въезд на переезд, рапорт не оглашался судом.

    В судебном заседании Устинов Д.В. и его защитник Усов В.О. доводы жалобы поддержали.

     Суд, проанализировав и оценив исследованные доказательства, доводы жалобы и пояснения участников процесса, жалобу Устинова Д.В. удовлетворяет, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Граница железнодорожного переезда очерчивается шлагбаумами, расположенными с обеих сторон переезда.

Наиболее объективным доказательством по настоящему делу является видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД УМВД России с видеорегистратора «Дозор».

При осмотре видеозаписи в суде второй инстанции с участием Устинова Д.В., последний заявил о том, что управляя 16.12.2022 года автомобилем, подкатываться к границе на которой расположен шлагбаум и светофор железнодорожного переезда он стал в 17 часов 24 минуты 03 секунды, но границу переезда, до завершения работы запрещающего сигнала светофора, не пересёк.

Видеозапись подтверждает показания Устинова Д.В.

До 17 часов 24 минут 03 секунд автомобиль под управлением Устинова Д.В. находился перед шлагбаумом и светофором железнодорожного переезда.

Согласно видеозаписи, в 17 часов 24 минуты 04 секунды запрещающий сигнал светофора на железнодорожном переезде погас. За одну секунду, автомобиль под управлением Устинова Д.В. в сторону границы железнодорожного переезда сместился незначительно.

Пересечение границы железнодорожного переезда и выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, автомобилем под управлением Устинова, исследованной в суде видеозаписью, не зафиксировано.

Позиция сотрудника полиции ФИО3 о виновности Устинова Д.В. изложенная в протоколе об административном правонарушении и рапорте, противоположна позиции свидетелей ФИО2 и ФИО1, опровергающих нарушение Устиновым ПДД РФ.

Учитывая, что позиция каждой из сторон является субъективным восприятием события, инкриминируемого Устинову Д.В. как правонарушение, суд второй инстанции принимает за основу сведения, зафиксированные на видеозаписи.

Неустранимые сомнения в виновности Устинова Д.В. суд по правилам ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкует в его пользу.

При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению, а обжалуемое постановление – отмене.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, и ст. ст. 302 - 309 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Устинова Д. В. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4, вынесенное 12.02.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, в отношении Устинова Д.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                           И.В. Чесноков