Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2024 (1-66/2023;) от 31.08.2023

    дело № 1-4/2024 (№ 1-66/2023)                                          у/д сл. № 12301640010000039

    УИД- 65RS0013-01-2023-000560-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    п.г.т. Смирных Сахалинской области                                              23 января 2024 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Шитова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веселовой Л.Ю. и помощником судьи Кожемякиной Н.А.,с участием: государственных обвинителей – Касаткина В.Н., Бутенко Е.О., потерпевшей Овсянкиной Г.В., ее представителя Бутакова И.В.,потерпевшего Овсянкина Я.А.,подсудимого – Чулкова С.В.,его защитника – адвоката Кукиной И.В. по удостоверению и ордеру,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:    ЧУЛКОВА ФИО38, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, неработающего пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установил:

Чулков ФИО39 управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут водитель Чулков ФИО40 управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перевозя в салоне управляемого им автомобиля на заднем пассажирском сидении слева не пристегнутого ремнями безопасности пассажира - Свидетель №10, у которой на руках в детском удерживающем устройстве находился грудной ребенок - ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; перевозя на заднем пассажирском сидении по центру не находящегося в детской удерживающей системе (устройстве) и не пристегнутого ремнями безопасности пассажира - малолетнюю Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; перевозя на заднем сидении справа не находящегося в детской удерживающей системе (устройстве) пассажира - малолетнюю Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовал по автомобильной дороге сообщением <адрес> - <адрес>, по направлению с востока на запад, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, по грунтовому дорожному покрытию с укатанным снегом и гололедом, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти водителю автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на участке 28 км + 300 м автодороги сообщением <адрес> по направлению с востока на запад, со скоростью примерно 60 км/ч, которая учитывая дорожные условия в виде укатанного снега и гололеда на дорожном покрытии, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, подъезжая к автомобильному мосту, с деревянным покрытием через реку Житница, на котором имелся частично снежный накат и гололед, имеющему дорожный профиль с обоих сторон моста в виде небольшого подъема от дороги к мосту, а также одну полосу для движения транспортных средств, движение по которому регулировалось дорожным знаком 2.6 «Преимущество встречного движения», установленном при движении в западном направлении, а также дорожным знаком 2.7 «Преимущество перед встречным движением», установленном при движении в восточном направлении, не выбрал безопасной скорости движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, а также особенности дорожного профиля, имея объективную возможность обнаружить (распознать) встречный автомобиль и дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения», въехал на автомобильный мост, проигнорировав действия дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», в виде не предоставления преимущества в движении встречному транспорту, чем создал опасность для движения движущемуся во встречном направлении по указанному автомобильному мосту водителю автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6, который, имея преимущество в движении, въехал на автомобильный мост для осуществления движения в восточном направлении по указанной автодороге, тем самым водитель Чулков <данные изъяты> грубо нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также грубо нарушил требования дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», имея при этом возможность предотвратить ДТП путем полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, чем грубо нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», и как следствие нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ, водитель Чулков <данные изъяты> создал условия, способствующие совершению ДТП.

                                                                В результате нарушения указанных требований п. 10.1, п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» водителем Чулковым <данные изъяты>., автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением, въехал на автомобильный мост в районе 28 км + 300 м автомобильной дороги сообщением <адрес>-                     <адрес> <адрес>, где примерно в                   11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

                                                                В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО4 С.В., водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6, выявлены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов: Закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в правой глазничной области, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку мозжечка, периваскулярный отек; Тупая травма шеи: ссадина на передней поверхности шеи; Закрытая тупая травма грудной клетки: ссадина на передней поверхности груди, кровоподтек в левой подключичной области, кровоизлияния в мягкие ткани груди, закрытые переломы 2,3,4,5 ребер справа с кровоизлияниями в окружающие ткани, разрыв восходящей части грудного отдела аорты с кровоизлияниями в окружающие ткани, ушиб легких; Тупая травма нижней конечности: ссадина на правом бедре, данные телесные повреждения являются прижизненными и образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупых твердых предметов в результате соударения их с телом с достаточно большой кинетической энергией. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Все вышеперечисленные повреждения в совокупности являлись опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО6, явилась тупая сочетанная травма тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившаяся массивным внутренним кровотечением.

                                                                Указанные нарушения требований п. 10.1, п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», допущенные водителем Чулковым ФИО42 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Чулков <данные изъяты> вину не признал в полном объеме, при этом сам факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснил, что его водительский стаж составляет 43 года, в пассажирских перевозках             23 года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-00 часов, на 11 километре от                                       <адрес>, он ехал в сторону <адрес> на своей машине с пассажирами. Две девочки и женщина с ребенком на руках сидели сзади, не пристёгнутые. Подъезжая к месту ДТП, там был крутой поворот. Поворот он проходит и примерно от этого поворота и до моста, где-то было 700 метров, по этому участку дороги он проезжал ежедневно, кроме субботы и воскресенья, знаки приоритета установлены за 5 метров до моста, длина моста около 40 метров.

Когда он прошел поворот, то он увидел, что к мосту приближается бензовоз в сторону <адрес>. Он ехал примерно 90 км/ч, когда он достиг того места где был бензовоз. Бензовоз из-за поворота скрылся, не видно ни моста не бензовоза. Когда он подъехал к тому повороту, где бензовоз, открылся вид на мост, бензовоз в это время проезжал мост, спускался с моста. Там было примерно 300 метров до этого места. Бензовоз проехал мост, и он (Чулков) увидел с западной стороны моста за 200 метров, что его объезжает со стороны <адрес> белая «Нива» под управлением Свидетель №11, она объехала бензовоз и в сторону с. <адрес> поехала.

Он до последнего ожидал белую машину, снижал, снижал скорость, сначала ехал 90 км/ч, потом когда бензовоз проехал и разъезжаться стал, до 60 км/ч снизил, до 35-40 км/ч, когда въезжал на мост.

В движении он (Чулков) ожидал, потому что мост он видел, а за мостом не видел, и уже буквально за 25 метров, снизил скорость до 60 км/ч, его все нет, он вообще уже хотел останавливаться, затем за 25 метров до знака он разъехался с Свидетель №11 и стал въезжать на мост, в этот момент одновременно с ним на мост въехала <данные изъяты> под управлением ФИО6

Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 он (Чулков) увидел только после того как разъехался с Свидетель №11 и стал въезжать на мост, предпринял торможение. Отсутствие тормозного пути у его (ФИО4) автомобиля объясняет реакцией, не срабатыванием тормозов. Тот автомобиль, который, он видел, он его пропустил. Он (Чулков) не ожидал, что следом за ним идет еще один автомобиль

Потом столкновение, автомобили столкнулись приблизительно в середине моста, он выскочил из машины, пошел посмотреть, что с ним произошло, а там его коллега. Потом он увидел, что водитель белой машины Свидетель №11 вернулся и они стали оказывать помощь пассажирам и ждали медицинских работников.

При этом, он (Чулков) видел белую «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №11 за                    25 метров до знака «преимущества встречного движения», когда находился на участке двух полосной дороги, от знака дорога имеет одну полосу, при въезде на данный участок он (Чулков) был уверен, что там следом никто не идет, при этом весь участок однополосной дороги, начиная от знака одного, который не предоставляет ему преимущества движения до знака, то есть до конца однополосной дороги он не просматривал.

Он полагает, что они с <данные изъяты> ФИО6 одновременно выехали на мост, потому что он увидел пружины передней подвески, когда <данные изъяты>» стоит ровно их не видно, а когда она въезжает на мост то их видно.

При движении на мосту машину видно, а перед мостом нет, там «слепая» зона», это зафиксировано на видеозаписи, которую ДД.ММ.ГГГГ они с защитником ФИО29 производили на месте.

Белая машина, когда он ее увидел, и она въезжала на мост, точное воспроизведение следственного эксперимента, только «Нива», была белая машина. Вот что он видел, а «<данные изъяты>» он не видел, как они там разъехались и где они разъехались, он не знает. «<данные изъяты>» следовала за белой машиной а «<данные изъяты>» он не видел.

После произошедшего он перечислял потерпевшим денежные средства в размере 100 000 рублей, которые ему возвращены обратно.

Виновность подсудимого ФИО4 С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств стороны обвинения, показаниями потерпевших, представителя потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что погибший ФИО6 с 1989 года являлся ее супругом.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО6 на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № который оформлен на сына Потерпевший №1, примерно в 08 часов 30 минут выехал из с. <адрес> в сторону п.г.т. <адрес> чтобы отвезти внука Свидетель №3 на автобусную остановку. Когда время уже подходило к обеду, она начала переживать, что супруг еще не вернулся, через некоторое время ей позвонила ее дочь Свидетель №3 и сообщила, что ее муж ФИО6 попал в дорожно-транспортное происшествие по автодороге сообщением «<адрес>», когда уже двигался обратно в с. ФИО4, еще через некоторое время от супруга ее дочери, который работает в пожарной части с. <адрес>, они узнали, что ее муж ФИО6 от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался на месте происшествия.

    Позже со слов Свидетель №11 ей стали известны обстоятельства произошедшего ДТП, а именно, что водитель Чулков <данные изъяты>., управляя своим автомобилем типа джип, двигался с большой скоростью из с. <адрес> подъезжая к автомобильному мосту, не уступил дорогу встречному транспорту, а именно автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ее супруг, въехал на автомобильный мост, где и произошло встречное столкновение между данными автомобилями.

    После произошедшего Чулков ФИО43 прислал ей на телефон смс-сообщение с текстом: «Простите меня за все», а также переводил денежные средства на банковскую карту ее дочери Свидетель №3 в сумме 100 000 рублей, которые сразу же переведены ему обратно (том № 1, л.д. 231-233).

    Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердила.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что погибший ФИО6 его отец. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-30 до 12-00 часов ему позвонила сестра Свидетель №3 и сообщила, что отца больше нет, он позвонил брату ФИО9 и сообщил о случившемся. Через два часа они с братом выехал в сторону <адрес> и практически весь день были в дороге, приехали поздно вечером в <адрес>.

Об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов свидетеля Свидетель №11, что Чулков проехал на большой скорости мимо него и в зеркало заднего вида он увидел, что на мосту он резко остановился. Он сразу понял, что произошло ДТП, он вернулся и увидел ДТП, сразу же он поехал в <адрес>, сообщил в пожарную часть, но я не знаю лично или нет. ФИО15 уже сообщил сестре и сразу поехал на месте.

Автомобиль «<данные изъяты>» с 2011 года зарегистрирован на него, автомобилем управлял отец ФИО6, когда он приезжал в <адрес>, брал автомобиль в пользование на рыбалку. Со слов сестры Свидетель №3 ему известно, Чулков ФИО44. пытался возместить причинённый ущерб.

    Из показаний представителя потерпевшей ФИО9, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании              ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что погибший ФИО6 его отчим. ДД.ММ.ГГГГ до обеда ему на мобильный телефон позвонил его сводный брат Потерпевший №1, который сообщил, что ФИО6 попал в ДТП, и погиб на месте происшествия и они договорились ехать в с. <адрес> вместе.Они ДД.ММ.ГГГГ приехали в с. <адрес> и были на похоронах, поддерживали маму.

    О произошедшем ДТП ему известно только со слов, ему известно, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» - ФИО4 выехал на автомобильный мост, проигнорировав дорожный знак, согласно которому определялась очередность проезда по автомобильному мосту, то есть согласно которого у ФИО6 было право приоритета проезда по мосту, не уступив дорогу ФИО6, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>». Также ему известно, что ФИО4, переводил денежные средства на банковскую карту его сестре Свидетель №3 в сумме 100 000 рублей, которые ФИО16 сразу же перевела обратно Чулкову ФИО45

    В тот же день около 8 часов вечера, когда они приближались к месту ДТП они, остановились, осмотрели место, смотрели и отсутствие тормозного следа со стороны <адрес>, понятно, что все закатано было, осмотрели осколки, остатки пластика, оптических приборов, видели вырванный в результате удара с креплений багажник, он валялся внизу. Мост однополосный, ширина не более 4,5 м с учетом бортов. Видно было следы. Далее, со слов Свидетель №11 они узнали, всё, что изложено в материалах дела.

    Они отметили, что на данном участке дороги при движении от <адрес> в восточном направлении при подъезде к мосту не видно, что находится за мостом, а при движении из <адрес> в западном направлении, видны признаки движущегося транспортного средства - свет фар и снежная пыль, производили фотосьемку для себя (том 2 л.д. 13-15).

    Оглашенные показания представитель потерпевшей ФИО9 в судебном заседании подтвердил.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее отчим ФИО6 должен был отвезти внука Свидетель №3 Максима к автобусу на 10-08. ФИО6 заехал в минут 20 девятого, они сели в машину и уехали, когда они прибыли в <адрес>, Максим написал, что они находится в <адрес>, в 10-30 часов он отписался, что сел в автобус и дедушка поехал. О том, что ФИО6 попал в ДТП ей сообщил муж Свидетель №4, который находился на работе в пожарной части и сразу выехал на место ДТП, после чего о случившемся она сообщила своей матери Потерпевший №2 После произошедшего Чулков ФИО46 написал ей смс и присылал денежные средства в размере 100 000 рублей, которые она сразу перевела ему обратно.

    Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281                УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она в тремя детьми находились у мамы в                  с. <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ они собрались домой, ее мама позвонила Чулкову ФИО48 и попросила отвезти их домой в <адрес>, на что он согласился, за сумму 5000 рублей.

    Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она с детьми села в белый джип с правым рулем под управлением Чулкова ФИО49., расположились в салоне автомобиля на заднем сидении следующим образом: Свидетель №1 села посередине, Свидетель №2 села у окна справа, а она со Степаном на руках (в детской переноске) села слева у окна, они не были пристегнуты ремнями безопасности. В машине были ФИО4 и она с тремя детьми, они поехали, средний ребенок сразу уснул, старшая сидела, наблюдала за дорогой. Они двигались по автодороге из с. <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль двигался со скоростью примерно 80 км/ч, на ее взгляд, достаточно быстро. Погода была хорошая, осадков не было, видимость в направлении движения была хорошая, неограниченная.

    Когда они подъезжали к автомобильному мосту через <адрес>, старший ребенок закричала, испугавшись быстро приближающейся машины, она (Свидетель №10) повернулась посмотреть вперед через лобовое стекло, что происходит, они в этот момент разъезжались с белой машиной под управлением Свидетель №11, это было прямо перед мостом, потому что джип взял крен на правую сторону, торможение во время разъезда с автомобилем Свидетель №11 не было, расстояние до моста было примерно 10-15 метров и водитель их автомобиля набрал скорость, не притормаживая и не останавливаясь перед мостом, въехал на него, она еще в этот момент сильно облокотилась на ребенка, и на мосту едет вторая машина темно-синяя Нива, она уже въехала на мост, а они только въезжали на мост, расстояние было большое. Потому что она успела придержать старшую дочь, рукой она на нее оперлась, а второго ребенка пыталась закрыть, в момент аварии она полностью облокотилась, спиной на переднее сиденье, она поняла, что будет ДТП поскольку скорость машины на тот момент не сбрасывалась, торможения автомобиля она (Свидетель №10) не чувствовала. Ближе к самому столкновению Чулков закричал, произошел удар, автомобили остановились. Чулков выбрался из машины самостоятельно и подошел к Ниве, она (Свидетель №10) кричала, чтобы ей открыли дверь, в этот момент она увидела, что Свидетель №11 разворачивался и ехал к ним, в машине у Свидетель №11 так ехали ФИО36 и ФИО50, она помогли ей достать детей из автомобиля, потом сели в машину к Свидетель №11 и поехали в с. <адрес>. Бензовоз один был после ДТП, стоял возле моста, и задолго до ДТП по пути был один на встречу (том № 2, л.д. 62-64)

    Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 в судебном заседании подтвердила.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в с. <адрес> где проживает их бабушка, и они в этот день уезжали от нее. Была она, Свидетель №1, мама и их маленький братик ФИО51. Бабушка им вызвала машину, и они поехали домой в <адрес>. Какая марка машины она не знает, знает что джип, за рулем был мужчина, она его имени не помнит, но она его знает, так как он неоднократно их уже возил на машине. Они сели в автомобиль на заднее сидение следующим образом: она села у окна справа, Свидетель №1 села посередине, а мама села слева у окна на руках у нее в переноске был ФИО52. Спереди никто кроме водителя не сидел. Они не были пристегнуты ремнями безопасности и не сидели в детских креслах, так как их в автомобиле не было. Автомобиль их двигался быстро, на ее взгляд. Водитель от управления не отвлекался, по телефону не разговаривал, только немного поговорил с мамой, затем ехали молча. Когда они подъезжали к автомобильному мосту, то водитель автомобиля, в котором они ехали, сразу же, не притормаживая и не останавливаясь, заехал на мост и после этого он увидела, что впереди них во встречном направлении также машина заехала на мост. Их водитель не тормозил и сразу же на мосту произошла авария, то есть их автомобиль столкнулся со встречным автомобилем. Она не видела, кто был за рулем встречного автомобиля. После аварии, когда их автомобиль остановился, она почувствовала боль в правой ноге, она видела, что у ФИО53 на лице была кровь. Они сильно испугались. После этого, они вышли из автомобиля, к ним подошел мужчина, который на своем автомобиле отвез их в больницу с. <адрес>, а оттуда уже они поехали в п.гт. Смирных, где маму с Свидетель №2 оставили на лечение, а она уехала с отчимом в <адрес> домой (том №, л.д. 57-60).

    Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в с. <адрес> где проживает их бабушка, и они в этот день уезжали от нее. Была она, ее сестренка Свидетель №2, мама и их маленький братик ФИО54. Бабушка им вызвала машину, и они поехали домой в <адрес>. За ними приехал джип, за рулем был мужчина, он его имени не знает, но его ранее видела, так как он неоднократно их уже возил на машине. Они сели в автомобиль на заднее сидение следующим образом: она села посередине, Свидетель №2 села у окна справа, а мама села слева у окна на руках у нее в переноске был ФИО55. Спереди никто кроме водителя не сидел. Они не были пристегнуты ремнями безопасности и не сидели в детских креслах, так как их в автомобиле не было. Автомобиль их двигался быстро, на ее взгляд. Водитель от управления не отвлекался, по телефону не разговаривал, только немного поговорил с мамой, затем ехали молча. Когда они подъезжали к автомобильному мосту, то водитель автомобиля, в котором они ехали, сразу же, не притормаживая и не останавливаясь, заехал на мост и после этого он увидела, что впереди них во встречном направлении также машина заехала на мост. Их водитель не тормозил и сразу же на мосту произошла авария, то есть их автомобиль столкнулся со встречным автомобилем. Она не видела, кто был за рулем встречного автомобиля. После аварии, когда их автомобиль остановился, она почувствовала боль в правой ноге, она видела, что у ФИО56 на лице была кровь. Они сильно испугались. После этого, они вышли из автомобиля, к ним подошел мужчина, который на своем автомобиле отвез их в больницу с. <адрес>, а оттуда уже они поехали в п.г.т. Смирных, где маму с Свидетель №2 оставили на лечение, а она уехала с отчимом в <адрес> домой (том № 2, л.д. 57-60).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 – инспектор ДПС ОМВД России по ГО <данные изъяты> пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в первую смену поступило сообщение с дежурной части, что произошло ДТП с пострадавшими в районе дороги <адрес> 28 км на мосту через                     <адрес>, и они с инспектором ДПС Свидетель №9 поехали на место.

Когда прибыли на место там были скорая помощь, МЧС, погода был ясная, солнечная, видимость нормальная, осадков не было. ДТП произошло на мосту ближе к стороне <адрес>, мост деревянный, имеет одну полосу движения, установлены знаки со стороны <адрес> преимущество движения, со стороны <адрес>, он должен был уступить.

Со стороны Победино «<данные изъяты>» двигалась, а со стороны <адрес> «<данные изъяты>», удар был сильный, больше в правую часть автомобиля «<данные изъяты>», они друг от друга отлетели, были следы только протекторов шин. Водитель одного автомобиля«Toyota Prado» это Чулков, а водитель второго автомобиля «<данные изъяты>» был в машине погибший, автомобили были не воткнуты друг в друга, повреждены передние части автомобилей. Маму и ребенка из автомобиля «<данные изъяты>» увезли в больницу. После прибытия следственной группы он участвовал в составлении схемы ДТП, производил замеры, расположение машин, дорожных знаков на схеме зафиксировано правильно и замеры проведены правильно.

По схеме ДТП пояснил, что длина моста 46 метров 86 см, ширина моста 3 метра, место столкновения обозначено цифрой 3, а 28 км 300 м это расстояние от знака <адрес> до места столкновения, 26.5 метров – расстояние от знака 2.6 расстояние до задней части автомобиля «<данные изъяты>», 16,1 метров расстояние от края моста до задней части автомобиля «<данные изъяты>». Пунктирами обозначен въезд на мост, мост с двух сторон проложен бревнами, по их краям замерена длина моста.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281                УПК РФ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра он выехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, белого цвета выехал из п.г.т. <адрес> в с. <адрес>, он находился за управлением автомобилем, ФИО25 сидела на переднем пассажирском сидении, а Свидетель №12 находился на заднем сидении. Погода была хорошая, осадков не было. Дорожное покрытие на участке дороги от <адрес> до                          с. <адрес> – грунтовое, гололеда не было.

Когда они двигались в районе на участке 28-го км автодороги сообщением «<адрес>» <адрес>, где имеется автомобильный мост через реку Житница, то он увидел, что по мосту во встречном направлении (со стороны с. <адрес>) движется бензовоз, марку, гос. номер, цвет его он не запомнил, и он остановился перед мостом метров за 10 до знака 2.7, чтобы проехал бензовоз. Так как проезд по мосту осуществляется в одну полосу движения, то движение по нему регулируется дорожными знаками, установленными по обеим сторонам моста. В направлении от <адрес> в сторону с. <адрес> установлен дорожный знак, предоставляющий преимущество въезда на мост, а с обратной стороны (от с. <адрес> в сторону                  <адрес> наоборот, установлен дорожный знак, предписывающий водителям предоставить преимущество для проезда встречному транспорту).

Так как бензовоз уже двигался по мосту, когда он к нему подъехал, то он остановился, чтобы проехал бензовоз. В этот момент позади его автомобиля подъехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном с ним направлении. Данным автомобилем управлял его знакомый ФИО6, который также двигался в с. ФИО4. Примерно за 1 км до того, как он подъехал к мосту, он обгонял автомобиль ФИО35, так как тот двигался слишком медленно, примерно 40 км/ч, на его взгляд. И вот когда он остановился, пропуская бензовоз, то ФИО35 на своем автомобиле его догнал и остановился позади него. Когда бензовоз спустился с моста, то он сразу же начал движение по мосту, так как с его стороны преимущество для движения. Он видел в зеркало заднего вида, что ФИО35 также стал двигаться позади него и стал заезжать на мост, длина моста примерно 30 метров, Автомобили во встречном направлении он не видел, но как только он стал спускаться с моста, то он (Свидетель №11) увидел, что во встречном направлении на большой скорости, примерно 120 км/ч на его взгляд, движется автомобиль «<данные изъяты> Они с ним разминулись практически у въезда на мост. То есть он съезжал с моста, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» сразу же, не притормаживая и не останавливаясь перед мостом, въехал на него, он (Свидетель №11) разъехался с данным автомобилем сразу за мостом в сторону <адрес> до знака поравнялся, он (Свидетель №11) еще тогда повернул немного вправо, чтобы избежать с ним столкновения, так как было слишком маленькое расстояние между ними. Он видел, что водителем данного автомобиля был знакомый ему житель с. <адрес> Чулков ФИО57. В момент, когда Чулков въехал на мост (хотя с его стороны был установлен дорожный знак, предписывающий пропустить встречный транспорт), то ФИО35 на автомобиле «<данные изъяты>» уже находился на мосту, то есть двигался по нему. У данного моста имеется особенность рельефа дорожного полотна, то есть с обеих сторон от моста имеются спуски и подъемы, мост как бы на возвышенности относительно дороги. Но данные особенности моста все равно не перекрывают видимость в направлении движения, кроме того, сам мост ровный. Он посмотрел в зеркало заднего вида и видел, что Чулков на своем автомобиле не применял торможение, то есть не горели задние осветительные приборы на торможение. И далее примерно через 50 метров он увидел, что указанные автомобили остановились на мосту, то есть произошло столкновение между ними. Он развернул свой автомобиль, и подъехал к месту. Он видел, что из автомобиля «<данные изъяты>» с водительской стороны вышел Чулков, он сказал ему: «Серега, куда ты так гонишь?», на что тот ему ответил: «Да мне не было видно», он сказал «причем тут не видно, когда такая скорость перед мостом». Далее он увидел, что с заднего сидения автомобиля «<данные изъяты>» выбирается знакомая ему Свидетель №10, на руках у нее был маленький ребенок, а также сзади в салоне автомобиля находились ее дети – две девочки, которые кричали, плакали, у одной из них была повреждена нога и разбито лицо. Также он видел, что в автомобиле «<данные изъяты>» на водительском сидении находился ФИО6, но он не подавал признаков жизни. Далее он усадил в свой автомобиль Свидетель №10 с ее детьми, и они все вместе поехали в                  с. <адрес>. По дороге пока они ехали, когда появилась телефонная связь, то ФИО58 позвонила в 112 и сообщила о случившемся. В с. <адрес> девочке оказали медицинскую помощь, а потом он повез Свидетель №10 с ее детьми в п.г.т. <адрес> в больницу. Когда они ехали обратно, то на месте ДТП находилась машина пожарной охраны и скорая медицинская помощь

По приложенной к протоколу допроса схеме пояснил, что когда кончается мост, идет небольшое расширение, он сначала взял вправо, потом они уже разъехались (том № 2, л.д. 67-71).

    Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 в судебном заседании подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281                УПК РФ следует, что в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они втроем выехали из п.г.т. <адрес> в сторону с. ФИО4. За управлением автомобилем находился Свидетель №11, ФИО60 сидела на переднем пассажирском сидении, он сидел на заднем сидении. Автомобиль, в котором они двигались, был марки «<данные изъяты>», белого цвета. Погода в этот день была хорошая видимость нормальная, осадков не было

Когда они двигались в районе 28-го км автодороги сообщением «<адрес>, то он видел, что впереди имеется автомобильный мост через <адрес>. Впереди их автомобиля двигался автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял знакомый ему ФИО6. Он двигался с небольшой скоростью, с какой именно он сказать не может. Свидетель №11 обогнал данный автомобиль, и они стали приближаться к автомобильному мосту. Когда они заехали на автомобильный мост, проехали его и съезжали с моста, то он увидел, что во встречном направлении со стороны                        с. <адрес>, движется автомобиль – джип, марку и гос. номер не знает. Он знает, что данным автомобилем управляет житель с. ФИО4 – ФИО7. Он двигался достаточно быстро, с какой скоростью именно сказать не может. Когда они съехали с моста, то Чулков не останавливаясь, сразу же заехал на мост. Перед мостом они никого не пропускали. После этого они немного проехали дальше и Свидетель №11 остановился. Он спросил, в чем дело, тот сказал, что на мосту остановились автомобили, они пошли к мосту и увидели, что Чулков столкнулся с автомобилем ФИО35. Кабанова стала помогать пострадавшим. В автомобиле Чулкова находилась женщина с детьми, и они стали им помогать. Он увидел, что ФИО35 уже не подает признаков жизни. Чулков ничего не говорил, он держался за руку, него была кровь. Они погрузили детей и женщину в их автомобиль и повезли в больницу с. <адрес>, где им оказали медицинскую помощь. Самого момента дорожно-транспортного происшествия он не видел, как оно произошло, он не знает. Автомобили на мосту после ДТП располагались посередине, были повреждены передние части. Водительского удостоверения у него (ФИО36) никогда не было (том № 2, л.д. 74-78).

    Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 в судебном заседании подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в пожарной части, позвонил ФИО61, которому о произошедшем стало известно от Свидетель №11, который привез пострадавших детей в поликлинику, и сказал, что ФИО6 разбился, попал в ДТП, столкнулся на мосту через <адрес> с Чулковым. После чего он позвонил своей супруге Свидетель №3 и сообщил о случившемся, а сам поехал на место ДТП, на мосту были две разбитые машины, в одной машине находился ФИО6 без признаков жизни, были инспекторы ДПС, пожарные и машины попутные стояли. По обстоятельствам ДТП ему ничего неизвестно. Ему, как водителю известно, что на дороге <адрес> – с. <адрес>, мосты одно полосные, установлены знаки приоритета, при движении со стороны                                  с. <адрес> водитель уступает. На месте ДТП он не видел следов торможения, автомобили располагались в середине моста, после следам видно. Что при ударе «<данные изъяты>» «отпрыгнула» в другую сторону и все, были следы качения назад, а по следам «<данные изъяты>» ничего не видно. В начале моста и со стороны                                    с. <адрес> и со стороны <адрес> следов торможения машин не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 - инспектор ОГИБДД ОМВД России по ГО «<адрес> пояснил, что он предоставлял свое транспортное средство«<данные изъяты>», идентичное транспортному средству Чулкова ФИО62. и принимал участие в следственном действии в январе 2023 года, участвовал его автомобиль и второй автомобиль «Нива» трехдверная. Перед началом следователь все объяснила, велась видеофиксация. Он (Свидетель №6) следователем и еще одной женщиной двигался со стороны <адрес> получается с восточной стороны, а «Нива» в которой был только ее владелец, двигалась с западной стороны, со стороны Смирных. С одинаковой скоростью двигались, подъезжали к мосту, этом прямой мост через реку <адрес> 28 км, мост однополосный с колесопроводами, установлены знаки, регулирующие встречный разъезд, преимущество у того кто едет со <адрес>. Перед мостом прямая со стороны Смирных больше чем со стороны с. ФИО4. Задача была в том, установить, что видно или не видно транспортное средство - «<данные изъяты>». Было установлено, что когда «<данные изъяты>» приближалась к мосту с другой стороны, ее было видно, потом остановились до моста за 5-10 метров и «Ниву» также было видно. Длина моста примерно 40 метров, граница моста начинается через 3-5 метров от знаков, при съезде с моста имеется расширение.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 - инспектор ОГИБДД ОМВД Росси по ГО «<данные изъяты>» пояснил, что он Свидетель №9: - ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №5 выезжал на дорожно-транспортное происшествие на дороге <адрес>- с. ФИО4, и после ДТП через неделю выезжал на следственные действия, стоял на мосту подавал сигнал жезлом, чтобы автомобили начинали движение с двух сторон. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на место ДТП он (Свидетель №9) видел два автомобиля, синяя «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» столкнулись на одно полосном мосту, погода была ясная, снега не было. Перед мостом установлены знаки регулирующие очередность проезда. Водитель «<данные изъяты>» ФИО6 погиб, у «<данные изъяты> были серьезные повреждения в салоне автомобиля у гражданина Чулкова находилась женщина и дети. Со стороны Чулкова был знак указывающий право очередности, он должен был уступить. На месте ДТП следы торможения от «<данные изъяты>» были в метрах 5 начала моста, и дальше следы как ее тащило, следов торможения «<данные изъяты> он не видел. Спустя неделю, со следователем выезжали и воспроизводили картину дорожно-транспортного происшествия, с цель установить, видно ли было водителю «<данные изъяты>» как въезжает водитель «<данные изъяты>».

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что участвовал в следственном действии, его машина «<данные изъяты>» идентичная, той «<данные изъяты>», которая разбилась на мосту, также был ещё автомобиль <данные изъяты>». Выезжали на место, где произошло ДТП, следователем был разъяснен порядок, что разъезжаемся и медленно приближаемся, он (Свидетель №8) двигался со стороны <адрес> в сторону с. ФИО4, второй автомобиль <данные изъяты>» со стороны с. <адрес> к одно полосному мосту через <адрес>, там длинная прямая, перед мостом установлены преимущество движения у тех, кто едет со стороны                                          <адрес>. Начали движение, по сигналу остановились. Следователь провел следственные действия. Он увидел автомобиль <данные изъяты>» увидел только перед мостом, потому что они примерно одиноково ехали.

В судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с отчимом Свидетель №12 в автомобиле под управлением Свидетель №11 из п.г.т. <адрес> в с. <адрес> с 20 или 30 километр, метров за 300 до моста или чуть больше обогнали «<данные изъяты>» темного цвета, водитель ехал спокойно, проехали еще 200-300 метров, и встретили машину джип Чулкова, скорость у него была намного больше выше, чем у «<данные изъяты>», сколько не скажет, потому что в скоростях не разбирается, у меня нет автомобиля. После чего Свидетель №11 остановился она (ФИО65) спросила, зачем остановились, он сказал что: «Там что-то на мосту», и они вернулись до моста, увидели все происходящее. Машины столкнулись посередине моста чуть ближе к с. <адрес>, расстояние между ними было небольшое. ФИО19 сразу побежал к «<данные изъяты>», она (ФИО63 также испытала шок, побежала к пострадавшим детям, у водителя «<данные изъяты> не было признаков жизни. Они с Свидетель №11 повезли пострадавших детей в сторону с. <адрес> и сообщила в 112. Перед мостом их автомобиль останавливался, пропускали ли какие-либо автомобили она ФИО64) не помнит, так как ехала и разговаривала с отчимом, не зацикливалась на машины. Находясь на переднем сиденье за дорожной обстановкой она не следила, просто спрашивала, кто за рулем в той машине и в другой, так как родилась здесь.

Из протокола осмотра места происшествия (дорожно-транспортного происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к нему и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок автомобильной дороги в районе 28 км + 300 м сообщением «<адрес> <адрес>, автодороги, где произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак К942СТ65 под управлением водителя Чулкова ФИО66 с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 Дорожное покрытие грунтовое, состояние с наледью, частично покрыто гололедом, дорожное покрытие автомобильного моста – деревянное, с наледью, снежный накат, ширина проезжей части 6.5 м., ширина автомобильного моста – 3 м, для одного направления движения. Линии горизонтальной дорожной разметки отсутствуют, с западной стороны автомобильного моста установлен дорожный знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением», с восточной стороны автомобильного моста установлен дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения». Зафиксировано расположение транспортных средств на автомобильном мосту, их повреждения, положение трупа в автомобиле (том №, л.д. 45-71).

        Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно которому собственником данного автомобиля является Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 73).

        Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от                       ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следует, что среди лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством имеется ФИО6 (том № 1, л.д. 76).

    Из копии паспорта транспортного средства <адрес> следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Чулков ФИО67 (том № 1, л.д. 78-79).

    Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от                           ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следует, что Чулков ФИО68, как собственник транспортного средства допущен к управлению указанным транспортным средством (том № 1, л.д. 80-81).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и видеозаписи к нему следует, что осмотрен участок автомобильной дороги в районе 28 км + 300 м сообщением «<адрес>-с. <адрес>» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чулкова ФИО69 с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 Дорожное покрытие грунтовое, состояние снежный накат, гололед, дорожное покрытие автомобильного моста – деревянное, частично покрыт снежным накатом и гололедом. С западной стороны автомобильного моста (при движении от <адрес> в сторону с. <адрес>) установлен дорожный знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением», с восточной стороны автомобильного моста установлен дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения». Въезд на мост имеет уклон вниз от моста к дороге. В ходе осмотра места происшествия была установлена видимость с рабочего места водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (идентичного автомобилю, участвующему в ДТП) в направлении движении автомобиля на запад (т.е. со стороны с. ФИО4 в сторону <адрес>) встречного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (идентичного автомобилю, участвующему в ДТП), осуществляющего движение в восточном направлении (т.е. со стороны <адрес> в сторону с. ФИО4). В ходе осмотра места происшествия установлено, что при движении в западном направлении на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при подъезде к автомобильному мосту отчетливо видно движение во встречном направлении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (том № 1, л.д. 85-95).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа) следует, что ФИО6 выявлены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов: Закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в правой глазничной области, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку мозжечка, периваскулярный отек; Тупая травма шеи: ссадина на передней поверхности шеи; Закрытая тупая травма грудной клетки: ссадина на передней поверхности груди, кровоподтек в левой подключичной области, кровоизлияния в мягкие ткани груди, закрытые переломы 2,3,4,5 ребер справа с кровоизлияниями в окружающие ткани, разрыв восходящей части грудного отдела аорты с кровоизлияниями в окружающие ткани, ушиб легких; Тупая травма нижней конечности: ссадина на правом бедре. Оценивая весь комплекс повреждений (характер переломов костей скелета, характер и локализацию повреждений внутренних органов и кожного покрова) можно полагать, что данные повреждения являются прижизненными и образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупых твердых предметов в результате соударения их с телом с достаточно большой кинетической энергией. Таковы условия могли возникнуть в результате удара (ударов) тела потерпевшего о выступающие внутри салона автомобиля тупые предметы, при ДТП, возможно, при резком торможении движущегося транспортного средства, его переворачивании и т.п. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, и поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не подлежат. Согласно приказу «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» 194н от               ДД.ММ.ГГГГ все вышеперечисленные повреждения в совокупности являлись опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО6, явилась тупая сочетанная травма тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившаяся массивным внутренним кровотечением. Давность наступления смерти около 24-36 часов на момент исследования трупа в морге. Каких-либо телесных повреждений, не связанных с автомобильной травмой не обнаружено (том № 1, л.д. 123-129).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 108, 109, 110/3-5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

водитель автомобиля «<данные изъяты>»государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки с момента выезда «<данные изъяты>» на мост. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен действовать, руководствуясь пунктами 10.1, 1.3 с учетом дорожного знака 2.7 «Преимущество перед встречным движением». В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не усматриваются несоответствия Правилам дорожного движения РФ;

водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен действовать, руководствуясь требованиями пунктов 10.1, 1.3 с учетом дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения». Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП с теми, которые водителю необходимо было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, установлено, что в них, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1, 1.3 с учетом дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», в связи с тем, что водитель, не учтя дорожные условия, выехал на мост, не уступил дорогу встречному автомобилю, совершил столкновение с автомобилем встречного направления (том № 1, л.д. 165-172).

Из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы                  № 440 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить столкновение. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается;

водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.6 (преимущество встречного движения), абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.6 (преимущество встречного движения), абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (том № 1 л.д. 191-196).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен автомобильный видеорегистратор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке 28 км + 300 м автодороги сообщением «<адрес> из салона автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (том № 2, л.д. 103-107).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящиеся на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том № 2, л.д. 113-119).

Из ответа Смирныховского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок автодороги «<адрес>» 28 км+ 30 м проходит через реку Житница (том № 3, л.д. 8-9).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО70. пояснил, что он работает мастером участка в МБУ благоустройства и оказания услуг. Автомобильный мост дороги <адрес> –                  с. ФИО4 на 28 км через реку <адрес> является аварийным, поскольку является одно полостным и отсутствует перильное ограждение, на нем разъехаться нельзя. Они с Чулковым спустя производили осмотр, производилась сьемка на телефон, он (Чулков) проезжал, по видеосвязи он (ФИО71 видел, что машину не видно когда она заезжает на мост, то есть перед мостом двух сторон ее практически не видно, если эта машина маленькая, закрытый участок, там плохо просматривается, когда машина проезжает начало моста и находится на середине моста ее видно до знака, который устанавливает приоритет движения, до въезда на мост со стороны с. <адрес> При движении со стороны <адрес> в                        с. <адрес> бензовоз и встречный автомобиль могут разъехаться на расстоянии примерно 15 метров до знака они могут свободно разъехаться, ближе уже будет неудобно, от знака на другой стороне на том же расстоянии. После просмотра представленных стороной защиты видеозаписей подтвердил, что именно они сделаны им совместно с Чулковым ФИО72

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу; допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

По делу не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя ФИО9, свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10, данным ими в судебном заседании и их оглашенным в судебном заседании показаниям, полученным в ходе предварительного расследования, а также оглашенным в судебном заседании показаниям несовершеннолетних свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, полученным в ходе предварительного расследования, показаниям в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8 и ФИО25, поскольку данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения свидетелям процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а потерпевшему, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в том числе права отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, а также после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, несовершеннолетним свидетелям в соответствии ч. 2 ст. 191 УПК РФ разъяснена необходимость говорить только правду, по своему содержанию их показания, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой; показания всех указанных лиц нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Доказательств наличия у потерпевших и свидетелей причин для оговора Чулкова ФИО73. в совершении действий, на самом деле места не имевших, в материалах уголовного дела нет; соответствующих убедительных причин для этого защитой также не названо.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях свидетелей суд признает несущественными, поскольку, по мнению суда, они обусловлены их субъективном восприятии произошедших событий, показания свидетелей отличаются лишь в части описания незначительных деталей произошедшего, которые не исключают установленные судом фактические обстоятельства дела.

Показания свидетеля Свидетель №12 в части указания о том, что автомобиль Свидетель №11 перед мостом не останавливался и никого не пропускал, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №11 Суд полагает, что данной части показания свидетеля Свидетель №12 объясняются его субъективных восприятием произошедших событий, обусловленном его возрастом (73 года), размещением его на заднем сидении автомобиля, а также согласуется с показаниями свидетеля ФИО25 из которых следует, что она разговаривала с Свидетель №12 и за дорожной обстановкой не следила. В остальной части суд признает показания свидетеля Свидетель №12 допустимыми и достоверным доказательством, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми.

Согласно ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с начальником СО ОМВД России по ГО «<адрес> ФИО27, и при этом им же она допрошена в качестве свидетеля (том № 2, л.д. 38-40).

С учетом изложенного суд признает показания свидетеля Свидетель №7 недопустимым доказательством, что не влияет на достаточность совокупности доказательств стороны обвинения, поскольку соответствующие обстоятельства дела, подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №6, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и видеозаписью к нему.

Протоколы следственных действий, а также сведения, изложенные в других документах, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они раскрывают обстоятельства, подлежащие доказыванию, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при их сопоставлении согласуются не только между собой, но и с совокупностью иных доказательств.

В том числе все отраженные в протоколах осмотра места происшествия обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются приложенными к ним фототаблицами, схемой ДТП и видеозаписью. Оснований не доверять схеме ДТП не имеется, поскольку она согласуется с фотографиями места происшествия и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании как производились соответствующие замеры.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного вместо фактического проведения следственного эксперимента, несостоятельны. Собственная оценка защитой сути данного осмотра места происшествия не свидетельствует о недопустимости полученных в ходе его проведения результатов. Данным следственным действием выполнялись функции именно осмотра места происшествия, выяснялись и фиксировались обстоятельства, имеющих значение для уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 176 УПК РФ.

Участие сотрудников ОГИБДД ОМВД России по ГО «<данные изъяты> в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует недопустимости данного доказательства, поскольку следственное действие проведено в соответствии с УПК РФ, его ход определялся следователем, а результаты объективно зафиксированы в приложенных к протоколу фототаблице и видеозаписи.

Оснований не доверять представленной государственным обвинителем видеозаписи осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку она соответствует записи, содержащейся на приложенном оптическом диске к данному протоколу и имеющемуся в материалах дела, фиксируемые в них обстоятельства и выводы идентичны.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре заключение автотехнической судебной экспертизы и дополнительной автотехнической судебной экспертизы, составлены с соблюдением требований              ст. 204 УПК РФ, даны компетентными экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, имеющими соответствующую квалификацию в области проводимых ими исследований, стаж работы с 2000 года и с 2018 года соответственно, на основании постановлений следователя о назначении судебных экспертиз, представленных с материалами дела и носителей информации, с соблюдением установленных УПК РФ правил, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы экспертов по поставленным вопросам, исходя из представленных в их распоряжение материалов, носителей информации мотивированы, обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности, а также согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. При этом совпадение выводов данных экспертиз не свидетельствует об их недостоверности, поскольку дополнительная экспертиза назначалась для оценки дополнительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и по ходатайству сторона защиты.

Назначение и проведение автотехнической судебной экспертизы (заключение эксперта № 108, 109, 110/3-5 от ДД.ММ.ГГГГ) до возбуждения уголовного дела соответствует требованиям ст. 144 УПК РФ.

Также вопреки доводу стороны защиты по делу назначалась дополнительная автотехническая экспертиза, в ходе которой в том числе дана оценка представленным стороной защиты доводам.

Заключение судебно-медицинского эксперта № 3 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом, компетентными в области проводимых им исследований, с соблюдением установленных УПК РФ правил. Выводы эксперта по поставленным вопросам, исходя из представленных в его распоряжение материалов, мотивированны, обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности, а также согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания подсудимого Чулкова ФИО74 в части указания им о снижении скорости до 35-40 км/ч при въезде на мост, применения торможения и отсутствии у него возможности видимости встречного автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, а также, что он (Чулков) и ФИО6 одновременно въехали на мост, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля Свидетель №10, несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что водитель их автомобиля Чулков ФИО75. набрал скорость, не притормаживая и не останавливаясь перед мостом, въехал на него;

показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что после разъезда его (Свидетель №11) автомобилем Чулков ФИО76 въехал на мост и не применял торможение, то есть не горели задние осветительные приборы на торможение и в момент, когда Чулков въехал на мост ФИО6 на автомобиле <данные изъяты>» уже находился на мосту, то есть двигался по нему;

показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что ФИО4 С.В. двигался достаточно быстро и не останавливаясь, въехал на мост;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и видеозаписью к нему, содержащейся на оптическом диске в материалах уголовного дела и на представленном государственном обвинителем флэш носителе, в которых зафиксировано, что движении на автомобиле «<данные изъяты>» при подъезде к автомобильному мосту до установленного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» отчетливо видно движение во встречном направлении автомобиля «<данные изъяты>», а также показаниями свидетеля Свидетель №6, подтвердившего в судебном заседании данное обстоятельство.

Суд убежден, что в данной части показания Чулковым ФИО77. даны с целью смягчить меру юридической ответственности за содеянное и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

В остальной части суд признает показания подсудимого Чулкова ФИО78 допустимыми и достоверным доказательством, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО79. суд признает достоверными в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, в остальной части признает его недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и обусловлены желанием помочь Чулкову ФИО80. с которым он вместе работает.

Представленная стороной защиты видеозапись, сделанная на месте     дорожно-транспортного происшествия, не опровергает доказательства стороны обвинения и установленные обстоятельства дела, поскольку она сделана спустя значительное время после произошедшего и обстоятельства ДТП моделировались без использования идентичных автомобилей.

Вопреки доводам стороны защиты особенности участка дороги, в том числе наличие небольших подъемов при въезде на мост с обоих сторон, зафиксировано при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фото № 1 и фото № 7), а также протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 и фото № 7), при этом сам мост прямолинейный длиной 46 метров 86 см.

Поскольку причиной ДТП явилось не техническое состояние моста, а нарушение Чулковым ФИО81 требований правил дорожного движения при проезде через него, доводы стороны защиты о несоответствии данного моста ГОСТ и его повышенной аварийности оценке не подлежат.

Доводы стороны защиты о наличии на участке, где произошло ДТП, при движении со стороны с. <адрес> в сторону <адрес> «слепых зон» исследованными доказательствами не подтверждены, более того из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что до моста с двух сторон имеются прямые участки, также сам Чулков подтвердил, что примерно за 300 метров до моста он (Чулков) видел как бензовоз спускался с моста, а за 200 метров как этот же бензовоз уже за мостом разъехался с белым автомобилем Свидетель №11

Таким образом, бензовоз не повлиял на обнаружение Чулковым ФИО82. за                  200 метров до моста белого автомобиля под управлением Свидетель №11, а при непосредственном приближении к мосту не мешал восприятию Чулковым ФИО83. дорожной обстановки, в том числе автомобиля под управлением ФИО6, в связи чем, доводы стороны защиты об обратном несостоятельны.

В судебном заседании Чулков ФИО84 также пояснил, что при въезде на мост он (Чулков) был уверен, что там следом никто не идет при этом, весь участок однополосной дороги, начиная от знака 2.6, который не предоставляет ему преимущества движения до 2.7, то есть до конца однополосной дороги он (Чулков) не просматривал.

После разъезда с автомобилем Свидетель №11 перед мостом Чулков ФИО85 не притормаживая и не останавливаясь, не имея преимущества движения, въехал на мост, то есть не убедился в возможности безопасного проезда, что свидетельствует о нарушении им требований п. 10.1, п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения».

Суд убежден, что именно выбранная Чулковым ФИО86 скорость движения с учетом дорожной обстановки не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, и при наличии у него объективной возможность обнаружить (распознать) встречный автомобиль и дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения», не позволила выполнить требования ПДД РФ при проезде через мост.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в том числе проверялась доводы стороны защиты, все ходатайства которой разрешены в установленном УПК РФ порядке.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору либо исключающих возможность постановления приговора, не имеется.

Прочие доводы стороны защиты с дачей собственной оценки собранных по делу доказательств производны от ранее проанализованных.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства, оцененные судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, образуют достаточную совокупность для разрешения уголовного дела по существу и обоснования вывода о виновности Чулкова ФИО87 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, а именно просил исключить из объема предъявленного Чулкова ФИО88. обвинения указание на нарушение им требований п. 2.1.2 и п. 22.9 правил дорожного движения. С учетом вышеизложенного, суд рассматривает дело в рамках предъявленного Чулкову ФИО89. обвинения в соответствии со ст. 252           УПК РФ, при этом с учетом требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предусматривающей возможность изменения государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора обвинения в сторону смягчения.

Считая виновность подсудимого установленной, и переходя к правовой оценке содеянного им, действия Чулкова ФИО90 суд квалифицирует:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом достоверно установлено и признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут водитель Чулков ФИО91., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь на участке автодороги сообщением                           <адрес> - <адрес> по направлению с востока на запад, со скоростью примерно 60 км/ч, которая учитывая дорожные условия, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в нарушение требований п. 10.1, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака               2.6 «Преимущество встречного движения», имея объективную возможность обнаружить (распознать) встречный автомобиль и дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения», въехал на автомобильный мост в районе 28 км + 300 м автомобильной дороги сообщением <адрес>- <адрес> <адрес>, где совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением водителя ФИО6, который от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Между действиями Чулкова ФИО92 и наступившими последствиями в виде смерти человека имеется прямая причинно-следственная связь.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины.

Факт нарушения Чулковым ФИО93 требований п. 10.1, п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», наличие                     прямой причинно-следственной связи между данным нарушением Правил дорожного движения и смертью ФИО6 установлены в судебном заседании.

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд в отношении содеянного признает Чулкова ФИО95 вменяемым.

При определении размера и вида наказания Чулкову ФИО94. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Чулкова ФИО96 судом установлено, что он: состоит в брачных отношениях, имеет постоянное место жительства (том № 2, л.д. 162-165; 166); не судим (том № 2, л.д. 167-168); на учетах в медицинских учреждениях не состоит (том № 2, л.д. 170; 172; 174); имеет среднее образование (том № 2, л.д. 176-177); к административной ответственности не привлекался (том № 2, л.д. 179); имеет профессию водитель (том № 2, л.д. 180-187), имеет многочисленные поощрения по местам работы (том № 2, л.д. 189-195; 210-212), проходил военную службу (том № 2, л.д. 196-205), по месту жительства УПП ОМВД России по ГО «<данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (том № 2, л.д. 207), соседями и по месту работы характеризуется положительно                     (том № 2, л.д. 208-209), является Ветераном труда Сахалинской области и пенсионером по старости (том № 2, л.д. 214-215).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Чулков ФИО97 совершил преступление средней тяжести.

Суд признает смягчающими наказание Чулкова ФИО98 обстоятельствами:

явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела он сообщил правоохранительный орган о своем участии в дорожно-транспортном происшествии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении в судебном заседании извинений потерпевшим, а также перечислении им денежных средств в сумме 100 000 рублей, которые потерпевшими ему были возвращены обратно (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

пожилой возраст, наличие многочисленных поощрений по местам работы, наличие звания Ветеран труда <адрес> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание Чулкова ФИО99 обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, в котором обвиняется Чулков ФИО101 на менее тяжкую.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и высокой степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого, содержащихся в материалах уголовного дела, достижения целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Чулкову ФИО103. наказание в виде лишения свободы.

Применение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией               ч. 3 ст. 264 УК РФ, по мнению суда, не позволить достичь целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу его справедливости.

Срок наказания в виде лишения свободы Чулкову ФИО121.ФИО126. определяется судом на основании ч. 2 ст. 56 УК РФ и санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого Чулкова ФИО132. установлены смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства уголовного дела, состоящие в прямой причинно-следственной связи с характером и степенью общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований    для признания наказания в виде лишения свободы условным с применением ст. 73 УК РФ. Принимая данное решение, суд также учитывает все известные данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, и полагает, что отбывание наказания в условиях изоляции от общества будет способствовать надлежащему исправлению Чулкова ФИО142 и позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43             УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку считает, что применение к Чулкову ФИО144 более мягкого наказания, нежели лишение свободы, будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания. Оснований для применения в отношении Чулкову ФИО143 положений                    ст. 72.1 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого Чулкова ФИО145 который с ДД.ММ.ГГГГ не работает по имеющейся у него профессии водитель и является пенсионером, совершение преступления с использованием автомобиля, суд также назначает ему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Чулкову ФИО146 определяется судом на основании ч. 2 ст. 47 УК РФ и санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом основания для постановления приговора без назначения наказания и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет Чулкову ФИО147. местом отбывания наказания колонию-поселение, установив порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Принимая во внимание назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, характер и степень общественной опасности инкриминированного деяния, данные о его личности, суд полагает в отношении Чулкова ФИО148 оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о гражданском иске, заявленном прокурором <адрес> ФИО23 в интересах потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с Чулкова ФИО149 в пользу Потерпевший №2 компенсации морального вреда в размере 1 000 0000 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Чулков ФИО150. исковые требования признал в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ учитывает бесспорную значительную степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей Потерпевший №2 – супруге погибшего ФИО6, с которым она длительное время состояла в браке и воспитала детей, в результате его гибели, выразившихся в переживаниях, горе по поводу утраты близкого человека, что отразилось на здоровье потерпевшей, в том числе она перенесла инсульт, невосполнимость данной утраты, вследствие совершенного Чулковым ФИО151 деяния.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, материальное положение гражданского ответчика Чулкова ФИО152 суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства:

автомобильный видеорегистратор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ГО «Смирныховский» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и автомобиль марки «TOYOTA <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании                    п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - вернуть законному владельцу Чулкову ФИО154

автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - вернуть законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь

ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    Чулкова ФИО155 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

    Назначить Чулкову ФИО156 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    После вступления приговора в законную силу, Чулкову ФИО157., в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, необходимо самостоятельно, по предписанию УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, прибыть к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Чулкову ФИО158 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальный органом уголовно-исполнительной системы, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Чулкова ФИО159 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, а также распространять действие данного дополнительного наказания на все время отбывания осужденным основного вида наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск прокурора <адрес> ФИО23 в интересах потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с Чулкова ФИО161 в пользу Потерпевший №2 компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Чулкова ФИО162 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства:

автомобильный видеорегистратор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ГО «<адрес>» (квитанция № 313 от ДД.ММ.ГГГГ) и автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании                    п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - вернуть законному владельцу Чулкову ФИО164

автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - вернуть законному владельцу Потерпевший №1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с подачей жалобы через Смирныховский районный суд Сахалинской области.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                  Д.В. Шитов