Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6423/2022 ~ М-5570/2022 от 10.10.2022

№ 2-6423/2022

УИД: 61RS0022-01-2022-008906-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО"АльфаСтрахование" к Васильченко А.П. о снижении размера неустойки выплат страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Альфастрахование» обратились с иском в суд о снижении неустойки к Васильченко А.П., указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий Шишкин В.Н,, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер Т004 НС 61. было повреждено принадлежащее Васильченко А.П., (далее- Ответчик) транспортное средство <данные изъяты>. государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР № (далее - Договор ОСАГО).

<дата> в Финансовую организацию от Ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. <дата> Финансовая организация уведомила Ответчика о необходимости предоставить нотариально заверенные документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: документ, удостоверяющий личное 1ь; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (СГСЛТГС); банковские реквизиты, что подтверждается почтовым идентификатором №.

25.03.2021 Финансовая организация уведомила Ответчика о необходимости предоставить документы, предусмотренные 11равилами ОСАГО 03.04.2021 Ответчиком предоставлены запрашиваемые сведения и документы.

<дата> Финансовая организация уведомила Васильченко А.П. о принятии решения об организации восстановительного ремонта Транспортного средства. К письму приложено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИЛ Е.А.А., расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> в Финансовую организацию от Ответчика поступило заявление (претензия) о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства, назначенного на <дата>. <дата> в Финансовую организацию от представителя Ответчика (далее - Представитель) поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на СТОЛ с указанием перечня ремонтных работ.

12.05.2021 Финансовая организация в ответ на претензию от 06.05.2021 уведомила Представителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. 28.05.2021 в Финансовую организацию от Представителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

08.06.2021 Финансовая организация в ответ на претензию от 28.05.2021 уведомила Ответчика и Представителя об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

23.12.2021 Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. № У-21-№ (далее - Решение №) требования Заявителя частично удовлетворены, с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 154 400 рублей 00 копеек, а также неустойка на случай неисполнения (неисполнения в установленный срок) Решения № У-№-003 за период с 24.04.2021 по дату фактического исполнения Решения № У-21-№ в части выплаты страхового возмещения в размере 154 400 рублей 00 копеек.

АО «Альфастрахование» направили исковое заявление о признании незаконным Решения № У-№ в Таганрогский городской суд Ростовской области.

<дата> Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № Д-2-№ - Решение суда) Решение № У-21-172104/7070-003 изменено в части размера взысканного в пользу Заявителя страхового возмещения, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с Финансовой организации в пользу Заявителя, уменьшена до 99 900 рублей 00 копеек.

<дата> Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 99 900 рублей 00 копеек

<дата> апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № Решение суда отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Финансовой организации о признании незаконным и отмене Решения № У-21-172104/7070-003 отказано.

<дата> Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 54 500 рублей 00 копеек.

<дата> ответчик обратился в претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

В своем иске АО «Альфастрахование» просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку

Истец просит суд обратить внимание на следующее: Таганрогским городским судом Ростовской области была ИЗМЕНЕНА сумма страхового возмещения с 154 400 до 99 900 рублей.

Учитывая, что данное решение вынесено судебной инстанцией, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы с ссылаться на них из них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного (с учетом изменения его Таганрогским городским судом Ростовской области) было в срок исполнено финансовой организацией, и просрочки исполнения обязательств не было.

Однако, не согласившись с вынесенным решением суда, Ответчиком была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.08.2022 по делу №, решение первой инстанций было отменено с вынесением нового решения, которым было отказано в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Ввиду того, что решение суда первой инстанции было отменено, у Истца появилась обязанность осуществить доплату страхового возмещения в размере 54 500 рублей.

Апелляционное определение было исполнено истцом 02.09.2022, таким образом верный период[ просрочки составил с 16.08.2022 но 02.09.2022 года от суммы 54 500 рублей.

Из материалов дела следует, что заявленный ответчиком размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, а также превышает размер нарушенного обязательства по договору ОСАГО.

Истец просит суд снизить размер неустойки за период с 24.04.2021 по 02.09.2022 года.

В судебное заседание истец, будучи уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, отзыва не направил

Изучив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в исковом заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что неустойка за период с <дата> по <дата>, заявленная ответчиком Васильченко А.П. в претензии от 15.09..2022 года, со счета страховой компании не списывалась, суд на основании ст.ст.330, 333, 1102 ГК РФ приходитк выводу о том, что определение суммы подлежащей взысканию неустойки, как и её снижение, в судебном порядке лишено правовых оснований, ссылки истца на постановление Пленума Верховного Суда от <дата> № в той части, что возможно применение ст. 333 ГК РФ (снижение неустойки) при данных условиях.

Обоснованность такого вывода основана на разъяснениях, приведенных в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «24» марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Однако как следует из материалов дела по данному спору страховой компанией ничего не уплачено в части неустойки за спорный период.

Более того, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, и исключительности данной ситуации суд не усматривает. Доводы ответчика о наличии в регионе определенной ставки рефинансирования судом не принимаются, поскольку не доказана причинно-следственная связь наличия такой ставки по кредитам с последствиями нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфастрахование» к Васильченко А.П. о снижении неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2022 года.