Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-152/2023;) от 26.10.2023

Дело № 12-1/2024 (12-152/2023)

18RS0021-01-2023-002345-52

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга Удмуртской Республики                 18 января 2024 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Мартынова И.В.,

при секретаре Черновой М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Рылова И.Ю., его защитника Ефимова Е.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рылова Игоря Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

14 октября 2023 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Сусоевым Д.И. Рылов Игорь Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Событие правонарушения, согласно указанного постановления, выразилось в том, что Рылов И.Ю. 14 октября 2023 года в 12 часов 00 минут на автомобильной дороге подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 Волга 67 км, управляя транспортным средством <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с прицепом марки <данные изъяты>, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением В.А.И., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Рылов И.Ю. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что 14 октября 2023 года около 12 часов 00 минут заявитель Рылов И.Ю. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по автодороге Елабуга-Можга в направлении <***>. Впереди него в попутном направлении по той же полосе двигался автомобиль <данные изъяты> на дистанции около 100 метров. В это же время навстречу заявителю (по встречной полосе движения) двигался грузовой автомобиль с полуприцепом (фура), от которого исходил сильный дым. Попав в дымовое облако Рылов И.Ю. в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ принял немедленные меры к снижению скорости, нажав на педаль тормоза своего автомобиля. В процессе торможения он увидел, что на его полосе движения стоит автомобиль <данные изъяты>, который до этого двигался в попутном направлении с его автомобилем. После того, как Рылов И.Ю. увидел стоящий на его полосе движения автомобиль <данные изъяты>, произошло столкновение между передней частью его автомобиля и задней частью автомобиля <данные изъяты> Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия водителя автомобиля <данные изъяты>, который в нарушение пункта 12.1 ПДД РФ остановил свое транспортное средство прямо посередине полосы движения, перегородив тем самым путь движения автомобиля заявителя. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, а именно: нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. В действиях Рылова И.Ю. нарушений ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренный часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ отсутствует. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, в частности не был допрошен пассажир его автомобиля В.Ф.Л., который мог подтвердить, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> стоял на проезжей части без движения. Таким образом, доказательств вины Рылова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют. Представленные сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Можгинский» доказательства в силу статьи 26.11 КоАП РФ не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Рылов И.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что им была снижена скорость движения автомобиля с 80 км/ч до 50-60 км/ч сразу же после того, как он увидел задымление транспортного средства, двигающегося по встречной полосе движения, на расстоянии 150 метров. Прежде чем его автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем <данные изъяты> скорость автомобиля уже в зоне задымления была снижена до 30-40 км/ч..

Защитник Ефимов Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе также поддержал, дополнительно суду указал, что в жалобе допущена опечатка в части указания нарушенных пунктов ПДД РФ, которые просит правильными считать, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Сусоев Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судьей установлено, что 14 октября 2023 года в 12 часов 00 минут на автомобильной дороге подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 Волга 67 км, Рылов И.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с прицепом марки <данные изъяты>, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением В.А.И., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. Выражая несогласие с принятым постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на то, что водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение ПДД РФ совершил остановку транспортного средства на проезжей части, несмотря на снижение скорости автомобиля <данные изъяты> произошло столкновение из-за задымления транспортного средства, двигающегося по встречной полосе движения.

Указанные доводы жалобы опровергаются материалами дела, факт совершения Рыловым И.Ю. административного правонарушения и несоблюдения обязанностей, установленных пунктами 9.10 и 10.1 ПДД РФ, подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 14 октября 2023 года, в котором отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства административного правонарушения, копия постановления по делу об административном правонарушении вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности Рылову И.Ю., в установленном законом порядке;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где указано место дорожно-транспортного происшествия: подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 Волга 67 км, время происшествия 14 октября 2023 года в 12 часов 00 минут, обстоятельства происшествия: столкновение. В результате происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило следующие механические повреждения: заднее стекло, задний бампер, левое заднее крыло, правое заднее крыло, крышка багажника, правая задняя дверь. Второе транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> получил следующие телесные повреждения: передний бампер, капот;

- схемой места совершения административного правонарушения от 14 октября 2023 года, в которой имеются подписи водителей и отметки об их согласии со схемой, отражены место совершения дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств;

- протоколом объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Рылова И.Ю. от 14 октября 2023 года, из которого следует, что 14 октября 2023 года около 12 часов дня он на автомобиле <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> двигался по автодороге Елабуга-Можга по направлению в сторону <***>. По встречной полосе движения двигался грузовой автомобиль, который сильно дымил, в связи с чем он начал притормаживать. Проезжей части не было видно, после чего Рылов И.Ю. совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>. После столкновения остановился на обочине, в автомобиле находился с другом В.Ф.П., который сидел на переднем пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения никто не получил;

- протоколом объяснения В.А.И. от 14 октября 2023 года, из которого следует, что 14 октября 2023 года в дневное время около 12 часов дня он двигался по автодороге Елабуга-Можга по направлению к городу Можга. На встречу двигался грузовой автомобиль и сильно дымил, из-за чего не было видно проезжей части. Далее начал притормаживать, поскольку впереди в попутном направлении двигался автомобиль, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В автомобиле В.А.И. находился со своей семьей: супругой В.М.В., которая сидела на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности, детьми В.Д.А., В.А.А., которые сидели в детских креслах на задних пассажирских местах. В автомобиле никто телесные повреждения не получил;

- рапортами помощника оперативного дежурного МО МВД России «Можгинский» Г.Д.В. и оперативного дежурного М.В.П. от 14 октября 2023 года о поступившем сообщении о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, а также характер повреждений транспортных средств, подтверждают обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, являются последовательными и непротиворечивыми.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель В.Ф.П. суду пояснил, что осенью 2023 года с другом Рыловым И.Ю., двигаясь по автодороге, увидели на возвышенности задымленность, после чего начали снижать скорость. В зоне задымленности ничего не было видно, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который остановился на проезжей части. Все происходящее свидетелем было снято на видео.

Из приобщенной в ходе рассмотрения дела видеозаписи момента столкновения следует, что на встречной полосе движения двигается грузовой автомобиль с явными признаки задымления. В попутном направлении с автомобилем Рылова И.Ю. впереди двигаются два транспортных средства. Столкновение транспортных средств происходит в зоне задымления проезжей части от встречного автомобиля, факт остановки транспортного средства <данные изъяты> на видеозаписи не просматривается.

Суд относится к показаниям свидетеля В.Ф.П. критически, и расценивает, как возможность Рылова И.Ю. избежать административной ответственности, поскольку они находятся в дружеских отношениях, в своих первоначальных письменных объяснениях от 14 октября 2023 года Рылов И.Ю. указывал, что «совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством».

Кроме того, из видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, не усматривается снижение скорости транспортного средства <данные изъяты> в зоне задымления и остановки автомобиля <данные изъяты> на проезжей части.

Исходя из изложенного, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, Рылова И.Ю., указанные в жалобе также опровергаются исследованными судом доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

В установленной дорожной ситуации, видя, что впереди в попутном направлении двигаются транспортные средства, а от автомобиля, двигающегося во встречном направлении, идет задымление, ограничившее видимость направления движения, Рылов И.Ю. был обязан принять необходимые меры предосторожности для избежания столкновения с впереди едущим транспортным средством.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришло к обоснованному выводу о том, что водитель Рылов И.Ю., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ и в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего его рассмотрения, необходимые для вынесения обоснованного и законного постановления.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении ПДД РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос об установлении наличия вины в столкновении транспортных средств другого участника дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении жалобы об административном правонарушении, не рассматривается.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании указанного судья оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не находит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Сусоева Д.И. по делу об административном правонарушении №*** от 14 октября 2023 года по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Рылову Игорю Юрьевичу назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу Рылову И.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Мартынова И.В.