Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-709/2015 от 26.06.2015

Судья: Дорошенко О.Н. Дело № 07р-709/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 08 июля 2015 г.

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,

при секретаре Г.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <.......> П.М.П. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <.......>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела №2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области <.......> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 32 000 рублей.

Поданная <.......> в Ворошиловский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд директор <.......> П.М.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. Кроме этого, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае срок не восстанавливается, поскольку жалоба подана в срок.

Проверив в полном объёме дело, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции действующей на момент совершения правонарушения).

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <.......> проведена плановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что <.......> при выполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций совершило нарушение норм трудового законодательства, а именно:

- нарушение ст. 134 ТК РФ, выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату начала проведения проверки в <.......> локальными нормативными актами организации не установлен порядок индексации заработной платы. При исследовании представленных в ходе проведения проверки документов было установлено, что индексация заработной платы проводится ежегодно на основании приказов работодателя. Вместе с тем, в соответствии с п.3.8. Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, работодатели обязаны обеспечить ежеквартальную индексацию размеров заработной платы в соответствии с ростом потребительских цен на товары и услуги (по данным Росстата);

- нарушение ч. 2 ст. 135 ТК РФ, выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату начала проведения проверки в <.......> в положение об оплате труда и премировании (утв. ДД.ММ.ГГГГ) не установлена система оплаты труда, в части установления размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также система премирования;

- нарушение ч.2 ст.57 ТК РФ, выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату начала проведения проверки в <.......>, трудовые договоры с работниками <.......> (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №Е-014-14), И.Д.И. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №Е-002-15), Ц.А.В. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №Е-001-15) и другими работниками отсутствуют обязательные для включения условия труда на рабочем месте;

- нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ, выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату начала проведения проверки в <.......> в трудовом договоре со старшим бухгалтером М.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №Е-024-14, принятой на работу по совместительству на 0,15 ставки, не установлен режим рабочего времени и времени отдыха, так как у данного работника он отличается от общих правил;

- нарушение ч.1 ст. 140 ТК РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день прекращения трудового договора (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №Е-031/к), К.П.Ю. не были выплачены все причитающиеся при увольнении суммы. Так, согласно платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, все причитающиеся при увольнении суммы К.П.Ю. были выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ;

- нарушение ст. 236 ТК РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ К.П.Ю. не были выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушенные сроки выплат при увольнении.

При таких обстоятельствах, в действиях юридического лица - <.......> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ; положением об оплате труда и премировании работников от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения <.......> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Действия <.......> квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы директора <.......> П.М.П., указанные в жалобе, были предметом исследования и оценки судьи районного суда, что нашло соответствующее отражение в решении судьи и сводятся к переоценке уже исследованных судьёй доказательств.

Доводы о малозначительности данного правонарушения, несостоятельны, поскольку нарушение требований трудового законодательства затрагивает права работников <.......> что повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области трудовых прав граждан, у судьи районного суда в данном случае не имелось оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ состав является формальным, а потому ответственность за совершение названного правонарушения наступает для виновного лица независимо от наступления вредных последствий.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <.......> оставить без изменения, а жалобу директора <.......> П.М.П. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.