Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-865/2023 от 24.04.2023

№ 12-865/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                                                26 июня 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шлейхер Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Плугарева С.В. на постановление №18810524230313051716 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Статкевич Я.Б. от 13 марта 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Плугарева СВ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810524230313051716 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Статкевич Я.Б. от 13 марта 2023 года, Плугарев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ,, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Плугарев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос о его отмене. Указывает, что автомобиль ВАЗ 21103 грз Т523МР124 несколько лет назад выбыл из его владения, на указанное транспортное средство было обращено взыскание судебными приставами-исполнителями ОСП по Ужурскому району. Автомобиль арестован и изъят, в дальнейшем подвергнут принудительной реализации, либо передан взыскателю. Он работает в ООО «ИнтерПол», в период с 26 декабря 2022 года по 25 февраля 2023 года находился на строительном объекте заказчика ООО «Амур Минерале» по адресу: Хабаровский край, Нанайский район, 61 км. автодороги Хабаровск-Лидога-Комсомольск на Амуре, направление к с. Малмыж. В момент фиксации административного правонарушения 15 февраля 2023 года в 02:54:08, он не мог управлять автомобилем ВАЗ 21103, грз Т523МР124, поскольку находился в другом регионе России.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Плугарев С.В., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, - что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2023 года в 02:54:08 по адресу: Коммунальный мост в г. Красноярске, водитель автомобиля ВАЗ 21103 грз Т523МР124, собственником (владельцем) которого является Плугарева СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требования, предписанного знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км./ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 49 км/ч (учитывая погрешность измерения), за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вина Плугарева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, подтверждается:

- материалами фотофиксации, с указанием места совершения административного правонарушения, данных транспортного средства, обстоятельств, при которых водитель транспортного средства ВАЗ 21103 грз Т523МР124, собственником (владельцем) которого является Плугарева СВ, нарушил требования предписанного знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ;

- карточкой транспортного средства ВАЗ 21103 грз Т523МР124, согласно которой собственником (владельцем) которого является Плугарева СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Нарушение требований ПДД РФ водителем транспортного средства ВАЗ 21103 грз Т523МР124 зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Лобачевский-В-1000, заводской номер LBS06090, свидетельство о поверке № С-МА/29-12-2021/121453824, действительное до 28 декабря 2023 года включительно.

При этом, заявителем не представлено каких-либо фактических доказательств выбытия автомобиля ВАЗ 21103 грз Т523МР124 на момент фиксации правонарушения из владения собственника, передачи его в пользовании иного лица. Представленная с жалобой копия справки о том, что Плугарев С.В. работает в ООО Строительная компания «ИнтерПол» и в период с 26 декабря 2022 года по 25 февраля 2023 года находился на строительном объекте заказчика ООО «Амур Минерал» по адресу: Хабаровский край, Нанайский район, 61 км. автодороги, Хабаровск-Лидога Комсомольск-на-Амуре, направление к с. Малмыж, при отсутствии иных доказательств, не является безусловным основанием полагать, что в момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения заявителя, и им управляло иное лицо.

Принимая во внимание изложенное, Плугарев С.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №18810524230313051716 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Статкевич Я.Б. от 13 марта 2023 года, Плугарев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Плугарева СВ, оставить без изменения, а жалобу Плугарева С.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                    Е.В. Шлейхер