Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2481/2023 ~ М-823/2023 от 17.02.2023

66RS0007-01-2023-000940-26 <данные изъяты>

Дело № 2-2481/2023 Мотивированное заочное решение изготовлено 20 апреля 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «ПК Монолит» к Созонову Андрею Федоровичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК Монолит» обратилось в суд с иском к Созонову А.Ф. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО СК «Делюр» заключен договор поставки от 19.07.2022 № 050/22. Согласно предмету договора истец принял на себя обязательство поставить, а третье лицо принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Стороны согласовали, что истец поставляет третьему лицу бетон БСТ различных марок на основании заявок, а также представляет услуги автобетоносмесителя. Срок оплаты согласно п. 4.4. договора установлен не позднее 20-ти календарных дней с даты поставки продукции и оказания услуг по ее доставке. В период с 20.07.2022 по 17.08.2022 истец поставил третьему лицу продукции на общую сумму 353 140 руб., оплата произведена на сумму 8 940 руб. На момент подачи иска сумма долга составила 344 200 руб. Истец начислил неустойку в размере 130 796 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 по делу № А60-61129/2022 с третьего лица взыскано: долг 344 200 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 07.11.2022 в размере 130 796 руб. с продолжением начисления с 08.11.2022 до момента фактической оплаты долга в размере 1 % за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., всего в сумме 517 496 руб. Решение вступило в законную силу 13.02.2023. Ответчик является единоличным исполнительным органом третьего лица. В целях обеспечения обязательства третьего лица по оплате по договору от 19.07.2022 № 050/22 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 26.07.2022. Истец 10.02.2023 направил ответчику требование об исполнении обязательства. Оплата не произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать с Созонова А.Ф. в пользу ООО «ПК Монолит» долг по договору поручительства в сумме 517 496 руб. 00 коп., неустойку, начисляемую на сумму долга 344 200 руб., в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 08 ноября 2022 г. до момента фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 375 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Представитель истца ООО «ПК Монолит» - Канов В.Г. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Созонов А.Ф., третье лицо ООО СК «Делюр» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что между ООО «ПК Монолит» и ООО СК «Делюр» заключен договор поставки от 19.07.2022 № 050/22. Согласно предмету договора ООО «ПК Монолит» принял на себя обязательство поставить, а ООО СК «Делюр» принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена продукции и стоимость услуги по ее доставке на объекты ООО СК «Делюр» согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно приложению 1 к договору поставки от 19.07.2022 № 050/22 стороны согласовали, что ООО «ПК Монолит» поставляет ООО СК «Делюр» бетон БСТ различных марок на основании заявок.

Спецификацией № 2 (приложение 2 к договору) стороны согласовали, что истец предоставляет ООО СК «Делюр» услуги автобетоносмесителя.

Порядок оплаты товара, поставленного ООО СК «Делюр», и услуги по его доставке установлен разделом 4 договора. Срок оплаты согласно п. 4.4. договора установлен не позднее 20-ти календарных дней с даты поставки продукции и оказания услуг по ее доставке.

В случае просрочки оплаты поставленной продукции и услуг по ее доставке истец имеет право требовать с ООО СК «Делюр» оплаты неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с п. 7.1 договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 20.07.2022 по 17.08.2022 истец поставил ООО СК «Делюр» продукции на общую сумму 353 140 руб. Поставка осуществлялась на согласованных в договору условиях. Факт поставки продукции, ее количество и стоимость подтверждаются товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами, а также счетами-фактурами. ООО СК «Делюр» произвело оплату на сумму 8 940 руб.

На момент подачи иска сумма долга составила 344 200 руб.

Истец начислил ООО СК «Делюр» неустойку в размере 130 796 руб. согласно п. 7.1. договора за период с 01.10.2022 по 07.11.2022.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлением о взыскании с ООО СК «Делюр» долга и неустойки. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 по делу № А60-61129/2022 с ООО СК «Делюр» взыскано: долг 344 200 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 07.11.2022 в размере 130 796 руб. с продолжением начисления с 08.11.2022 до момента фактической оплаты долга в размере 1 % за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., всего в сумме 517 496 руб.

Решение вступило в законную силу 13.02.2023, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик является единоличным исполнительным органом ООО СК «Делюр».

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).Согласно п. 1 ст. 361 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В целях обеспечения обязательства ООО СК «Делюр» по оплате по договору от 19.07.2022 № 050/22 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 26.07.2022.

По договору поручительства Созонов А.Ф. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО СК «Делюр» его обязательства по оплате продукции, приобретенной ООО СК «Делюр» у ООО «ПК Монолит», на основании заключенного между ними договора поставки от 19.07.2022 № 050/22.

Согласно п. 1.3. договора поручительства ответчик несет солидарную с должником ответственность перед кредитором как за исполнение основного обязательства по основному договору, так и за исполнение обязательств, связанных с обеспечением основного обязательства должником перед кредитором, в том числе, но не исключительно, обязательств по оплате пени, штрафов, неустоек, предусмотренных основным договором, убытков кредитора, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по основному договору, судебных и иных издержек кредитора, связанных с взысканием задолженности, неустоек, штрафов, убытков по основному договору.

Истец 10.02.2023 направил ответчику требование об исполнении обязательства. Оплата не произведена.

Пунктами 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательства покупателем надлежащим образом не исполняются, поставщик вправе предъявить требования о возврате долга как к покупателю, так и к поручителю.

Поручителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства погашения суммы задолженности по договору поставки № 050/22 от 19.07.2022 суду не представлено, факт наличия данной задолженности не оспорен.

Остаток неоплаченной задолженности по договору поставки составляет 344 200 руб. 00 коп. Неустойка за период с 01.10.2022 по 07.11.2022, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области, в размере 130 796 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. также не оплачены.

Кроме того, начислению подлежит неустойка с 08.11.2022 по дату фактического погашения долга, исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 1 % за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПК Монолит» к Созонову А.Ф. о взыскании задолженности по договору поручительства являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 375 руб. согласно платежному поручению от 15.02.2023 № 148, которые в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг по представительству интересов в суде в размере 50 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 05/10-02 от 10.02.2023 и платежному поручению № 135 от 13.02.2023 юридические услуги оплачены истцом в размере 50 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Созонова А.Ф. в пользу ООО «ПК Монолит» сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПК Монолит» к Созонову Андрею Федоровичу о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с солидарного должника Созонова Андрея Федоровича в пользу ООО «ПК Монолит» задолженность по договору поставки № 050/22 от 19 июля 2022 г. в сумме 517 496 руб. 00 коп., неустойку, начисляемую на сумму долга 344 200 руб., в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 08 ноября 2022 г. до момента фактической оплаты долга.

Взыскание с Созонова Андрея Федоровича в пользу ООО «ПК Монолит» в вышеуказанной части производить солидарно со взысканием с ООО СК «Делюр» в пользу ООО «ПК Монолит» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 г. по делу № А60-61129/2022.

Взыскать с Созонова Андрея Федоровича в пользу ООО «ПК Монолит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 375 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных