Решение по делу № 2-753/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-753/2017/1м/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 апреля 2017 года

Мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени Хританько А.С.,

при секретаре Буламбаевой А.С.-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Виктора Юрьевича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мельников В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании ущерба в размере 23 400 руб. (л.д.3-4).

Требования мотивировал тем, что <ДАТА2>  в отношении Мельникова В.Ю. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <ДАТА3> производство по делу в отношении истца было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Для защиты своих прав истец обратилась  за квалифицированной юридической помощью, за услуги юриста истец уплатил 12 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1 400 руб. Кроме того, истцу были причинены моральные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определением суда от <ДАТА4> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - УМВД России по Тюменской области (л.д.39).

Определением суда от <ДАТА5> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <ФИО1> (л.д.133).

В судебное заседание истец Мельников В.Ю. заявленные требования поддержал, пояснил, что  дейсвительно в сентябре месяце приезжал по адресу: <АДРЕС> однако ДТП не совершал.

Представитель УФК по Тюменской области <ФИО3> возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УМВД России по Тюменской области <ФИО4> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <ФИО1> возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные сторонами доказательства, находит исковые требования обоснованными не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела <ДАТА6> инспектором  отделения по розыску  ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюменив отношении Мельникова В.Ю. был составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.5).

<ДАТА7> для защиты своих законных прав и интересов 0 Мельников В.Ю. заключил договор возмездного оказания услуг с ИП <ФИО5>, по условиям которого последний принял на себя обязанность представлять интересы Мельникова В.Ю. в суде, в связи с рассмотрением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за услуги представителя истцом были уплачены денежные средства в размере  12 000 руб. (л.д.7,8,9).

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан  Карелина М.Ю., Рогожкина В.К., Филандрова М.В.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, согласно справке о ДТП, <ДАТА10>  произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся неустановленный водитель, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> и автомобилем  Хэндай, под управлением <ФИО6> (л.д. 96).

В ходе производства  по делу об административном правонарушении был установлен собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> - Мельников В.Ю. (л.д.98-99).

Определением <НОМЕР> от <ДАТА11> по факту данного ДТП с целью выполнения процессуальных действия было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.83).

Определением от <ДАТА2> производство по делу  прекращено (л.д. 54).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <ДАТА3> производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова В.Ю. было прекращено в  связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.6).

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 12 ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА12> N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции п.п. «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА13> N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из объяснений <ФИО6> <ДАТА11>, данных в ходе проведения административного расследования, около 14 час. 30 мин. она припарковала свой автомобиль возле здания, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ушла сдавать документы в кадастровую палату. Около 16 час. 00 мин. подошла к своему автомобилю  и обнаружила повреждения заднего бампера и записку на лобовом стекле автомобиля с данными свидетеля,  которому она позвонила и который пояснил, что на её автомобиль допустил наезд автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> (л.д. 88-89).

Как следует из показания свидетеля <ФИО7>, так же данных в ходе проведения административного расследования <ДАТА14>  около  15 час. 10 мин. он стал очевидцем  ситуации, когда транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з.  <НОМЕР>, осуществляла парковку между двумя автомобилями Lada и HYNDAI,  ударил передним бампером в заднюю часть автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел из автомобиля и произвел осмотр своей передней части и задней части бампера автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Затем он закрыл свой автомобиль и ушел по направлению <АДРЕС>(л.д.90-91).

Мельников В.Ю. так же при производстве административного расследования пояснил, что <ДАТА> действительно приезжал по адресу <АДРЕС>, не исключал, что толкнул автомобиль, но повреждений не было, иначе бы он не уехал. Указал, что на машине имеются только повреждения в виде практически невидимых полосок. В судебном заседании так же не отрицал, что в указанное время приезжал по адресу: <АДРЕС>

Согласно заключению экспертизы повреждения на автомобиле HYUNDAI TUCSON могли быть получены как от автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з.  <НОМЕР>, так и в результате контактного взаимодействия  с выступающими элементами иного транспортного средства.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Мельникова В.Ю. у инспектора ДПС <ФИО1> имелись достаточные основания полагать, что именно водитель Мельников В.Ю. оставил <ДАТА11> место ДТП.

При наличии указанных выше оснований, действия инспектора ДПС <ФИО1> полностью соответствовали требованиям действующего законодательства.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении было прекращено на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Тюмени было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствии в указанном постановлении выводов о невиновности Мельникова В.Ю. не может служить поводом к признанию действий  инспектора ДПС <ФИО1> незаконными.

Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Мельникова В.Ю. о взыскании убытков, возмещении судебных издержек, не установлены.

Руководствуясь ст.15,16,1064,1069, Гражданского кодекса РФ, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельникова Виктора Юрьевичак Министерству финансов РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Калининский районный суд г. Тюмени через мирового судью.

Мировой судья /подпись/

Копия верна

Мировой судья                                                                             Хританько А.С.