Решение от 28.11.2016 по делу № 5-294/2016 от 28.11.2016

Судебный участок № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области

184042, г.Кандалакша Мурманской области, ул. Первомайская, д. 81а

Дело № 5-294/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша                                                                                         28 ноября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области Селезнева И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Соловьевой Елены Александровны, родившейся <ДАТА> года в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>

установил:

<ДАТА> в 00 ч 30 мин Соловьева Е.А. управляла автомобилем "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения на автомобильной дороге на <АДРЕС>, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Соловьева Е.А. была ознакомлена со своими правами, предусмотренными ст.ст.25.1, 30.1, 24.4, 25.13 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отвод судье заявлен не был, ходатайств и заявлений не поступило.

В ходе рассмотрения дела Соловьева Е.А. пояснила, что с протоколом об административном правонарушении не согласна. В состоянии алкогольного опьянения за рулём не находилась, поскольку употребляла спиртные напитки после аварии. С её телефона был совершён звонок подруге <ФИО1>, которая привезла ей пиво. Пиво было в пластиковой бутылке объёмом 1,5-2 литра. Кто открывал бутылку и кто находился рядом с <ФИО2> в тот момент, когда она выпивала, не помнит. Где впоследствии находилась бутылка из-под пива Соловьева Е.А. не знает. Во время ДТП с ней вместе в машине  рядом на пассажирском сидении сидел муж. Употребляла ли она спиртное в его присутствии не помнит. Сколько времени прошло с момента, когда произошло ДТП, и до момента употребления пива не знает. Сотрудниками ДПС Соловьева Е.А. была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор. Прибор показал наличие у неё алкогольного опьянения, показания были верными, с результатми освидетельствования Соловьева Е.А. согласилась, о чём расписалась в акте. Присутствовали ли понятые при составлении протокола об административном правонарушении и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не помнит. При оформлении документов по факту ДТП Соловьева Е.А. расписывалась не во всех дкумента. Объяснила это тем, что при ДТП получила травму - перелом левой ключи, пишет правой рукой, однако были подозрения на другие переломы. В связи с болезненным состоянием не смогла поставить подписи в документах. Ей была оказана первая медицинская помощь. Кто оказывал помощь Соловьева Е.А. не помнит. Затем она была госпитализирована в больницу г. Кандалакши.  

Защитник Соловьевой Е.А. - адвокат Козлов Д.А. просил переквалифицировать действия своей подзащитной с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Пояснил, что Соловьева Е.А. признает себя виновной в совершении административного правонарушения, но действия её квалифицированы не правильно, поскольку алкогольные напитки Соловьева Е.А. употребила после ДТП. Санкция за совершения правонарушения такая же, глава КоАП РФ та же. В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих объяснения Соловьевой Е.А. Супруг его подзащитной не стал давать объяснения по поводу обстоятельств употребления Соловьевой Е.А. спиртных напитков. Лица, присутствующие при ДТП, могли как видеть, так и не видеть, как его подзащитная после ДТП употребляла алкоголь.

Свидетель <ФИО3> показал, что является инспектором ДПС МО МВД России «Кандалакшский». Соловьеву Е.А. знает как жителя с. <АДРЕС> и в связи с оформлением материалов ДТП. В ночь с <ДАТА> на <ДАТА> примерно в 00 час. 30 мин. поступило сообщение от дежурного полиции о произошедшем ДТП на дороге у войсковой части <НОМЕР>. По прибытии на место был обнаружен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который совершил наезд на военную палатку со стоящей в ней техникой - трактором. Рядом с автомобилем находилась Соловьева Е.А. и её муж, а также военнослужащие, которые оказывали ей помощь после ДТП. Со слов <ФИО2>, её мужа и очевидцев ДТП за рулём находилась Соловьева Е.А. Поскольку Соловьева Е.А. являлась лицо, причастным к ДТП, и у неё имелись признаки алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя согласилась. На месте ДТП провести освидетельствование не представилось возможным, так как у Соловьевой Е.А. были травмы. Освидетельствование происходило в присутствии двух понятых в медицинской роте параллельно с оказанием ей медицинской помощи. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Соловьева Е.А. согласилась. Им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором  Соловьева Е.А. расписаться не смогла из-за травмы. Сразу объяснения взять не смог, поскольку муж заявил, что <ФИО3> препятствует транспортировке Соловьевой Е.А. в больницу г. Кандалакши. Соловьевой Е.А. было трудно давать объяснения из-за травмы. Объяснения с Соловьевой Е.А. были взяты другими сотрудниками полиции. На месте ДТП бутылок из-под спиртного не было. Очевидцы, которые первыми прибыли на место ДТП, помогали Соловьевой Е.А. выбраться из автомобиля и также не видели, чтобы в машине и рядом с машиной находились бутылки со спиртным или пустые бутылки из-под спиртного. <ФИО1> приехала после прибытия <ФИО3> на место ДТП, с собой спиртных напитков она не привозила. После прибытия <ФИО3> на место ДТП Соловьева Е.А. спиртное не употребляла.

Выслушав Соловьеву Е.А., её защитника <ФИО6>, свидетеля <ФИО3>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, выражаются в  управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Несмотря на непризнание Соловьевой Е.А. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, она подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении от <ДАТА> <НОМЕР> АА <НОМЕР> следует, что Соловьева Е.А. <ДАТА> в 00 час. 30 мин. <АДРЕС> управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Соловьевой Е.А. с помощью прибора Алкотектор ПРО-100 комби установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,508 мг/л, с результатами освидетельствования Соловьева Е.А. согласилась.

На бумажном носителе отражены результаты освидетельствования, показания прибора 0,508 мг/л.  Имеется запись о том, что Соловьева Е.А. на бумажном расписаться не смогла в связи с травмой.

Соловьева Е.А. была отстранена от управления транспортным средством в связи с выявлением административного правонарушения и с наличием у неё признаков алкогольного опьянения, о чём составлен протокол, в котором имеется подпись Соловьевой Е.А.

Из письменных объяснений свидетеля <ФИО7>, врача войсковой части  <НОМЕР>, следует, что <ДАТА> примерно в 00 час. 30 мин. он по просьбе дежурной медицинской сестры прибыл на место ДТП для оказания помощи пострадавшим. Водитель автомобиля женщина и пассажир мужчина после осмотра были транспортированы в медицинскую роту части. При проведении осмотра у женщины выявлены признаки перелома ключицы. От женщины исходил запах алкоголя изо рта. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого при согласии женщины инспектор ДПС <ФИО3> провёл её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Было установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования женщина согласилась, о чем собственноручно сделала запись в акте. В чеке и протоколе об административном правонарушении расписаться не смогла из-за полученной травмы. В последствии вызвана скорая помощь, женщину транспортировали в больницу г. Кандалакши.

Согласно рапорту инспектора ДПС <ФИО3> в ночь с <ДАТА> на <ДАТА> он находился на службе. По поступившему от дежурного полиции сообщению о ДТП прибыл на военный аэродром с. <АДРЕС>. По прибытии установил, что Соловьева Е.А., управляя автомобилем Рено Мегвн, государственный регистрационный номер Х 223 РВ, совершила наезд на военную палатку с находящейся в ней техникой - трактором. В результате ДТП получила травму. Военнослужащими войсковой части <НОМЕР> ей была оказана медицинская помощь. В связи с тем, что у Соловьевой Е.А. присутствовали признаки алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя изо рта, она в присутствии понятых была освидетельствована на состояние опьянения. После проведения освидетельствования установлен факт алкогольного опьянения Соловьевой Е.А. С результатами освидетельствования она согласилась, о чем расписалась в акте. В отношении Соловьевой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе расписаться не смогла из-за травмы.

Указанные документы надлежащим образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, удостоверены подписями понятых и должностного лица, в компетенцию которого входит осуществление контроля за соблюдением правил и норм, действующих в области безопасности дорожного движения, следовательно, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами по настоящему делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, данные документы составлены инспектором ДПС <ФИО3>, который, как он пояснил суду, знает Соловьеву Е.А. только как жителя с. <АДРЕС>, неприязненных отношений между ними нет.

При рассмотрении дела был исследован материал проверки по факту ДТП с участием Соловьевой Е.А.

Из объяснения Соловьевой Е.А. усматривается, что <ДАТА> она управляла автомобилем на военном автодроме в с. <АДРЕС>. С ней в машине на пассажирском сидении справа находился ей муж <ФИО8> При управлении автомобилем она совершила наезд на палатку. После ДТП употребила спиртное, в каком количестве не помнит.

Согласно объяснениям <ФИО8> <ДАТА> они с женой Соловьевой Е.А. ездили на автомобиле на военном автодроме в с. <АДРЕС>. За рулем находилась жена. Они попали в ДТП. Употребляла ли его жена алкогольные напитки, он не знает. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходила, результаты получены только с третьего раза. Понятых он не видел. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно, акт освидетельствования и протокол написаны неразборчиво.

Военнослужащий <ФИО9> при опросе пояснил, что в ночь с <ДАТА> на <ДАТА> он находился на дежурстве полевого парка. В парке расположены палатки с техникой. Примерно в 00 час. 30 мин. он услышал звон железа и звук автомобильной сигнализации. Когда подбежал к палатке, увидел разбитый автомобиль, за рулем которого находилась женщина. Женщине была оказана медицинская помощь прибывшими на место ДТП военнослужащими. Никакого алкоголя в автомобиле, как и рядом с ним он не видел. Также он не видел, чтобы женщина употребляла алкоголь. Женщина никуда не уходила и не вставала с места, поскольку ей было тяжело двигаться. Через некоторое время подъехал сотрудник ДПС для оформления ДТП.

Вина Соловьевой Е.А. подтверждается показаниями инспектора ДПС <ФИО3>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется. <ФИО3> знаком с Соловьевой Е.А. не был, находился при исполнении служебных обязанностей, оснований для оговора Соловьевой Е.А. не имеет. Его показания подтверждаются письменными материалами дела и объяснениями опрошенных при ДТП <ФИО7> и <ФИО9>, оснований не доверять которым у мирового судьи также не имеется.

К объяснениям <ФИО8> мировой судья относится критически, поскольку Соловьева Е.А. является его супругой, он может быть заинтересован в исходе дела.

Довод Соловьевой Е.А. о том, что она употребила алкогольные напитки после ДТП, алкоголь ей привезла её подруга <ФИО1>, мировой судья считает надуманными, поскольку не имеет под собой никаких оснований и ничем не подтверждается, а наоборот, опровергается объяснениями <ФИО9> и показаниями свидетеля <ФИО3>

Утверждение защитника <ФИО6> о том, что лица, присутствующие при ДТП, могли как видеть, так и не видеть, как его подзащитная после ДТП употребляла алкоголь, мировой судья считает несостоятельным, так как с момента ДТП и до приезда сотрудника ДПС <ФИО3> с Соловьевой Е.А. находился военнослужащий <ФИО9>, а позднее и прибыли другие очевидцы.

Вопреки доводам защитника <ФИО6> о том, что действия Соловьевой Е.А. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку алкогольные напитки Соловьева Е.А. употребила после ДТП, мировой судья считает необоснованным, поскольку вина Соловьевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, мировой судья обращает внимание на то, что на большую часть вопросов мирового судьи Соловьевой Е.А. был дан ответ, что она не помнит события, происходящие после ДТП. Однако утверждала, что употребляла алкоголь после ДТП.

Позицию Соловьевой Е.А в части непризнание вины мировой судья расценивает как способ защиты.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, мировой судья считает вину Соловьевой Е.А. совершении административного правонарушения установленной и доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Соловьевой Е.А., при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения (<ДАТА> - ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, штраф уплачен).

При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер совершённого административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновной, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств. Также мировой судья учитывает, что автомобиль является источником повышенной опасности, административное правонарушение, совершённое Соловьевой Е.А., по своему характеру является грубым, имеет повышенную степень общественной опасности, в том числе и для других участников дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░/░ 04491314470), ░░░ 5102006427, ░░░ 510201001, ░░░░░ 47608101, ░/░ 40101810000000010005 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░ 044705001, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░ № 51░░902781, ░░░ 188 1 16 30020 01 6000 140, ░░░ № 18810351160090052861.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. 81░, ░░░░░░░ № 2.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 31.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

   ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ (░░. 32.7 ░░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░