Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-15/2023 (1-129/2022;) от 07.12.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Айнулина Г.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сызранского района Пивоварова С.В.

адвоката Макаревича А.Н.

подсудимого Теллера А.Е.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по уголовному делу №1-15/2023 по обвинению Теллера А.Е. по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) ходатайство защитника Макаревича А.Н. об отводе судьи,

у с т а н о в и л:

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Теллера А.Е. по ч. 3 ст. 290 УК РФ защитником Макаревичем А.Н., осуществляющим защиту подсудимого Теллера А.Е., заявлено ходатайство об отводе судьи Айнулиной Г.С.

В обоснование заявленного ходатайства об отводе защитник указал, что из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 161-162) следует, что председательствующий по данному делу судья Айнулина Г.С., рассматривая ходатайство следователя по особо важным делам СО по г. Сызрань СУ СК России по Самарской области ФИО8 о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, ценные бумаги, в отношении денежных средств Теллера А.Е. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ фактическим высказала суждение о его виновности в совершении преступления. Также судом в постановлении о том, что для обеспечения исполнения приговора по уголовному делу необходимо наложение ареста на указанные выше денежные средства на счетах в банках, принадлежащих Теллеру А.Е.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 63 УПК РФ просил отвести от участия в рассмотрении данного уголовного дела в качестве председательствующего судью Айнулину Г.С.

Рассмотрев указанное ходатайство об отводе судьи Айнулиной Г.С., выслушав мнение подсудимого Теллера А.Е., поддержавшего данное ходатайство, потерпевшего Потерпевший №1, позицию государственного обвинителя Пивоварова С.В., полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать в виду его необоснованности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Часть 2 статьи 61 УПК РФ предусматривает, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием. В Постановлениях от 2 июля 1998 года № 2-П от 23 марта 1999 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. Развивая приведенную правовую позицию в Определении от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Из материалов уголовного дела следует, что председательствующий по данному делу судья Айнулина Г.С., рассматривая ходатайство следователя по особо важным делам СО по г. Сызрань СУ СК России по Самарской области ФИО8 о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, ценные бумаги, в отношении денежных средств Теллера А.Е. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что «судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководитель Рачейского управления Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» (далее по тексту - ГБУ СО «Самаралес») Теллер А.Е., являясь должностным лицом, находясь в <адрес> Сызранского района Самарской области, получил от Потерпевший №1 через посредника Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 38000 рублей, что является значительным размером, за совершение Теллером А.Е. незаконных действий в пользу взяткодателя - предоставление в аренду автомобиля ГБУ СО «Самаралес» УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак №, без заключения соответствующего договора», т.е. рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Теллера А.Е. высказала свою позицию о совершении им преступления. Изложенное свидетельствует о том, что еще до начала рассмотрения уголовного дела судья сделала вывод о его виновности в совершении данного преступления, что, с учетом уголовно-процессуального законодательства и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство об отводе судьи Айнулиной Г.С. по данному уголовному делу подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 61, 63, 65 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Ходатайство адвоката Макаревича А.Н. об отводе судьи Айнулиной Г.С. по уголовному делу №1-15/2023 по обвинению Теллера А.Е. по ч. 3 ст. 290 УК РФ - удовлетворить.

Отвести судью Айнулину Г.С. от рассмотрения уголовного дела №1-15/2023 по обвинению Теллера А.Е. по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Передать данное уголовное дело председателю Сызранского районного суда Самарской области для решения вопроса о передаче дела для рассмотрения по существу.

Судья –