Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4558/2023 от 17.03.2023

Судья: Подусовская В.В.         Гр. дело № 33-4558/2023

(№2-259/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.

судей Топтуновой Е.В., Соболевой Ж.В.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко Н.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 19 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Коваленко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко Н.В. (паспорт гражданина РФ 36 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ОГРН 1137847255765) просроченную задолженность в размере 60 124,5 рубля, госпошлину в размере 2003,74 рубля, а всего 62 128,24 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Коваленко Н.В., в котором просило взыскать с ответчика:

- задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере основного долга 32 441,18 рублей,

- проценты за пользование микрозаймом 26 350,82 рублей,

- проценты на просроченную часть основного долга1 188,73 рублей,

- пени за просрочку платежа 143,77 рублей,

- расходы на государственную пошлину в размере 2003,74 рубля,

- судебные издержки в размере 7000 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные условиями заключенного сторонами Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по возврату суммы займа и начисленных за пользование заемными денежными средствами процентов, в связи с чем, по данному договору образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не возвращает.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Коваленко Н.В. просил решение суда отменить в части размера выплаты истца ответчику; принять в рамках рассмотрения данного гражданского дела встречный иск.

При этом указал, что считает сделку, заключенную между истцом и ответчиком кабальной и, вследствие этого, недействительной. При признании сделки недействительной, стороны должны вернуть друг другу все, полученное по сделке. Таким образом, истец обязан вернуть ответчику 39 000 рублей. Поскольку ответчику возвращены 29396 руб., то истец обязан выплатить ответчику дополнительно 9 604 рубля. Просил рассмотреть встречный иск к ответчику в виду вышеизложенных обстоятельств.

В судебном заседании Коваленко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать. Пояснил, что его требования о признании договора займа недействительной сделкой были рассмотрены судом в ином процессе, в удовлетворении иска отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1, п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Н.В. и ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» заключен с договор микрозайма№, в соответствии с которым, ответчику переданы денежные средства в сумме 39 000 рублей в качестве займа.

В соответствии с п. 2. Договора заем предоставлен заемщику на срок 12 месяцев, срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом в соответствии с п. 4 договора установлены в размере 186% годовых, размер ежемесячного платежа 7 349 рублей.

ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» исполнило свои обязательства по договору займа, передав ответчику сумму займа в размере 39 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере 36150 рублей (в соответствии с п. 17 Договор, часть суммы займа в размере 36150 рублей перечисляется заемщику на банковский счет в качестве нецелевого зама, а часть суммы займа в размере 2850 рублей перечисляется для уплаты страховой премии на банковские реквизиты ПАО СК «Росгосстрах»).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, он воспользовался предоставленными по договору денежными средствами.

В соответствии с п. 6. Договора микрозайма Коваленко Н.В. принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 3 числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа 7 349 рублей следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга установлены п.12 индивидуальных условий договора.

В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы долга и оплате процентов, установленных договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на 02.11.2022 составляет 60 124,5 рубля: сумма основного долга – 32 441,18 рублей, проценты за пользование займом 26 350, 82 рублей, проценты на просроченную часть основного долга 1 188,73 рублей, пени за просрочку платежа 143,77 рублей.

Указанный расчет проверялся судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Судом признаны необоснованными доводы ответчика Коваленко Н.В. о том, что им выполнена обязанность по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов на общую сумму 29496 рублей, что свидетельствует о размере задолженности в размере 9504 рубля.

Согласно условиями Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма произведенного заемщиком по Договору микрозайма платежа, в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по Договору микрозайма, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам, 2) задолженность по основному долгу (по сумме займа), 3) штрафные санкции, 4) проценты, начисленные за текущий период платежей. 5) сумма основного долга (сумма займа) за текущий период платежей, 6) иные платежи (п. 6.4 Общих условий).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что в нем отражены все финансовые операции, проводимые по счету, открытому на имя ответчика в рамках Договора микрозайма.

Установлено, что заемщиком фактически произведено только четыре аннуитетных платежа: 03.01.2022 на сумму 7349 рублей, 03.02.2022 – 7349 рублей, 03.03.2022 – 7349 рублей, 03.04.2022 – 7349 рублей, из установленных Договором двенадцати платежей.

При этом в соответствии с согласованным сторонами Договора графиком платежей, внесенные ответчиком суммы аннуитетных платежей распределены следующим образом:

сумма в размере 7 349 рублей, внесенная 03.01.2022 зачтена в счет оплаты основного долга – 1303,97 рубля и процентов – 6045,03 рублей,

сумма в размере 7 349 рублей, внесенная 03.02.2022 зачтена в счет оплаты основного долга – 1506,12 рублей и процентов – 5842,88 рубля,

сумма в размере 7 349 рублей, внесенная 03.03.2022 зачтена в счет оплаты основного долга – 1739,48 рублей и процентов – 5609,52 рублей,

сумма в размере 7 349 рублей, внесенная 03.04.2022 зачтена в счет оплаты основного долга – 2009,25 рублей и процентов – 5339,25 рублей.

Таким образом, ответчиком погашен основной долг в размере 6558,80 рублей и произведена частичная оплата процентов за пользование кредитом, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом ко взысканию размера задолженности по Договора микрозайма.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 124,5 рубля, в том числе: сумма основного долга – 32 441,18 рублей, проценты за пользование займом 26 350, 82 рублей, проценты на просроченную часть основного долга 1 188,73 рублей, пени за просрочку платежа 143,77 рублей.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о кабальности заключенной сторонами сделки, что влечет, по мнению ответчика, её недействительность, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.

Все существенные условия договора определены и согласованы сторонами. Договор заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

Полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы в части признания условий кредитного договора кабальными, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что истцом не представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора он находился в трудной жизненной ситуации, был вынужден взять кредит на крайне невыгодных для него условиях.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у ответчика и явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением Коваленко Н.В. сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность банка о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

Оценивая свои финансовые возможности, Коваленко Н.В. согласился на подписание указанного соглашения и получение денежных средств.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Встречных исковых требований о признании сделки недействительной ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял.

В силу ст.137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

До принятия судом первой инстанции решения ответчик не предъявлял к истцу встречный иск, в соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с вышеизложенным не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы жалобы о недействительности сделки.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб истец ссылался на п. 4.8 Общих условий договора микрозайма, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми заемщик в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по Договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по Договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направление СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором.

В соответствии с предоставленными истцом Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», утвержденными Приказом Р СЕО-279 от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» им введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма составляют 7000 рублей.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд первой инстанции установил, что истом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов по организации судебного взыскания долга в заявленном размере, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 2003,74 рубля, что подтверждается платежными поручениями №8329 от 18.07.2022 и №12805 от 31.10.2022 Данные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 19 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Н.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: