Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2448/2023 ~ М-1335/2023 от 29.03.2023

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

50RS0005-01-2023-002073-43

Дело №2-2448/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 г. Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО6 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязании снести самовольную постройку, установить срок для сноса. В обоснование иска ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером № реконструкция объекта; сведения о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Представитель истца Администрации Дмитровского городского округа по доверенности в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мнение по иску не выразил.

Представитель третьего лица Управление Росрееста по МО в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на возведение ответчиком самовольной одноэтажной пристройки на земельном участке с кадастровым номером № без получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли приее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В целях выяснения данных обстоятельств суд вправе назначить судебную экспертизу.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключения эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено существование двухэтажного объекта недвижимости с размерами в плане <данные изъяты>, расположенного по адресу: Российская <адрес> <адрес>. Данный объект недвижимости стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, назначение: жилое, наименование: объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением «жилой дом», вид разрешенного использования: дом блокированной застройки, с площадью <данные изъяты>.м.; площадь всего объекта в целом составляет 86,2кв.м; несоответствие площади «жилого дома» по фактическому замеру с площадью по сведениям ЕГРН связано за счет проведения работ по реконструкции и переоборудованию исследуемого объекта: строительство двухэтажной неотапливаемой пристройки с размерами в плане <данные изъяты>; объект в том числе пристройка, расположен в границах земельного участка с №, в отношении земельный участков под зданием имеется реестровая ошибка в виде смещения всего массива в северную сторону на <данные изъяты> м; согласно сведений ЕГРН, исследуемый объект недвижимости с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: назначение: жилое: наименование: объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением «жилой дом»; вид разрешенного использования: дом блокированной застройки; на дату проведения исследования вышеуказанный «жилой дом блокированной застройки» был реконструирован; результатом реконструкции является возведение одноэтажной пристройки к «жилому дому блокированной застройки» с К№; исследуемый объект недвижимости соответствует характеристикам жилого блока в жилом доме блокированной застройки, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, признается домом блокированной застройки; при проведении исследования, экспертом рассматривалось строение на соответствие градостроительным и строительным, противопожарным, природоохранным и иным нормам, СНиП; исследуемый объект соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; расстояние от обследуемого строения со стороны пристройки до смежных зданий составляет более 12 метров, что не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения.В результате исследования экспертом было установлено, что при реконструкции «жилого дома» с кадастровым номером № (строительство пристройки) не было допущено существенных отступлений от действующих норм, требований и технических регламентов в области строительства; прочная связь вышеуказанных строений с землей присутствует; при отделении строения от земли будет критически нарушена пространственная жесткость несущего каркаса; демонтаж и повторное возведение строений без несоразмерного ущерба невозможно; исследуемый объект является капитальным; перемещение строения невозможно ввиду наличия прочной неразрывной связи с землей, при отделении строения от земли будет критически нарушена пространственная жесткость несущего каркаса; сохранение исследуемого объекта недвижимости в целом в сегодняшнем состоянии не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, а также не будет нарушать права и законные интересы граждан.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО5, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение с дополнением суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорного объекта недвижимости, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Суд принимает во внимание, что в данном случае обязанность доказать нарушения ответчиком требований действующего законодательства возлагается на истца, при этом истец каких-либо доказательств того, что реконструированный ответчиками объект создаёт опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, не представил, тогда как из заключения эксперта следует, что существенных нарушений при реконструкции объекта ответчиком не допущено, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, требования Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании постройки самовольной подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязании снести самовольную постройку, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда                    А.С. Калюжная