Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2024 ~ М-803/2024 от 11.03.2024

УИД №70RS0003-01-2024-002063-83

№ 2-1378/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Матевосян А.В.,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Смирновой Алесе Вячеславовне, Смирнову Никите Константиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО- Гарантия» обратилось в суд с иском к Смирновой А.В., Смирнову Н.К., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 77100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2513 рублей.

В обоснование требований указано, что 24.02.2021 между истцом и ответчиком Смирновой А.В. был заключён договор ОСАГО (полис ...) владельца транспортного средства марки ..., VIN ..., сроком на один год. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением третьего лица и автомобиля ..., регистрационный номер ... под управлением водителя Мамедов М.Н.о., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем-ответчиком был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Третье лицо в данный список страхователем включено не было. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ...) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ... потерпевшему страховое возмещение в сумме 77 100 рублей. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения третьем лицом требований Правил дорожного движения РФ. Ответчик является собственником, страхователем и выгодоприобретателем в отношении транспортного средства ..., VIN .... Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Сам по себе факт управления третьим лицом транспортным средством ..., ..., на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, поскольку данный факт подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Недобросовестность и неразумность действий ответчика - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль третьему лицу, не включив последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде выплаты потерпевшему. Гражданская ответственность третьего лица в отношении автомобиля ..., ..., не застрахована, ответчик продолжал оставаться законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом положениями статей 1068, 1079 ГК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смирнов Никита Константинович.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Смирнов Н.К., Смирнова А.В., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ... в 05-14 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Смирнова Н.К., принадлежащего на праве собственности Смирновой А.В. и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Мамедова М.Н.о. принадлежащего на праве собственности Гупал К.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Смирнов Н.К. признан виновным в совершенном административном правонарушения предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гупал К.А. ..., государственный регистрационный знак ... были причинены повреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика Смирнова Н.К. в указанном ДТП, поскольку именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу, принадлежащего Гупал К.А.

Как следует из материалов дела, в момент совершения ДТП гражданская ответственность Гупал К.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика Смирновой А.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из страхового полиса серии ... ... от ..., оформленного Смирновой А.В., в графе – лица, допущенные к управлению транспортным средством, Смирнов Н.К. не значится.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гупал К.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев поступившее заявление, признало данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ..., согласно которому размер страховой выплаты равен размеру вреда и составил сумму в размере 71100 рублей.

Факт выплаты Гупал К.А. денежных средств САО «РЕСО-Гарантия» в указанном размере подтверждается платежным поручением ... от ....

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля ..., регистрационный номер ... является Гупал К.А., который застраховал свою ответственность в САО «РЕСО-Гарантия».

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии основания для взыскания с ответчика Смирновой А.В. страхового возмещения в порядке регресса нашли свое подтверждение, в связи с чем, требования САО «РЕСО-Гарантия» к ответчику Смирновой А.В. суд находит подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Смирновой А.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 77 100 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Смирнова А.В., оснований для удовлетворения исковых требований к Смирнову Н.К., суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении с иском в суд САО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 513 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ..., которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчика Смирновой А.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН:..., Дата присвоения ОГРН:..., ИНН:... к Смирновой Алесе Вячеславовне, ... года рождения, уроженки Кемеровской области (паспорт серии ... ..., выдан: ..., ...) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Смирновой Алеси Вячеславовны в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежную сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения в размере 77 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 513 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Смирнову Никите Константиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-1378/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№ 70RS0003-01-2024-002063-83