Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2024 (2-163/2023; 2-1682/2022;) ~ М-1173/2022 от 20.06.2022

Дело №2-24/2024

(УИД 18 RS 0009-01-2022-002778-52)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года                            г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хасановой Юлии ФИО9, Лищименко ФИО10 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего поручителя,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Хасановой Ю.В., Лищименко М.В. о расторжении кредитного договора №38838 от 01.07.2019, заключенного между ПАО Сбербанк и умершим заемщиком ФИО3, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №38838 от 01.07.2019 с наследников умершего поручителя ФИО4 задолженности по кредитному договору №38838 от 01.07.2019 по состоянию на 24.05.2022 в размере 100 902 руб. 82 коп., в том числе: 73 687 руб. 13 коп. – просроченный основной долг, 27 215 руб. 69 коп. – просроченные проценты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании заключённого 01.07.2019 кредитного договора №38838 (далее по тексту - Кредитный договор) выдало кредит ФИО3 в сумме 100 897,00 руб. на срок 36 мес. под 19.9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №38838/ от 01.07.2019 с ФИО4. Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Впоследствии, банку стало известно, что <дата> Заемщик умер. Согласно выписке со счетов должника ФИО3, денежные средства у умершего отсутствуют. По результатам анализа имеющихся в Банке документов (заявлений, анкет), содержащих сведения об объектах недвижимости заемщика на дату смерти, были направлены запросы на получение выписок из ЕГРН, согласно которым недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО3 не имелось. По информации с сайта реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу ФИО3 не открывалось. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45) Смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ). Впоследствии стало известно, что <дата> Поручитель умер. В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Если на момент разрешения спора о взыскании задолженности по основному обязательству умер как должник, так и поручитель либо должник и поручитель объявлены умершими, наследники должника отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а наследники поручителя - солидарно или субсидиарно по отношению к наследникам основного должника в зависимости от условий договора поручительства в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (статья 365 и пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).(п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45). Предполагаемыми наследниками умершего Поручителя ФИО4 являются ХАСАНОВА ФИО11 (<дата>), ЛИЩИМЕНКО ФИО12 (<дата>). В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность Ответчиков перед истцом на 24.05.2022 составляет 100 902,82 руб., в том числе: просроченные проценты - 27 215,69 руб., просроченный основной долг - 73 687,13 руб. Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчики Хасанова Ю.В., Лищименко М.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения, представили в суд до судебного заседания заявления о признании исковых требований в полном объеме, в котором просят суд принять признание иска. Считают, что принятие признания иска судом не нарушает права и интересы других лиц. Смысл и последствия ст. 39, 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска, судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, известны, также просят удовлетворить исковые требования, принять признание иска в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание третьи лица Колясников Д.В., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчет об отслеживании почтового отправления, почтовый конверт, возращенный по истечении срока хранения, причину неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ).

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

В письменных заявлениях ответчики указали о том, что им известен смысл и последствия принятия судом признания ответчиком иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к убеждению о необходимости принятия признания иска, поскольку данное процессуальное действие произведено ответчиками добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом интересы ни чьих других лиц.

Ответчикам известны и понятны смысл и последствия ст. 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований, просит принять признание иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 3 218 руб. 06 коп., а излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

    На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              решил:

Принять признание иска ответчиками Хасановой ФИО13, Лищименко ФИО14.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хасановой ФИО15, Лищименко ФИО16 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего поручителя, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №38838 от 01.07.2019 года.

Взыскать солидарно с Хасановой ФИО17 (<дата> года рождения, уроженки <*****>, зарегистрированной по адресу: <*****>, паспорт №***, выданный МВД по УР <дата>), Лищименко ФИО18 (<дата> года рождения, уроженки <*****>, зарегистрированной по адресу: <*****>, паспорт №***, выданный отделом УФМС России по УР в <*****> <дата>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, 19) сумму задолженности по кредитному договору №38838 от 01.07.2019 по состоянию на 24.05.2022 в размере 100 902 руб. 82 коп., в том числе: 73 687 руб. 13 коп. – просроченный основной долг, 27 215 руб. 69 коп. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 руб. 06 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №449133 от 17.06.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 29 марта 2024 года.

Судья                                 В.М. Безушко