Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2480/2022 ~ M-2485/2022 от 01.09.2022

Дело № 2 - 2480/2022

03RS0015-01-2022-003402-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават              09 декабря 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиглинцева ВЮ к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,

установил:

Чиглинцев В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 в магазине ответчика был приобретен смартфон (данные изъяты) (imei ...), стоимостью 109890 руб. В период эксплуатации выявился недостаток: перезагружается, не включается, периодически не видит сим-карту. 00.00.0000 смартфон был сдан на ремонт. После возвращения из ремонта выдан акт о выполненных работах по замене устройства, новый imei: .... В процессе дальнейшей эксплуатации заявленные недостатки проявились вновь. Претензии истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно заключения независимого эксперта телефон имеет скрытый заводской дефект: неисправность датчика приближения и подсветки, камеры, микрофона. В последующем была представлена уточненная претензия о возврате уплаченной суммы. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец Чиглинцев В.Ю., представитель ответчика ПАО «Вымпелком» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Чиглинцева В.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 00.00.0000 истцом в магазине ответчика был приобретен смартфон (данные изъяты) Graphite, (imei ...), стоимостью 109890 руб., что подтверждается товарным чеком и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В ходе эксплуатации телефона истцом были выявлены недостатки: перезагружается, не включается, не видит сим-карту. В связи с чем истцом в адрес ответчика 00.00.0000 было направлено требование об устранении недостатков смартфона и заявление на проведение ремонта.

Как следует из акта выполненных работ от 00.00.0000 заявленный потребителем дефект был подтвержден, в связи с чем осуществлено устранение недостатка путем замены устройства, новый IMEI ....

В ходе дальнейшей эксплуатации заявленные Чиглинцевым В.Ю. недостатки проявились вновь, в связи с чем он 00.00.0000 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договор купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на указанную претензию ответчик ПАО «Вымпелком» письмом от 00.00.0000 предложил потребителю предоставить доказательства наличия в товаре недостатков.

С целью проведения проверки качества приобретенного телефона истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000 представленный смартфон (данные изъяты) Graphite (imei ...) имеет скрытый заводской дефект в виде неисправности датчика приближения и подсветки, камеры, микрофона.

00.00.0000 Чиглинцев В.Ю. вновь обратился к продавцу с претензией о возврате оплаченной за товар денежной суммы, а так же за проведение независимой экспертизы

В своем ответе на указанную претензию ответчиком указал на необходимость обратиться с документом удостоверяющий личность в офис продаж и возвратить товар с недостатками.

00.00.0000 истец обращается с повторной претензией в адрес ответчика о необходимости возвратить денежную сумму за товар, расходов за проведение независимой экспертизы и обязании возвратить товар, после перечисления денежных средств.

Ответчик ПАО «Вымпелком» письмом от 00.00.0000 предложено предоставить товар ненадлежащего качества в офис продаж, в случае возврата денежных средств указать банковские реквизиты по форме заявления, либо заполнить заявление, приложенное к ответу.

По ходатайству ответчика, с целью выяснения наличия в товаре недостатков, а также причины их возникновения, в ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», в предъявленном к экспертизе телефоне (данные изъяты) Graphite (imei ...) выявлен дефект: неисправность шлейфа с микрофоном, датчиками приближения, света и слуховым динамиком вследствие скрытого производственного дефекта. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Выявлены следы вскрытия телефона по характерным царапинам от инструмента на шлицах крепежных винтов, нарушенной целостности герметезирующего уплотнителя, потожировыми отпечатками на внутренних деталях. Признаков неквалифицированной разборки/сборки не обнаружено. Следов каких-либо преднамеренных действий, следов проникновения жидкостей, внешних воздействий (механических, электрических, термических), следов ремонта, пайки, флюса), признаков замены отдельных частей (компонентов) не выявлено. Во внутренней памяти смартфона информации замене частей (компонентов) не обнаружено, признаков неоригинальности (маркировок, логотипов сторонних производителей и пр.) не выявлено.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в своей объективности, они подробно аргументированы, согласуются с другими материалами гражданского дела. Данное заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, выявленный в ходе проверки качества товара недостаток соответствует первоначально заявленному истцом.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в своей объективности, они подробно аргументированы, согласуются с другими материалами гражданского дела. Данное заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за телефон денежной суммы подлежат удовлетворению. При этом, телефон (данные изъяты) (imei ...) подлежит возвращению продавцу ПАО «Вымпелком».

Учитывая, что денежная сумма в размере стоимости товара зачислена ПАО «Вымпелком» на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан, согласно платежного поручения ... от 00.00.0000, решение суда в данной части подлежит исполнению за счет данных денежных средств.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 00.00.0000, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

На основании изложенного с ПАО «Вымпелком» в пользу Чиглинцева В.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товар за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, до даты введения моратория на банкротство в отношении ответчика, в размере 107692,20 руб. (109890 * 1 % * 94 дня).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, общую экономическую ситуацию, ходатайства ответчика, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за приведенный в решении период, будет являться денежная сумма в размере 100000 руб.

При этом, расходы Чиглинцева В.Ю. на оплату независимой экспертизы являются судебными расходами, а не убытками, как указывается в исковом заявлении, начисление неустойки на указанные расходы законодательством не предусмотрено, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с продажей истцу товара ненадлежащего качества, непринятием должных мер по удовлетворению законных требований потребителя в установленный законом срок, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 1000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105445 руб. ((109890 + 100000 + 1000) * 50 %).

В своих возражениях представитель ПАО «Вымпелком» указал, что 00.00.0000 ответчик перечислил денежные средства в размере 109890 руб., на счет истца, но данные денежные средства были возвращены банком с пометкой о невозможности зачисление по данным реквизитам, в связи с чем денежные средства были возвращены на счет продавца. Учитывая, что данный платеж, в том числе внесение денежных средств на счет УСД по РБ было осуществлено после принятия дела к производству судом, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя о взыскании штрафа. Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы за составление претензии 4000 руб., на составление искового заявления 6000 руб., почтовые расходы 1177,32 руб., всего 31177,32 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Вымпелком» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 31177,32 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией ... от 00.00.0000. Суд принимает решение о взыскании с ПАО «Вымпелком» в пользу истца суммы в размере 12000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество составленных представителем истца документов, количество судебных заседаний с участием представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 5598,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чиглинцева ВЮ к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона (данные изъяты) (imei ...), заключенный 00.00.0000 между Чиглинцевым ВЮ и публичному акционерному обществу «Вымпелком».

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» ((данные изъяты)) в пользу Чиглинцева ВЮ ((данные изъяты)) стоимость товара в размере 109890 рублей.

Решение суда в указанной части подлежит исполнению за счет денежных средств, внесенных ПАО «Вымпелком» на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан по платежному поручению ... от 00.00.0000.

Обязать Чиглинцева ВЮ ((данные изъяты)) по требованию продавца возвратить телефон (данные изъяты) (imei ...), публичному акционерному обществу «Вымпелком».

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» ((данные изъяты)) в пользу Чиглинцева ВЮ ((данные изъяты)) сумму в размере 249622 (двести сорок девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 32 копейки, в том числе неустойка 100000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 105445 рублей, судебные расходы в размере 31177 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5598 (пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья     подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Решение не вступило в законную силу 16.12.2022 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2480/2022 (УИД 03RS0015-01-2022-003402-80) Салаватского городского суда Республики Башкортостан