Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2023 от 07.07.2023

    Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июля 2023 года                                                                                         <адрес>

    Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В., при ведении протокола секретарем ФИО4, рассмотрев частную жалобу ООО «Новый Дом» на определение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Новый Дом» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый Дом» обратилось к мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 108 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Новый Дом» возвращено в связи с неподсудностью данного спора мировому судье, а также с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Новый Дом» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, указывает на неверное применение судом норм процессуального права, поскольку мировым судьей не учтено, что пунктом 8.2 договора между сторонами согласовано условие о договорной подсудности, из которого следует, что все споры, связанные с исполнением настоящего договора, рассматриваются в суде по месту нахождения исполнителя. Также указал, что заявление предъявлено к надлежащему ответчику, поскольку в спорный период ответчик являлся собственником земельного участка, заключенный между сторонами договор на оказание коммунальных услуг до настоящего времени не расторгнут.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из поступившего материала, заявление ООО «Новый Дом» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг было подано мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, поскольку в п. 8.2 договора № ДОУ.2015/МЛ.02/007.0.0/01 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров – споры подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения Исполнителя.

Возвращая заявление, мировой судья пришел к выводу о неподсудности спора судебному участку № Домодедовского судебного района <адрес>, так как место жительства должника не относятся к его территории, также указал на необходимость указания надлежащего ответчика (должника), так как по данным выписки из ЕГРН правообладателем земельного участка должник не значится.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление ООО «Новый Дом» обусловлено неисполнением должником условий договора № ДОУ.2015/МЛ.02/007.0.0/01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новый Дом» и ФИО1, по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг.

Согласно пункту 8.2. Договора, если споры не будут разрешены путем переговоров, споры подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения исполнителя.

Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 33-го судебного участка по месту нахождения исполнителя - ООО «Новый Дом», адресом которого является: <адрес>, д. Юсупово, Сиреневая аллея, <адрес>, который относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>.

Условия договорной подсудности не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Каких-либо данных о том, что должник возражал против вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материале не содержится.

Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменение которой не допускается.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что заявление ООО «Новый Дом» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг неподсудно судебному участку № Домодедовского судебного района <адрес>, так как место жительства должника не относятся к его территории, сделан ошибочно, поскольку пунктом 8.2 договора между сторонами согласовано условие о договорной подсудности, из которого следует, что все споры, связанные с исполнением настоящего договора, рассматриваются в суде по месту нахождения исполнителя, которое не было оспорено должником.

Вывод мирового судьи о том, что должник ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, также сделан мировым судье ошибочно, так как по данным выписки из ЕГРН правообладателем земельного участка, за благоустройство которого в том числе просит взыскать заявитель, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО5 (общая совместная собственность), с которой у Общества заключен договор, в связи с чем ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебное постановление подлежит отмене, а материал с заявлением о выдаче судебного приказа – направлению мировому судье для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Новый Дом» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> для решения вопроса со стадии принятии заявления к производству.

Судья                                                                                                             А.В. Девулина